Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области: ФИО2 по доверенности от 03.02.2016 (на один год)

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве: без участия (ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 марта 2016 года по делу № А27-23778/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве

о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 03.06.2015 №63 о проведении выездной налоговой проверки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (далее- ООО «СибСпецСтрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (далее ИФНС №4 по г. Москве) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области от 03.06.2015 №63 о проведении выездной налоговой проверки

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016 ООО «СибСпецСтрой» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибСпецСтрой» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность судебного акта, представленная Инспекцией копия приказа об утверждении плана выездных налоговых проверок и выписка не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим позицию налогового органа , просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №12 по Кемеровской области в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекция ФНС России №4 по г. Москве в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекция ФНС России №4 по г. Москве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Межрайонной ИФНС №12 по Кемеровской области на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 Межрайонной ИФНС №12 по Кемеровской области принято решение №63 о проведение выездной налоговой проверки ООО «СибСпецСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, за исключением налога на доходы физических лиц; налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2012 по 31.05.2015.

Не согласившись с правомерностью решения №63 и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области 27.08.2015 жалоба ООО «СибСпецСтрой» оставлена без удовлетворения.

Полагая, решение Инспекции не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд исходил из того, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии Общества с учета по прежнему месту нахождения решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган, в которой налогоплательщик был зарегистрирован (состоял на налоговом учете).

При этом, суд руководствовался положениями статьи 31, пункта 2 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 11, 19 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Право налоговых органов на осуществление налогового контроля в форме проведения налоговой проверки определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, если иное не предусмотрено названным пунктом. Изъятий, которые определены в указанной норме относительно решения о проведении проверки, материалы настоящего дела не содержат.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы то, что сведения об изменении места нахождения Общества внесены в ЕГРЮЛ 10.06.2015, то есть, после принятия решения Инспекцией о проведении выездной налоговой проверки.

Поскольку до указанной даты Общество состояло на регистрационном и налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области, последней правомерно вынесено решение №63 от 03.06.2015 о проведении выездной налоговой проверки в пределах своих полномочий.

Выводы суда относительно толкования положений пункта 2 статьи 89 НК РФ согласуются с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ - место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; положениями статей 11, 19 Закона №129-ФЗ, при не внесении в ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по старому адресу места его нахождения).

Решение Инспекции от 03.06.2015 №63 о проведении выездной налоговой проверки содержит сведения, определенные пунктом 2 статьи 89 НК РФ, вынесено по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@.

Нахождение постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора ООО «СибСпецСтрой» с 04.06.2015 в г.Москва с целью обустройства нового местонахождения Общества, не возлагает на налоговый орган обязанности осуществлять проверку для подтверждения факта миграции юридического лица, и не ограничивает право Инспекции, предусмотренное пунктом 2 статьи 89 НК РФ.

Пункт 4 статьи 84 НК РФ к спорным правоотношениям не применим, поскольку предметом спора не являются действия (бездействия) Инспекции по снятию Общества с учета.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2.6 Рекомендаций по проведению выездных налоговых проверок (Письмо ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622) не противоречит примененной норме абзаца 1 пункта 2 статьи 89 НК РФ.

Представление Инспекцией в ходе судебного заседания копии Приказа №02-07/058 ДСП@ от 24.03.2015 об утверждении плана выездных налоговых проверок на 2 квартал 2015, согласно которому ООО «СибСпецСтрой» включен в план проверок, не подтверждает доводы заявителя о назначении проверки в связи с подачей налогоплательщиком заявления об изменении местонахождения, поскольку решение о проведении проверки принято на основании статьи 89 НК РФ; внутренний документ налогового органа - план выездных налоговых проверок, целью которого является единая система планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Налоговым Кодексом Российской Федерации в соответствии Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, относится к организации и порядку планирования выездных налоговых проверок в налоговом органе и не свидетельствует о нарушении Инспекцией предоставленных Налоговым Кодексом РФ полномочий по вынесению решения о проведении выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о ранее проведенной проверки, об отсутствии и не установлении в ходе проверки контрагентов, указанных в заключении, на судебный акт по делу №А27-3625/2014 правомерно отклонены судом первой инстанции, как не относящиеся к спорным правоотношениям, судебный акт не имеет преюдициального значения.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ни Налоговым Кодексом Российской Федерации, ни Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@, которым утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, не предусмотрен способ ознакомления лица, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, с указанным решением налогового органа, суд апелляционной инстанции, считает, что Инспекция предприняла все возможные меры для уведомления налогоплательщика о принятом решении (решение направлено по ТКС на электронный адрес налогоплательщика 05.06.2015 (возвращено обратно Обществом в адрес Инспекции), почтовым отправлением); ответ Общества о том, что оно состоит с 10.06.2015 на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Москве, подтверждает ознакомление с указанным решением.

При изложенных выше обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ допущенная опечатка при вынесении резолютивной части постановления от 17.05.2016 в части указания даты решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кемеровской области от 03.09.2015, а следовало, от 03.06.2015 №63 о проведении выездной налоговой проверки, подлежит исправлению при вынесении мотивированного постановления.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу №А27-23778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин