Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобис» (апелляционное производство № 07АП-360/2016)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года (судья Е.Н. Мошкина) по делу № А03-17384/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобис» (656023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реалбаза» (644009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобис» (далее – ООО «Автобис») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реалбаза» (далее – ООО «Реалбаза») о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.12.2014 № 08/1212-2014.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости экспедиторских услуг, оказанных ему на основании заявки от 15.12.2014 № 01/1212.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года дело № А03-17384/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Не согласившись с данным определением, ООО «Автобис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального прав.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, так как в пункте 6.2 договора от 12.12.2014 № 08/1212-2014 стороны изменили территориальную подсудность споров, указав, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Таким образом, стороны договорились, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (если истцом будет экспедитор) или в Арбитражном суде Омской области (если истцом будет заказчик).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобис» (экспедитором) и ООО «Реалбаза» (заказчиком) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.12.2014 № 08/1212-2014, в соответствии с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик – уплатить за перевозку груза и выполнение экспедиционных услуг определенную плату (л.д. 9-12).

Пунктом 6.2 договора от 12.12.2014 № 08/1212-2014 установлено, что все споры, возникающие при исполнении или расторжении договора, решаются путем переговоров. В случае если стороны не пришли к соглашению, спор передается любой из сторон на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости оказанных ему экспедиторских услуг, ООО «Автобис» предъявило иск о взыскании задолженности по договору от 12.12.2014 № 08/1212-2014 по месту своего нахождения – в Арбитражный суд Алтайского края.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Суд посчитал, что наличие в договоре транспортной экспедиции условия о рассмотрении спора в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.2) не устанавливает договорной подсудности спора, поскольку не устанавливает ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности.

Данный вывод суда следует признать ошибочным.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания пункта 6.2 договора от 12.12.2014 № 08/1212-2014 следует, что стороны изменили общее правило о территориальной подсудности споров (по месту нахождения ответчика), установив, что возникающие из договоров споры могут разрешаться либо в Арбитражном суде Алтайского края (по месту нахождения экспедитора), либо в Арбитражном суде Омской области (по месту нахождения заказчика).

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Указанное условие договора не содержит какой-либо неясности или неоднозначности относительно воли сторон на определение территориальной подсудности споров и позволяет установить, какие именно арбитражные суды стороны считали компетентными рассматривать возникающие из договора споры.

При этом действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом нахождения (местом жительства) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

Примененный апелляционным судом подход полностью согласуется со сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой. В частности, такое толкование норм процессуального законодательства изложено в определении Верховного суда РФ 6 мая 2014 г. N 83-КГ14-2.

Следует отметить, что настоящий иск предъявлен экспедитором, место нахождения которого после заключения договора от 12.12.2014 № 08/1212-2014 не изменилось. Уступки права требования или иной перемены кредитора в спорном обязательстве не состоялось, в связи с чем круг арбитражных судов, которые стороны договора от 12.12.2014 № 08/1212-2014 признали компетентными рассматривать возникающие между ними споры, не расширился. В связи с этим иная судебная практика, сформировавшая при фактических обстоятельствах, когда имела неопределенность в связи с изменением круга судов, которые могли быть признаны компетентными, к данному случаю не применима.

Вывод суда первой инстанции о том, что при определении договорной подсудности стороны должны конкретизировать арбитражный суд, на рассмотрение которого передаются споры, не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку исковое заявление предъявлено обществом «Автобис» в Арбитражный суд Алтайского края с соблюдением правил о подсудности споров, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу № А03-17384/2015 отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи М.А. Фертиков

ФИО1