Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперан- ской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бермешева Анатолия Анатольевича ( № 07АП-3662/2013(10)) на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20759/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» (ИНН 2263020949, ОГРН 1022202404388, с. Боровиха Первомайского района Алтайского края) по заявлению ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего Бермешева Анатолия Анатольевича убытков в размере 1 314 148,32 руб. и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании принял участие:

арбитражный управляющий Бермешев А.А.: лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» (далее- ООО «Золотой улей», должник) 13.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ООО «Золотой

улей» Бермешева А.А., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, нарушении порядка погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества, нарушении очередности выплаты мораторных процентов при наличии не погашенной текущей задолженности по обязательным платежам.

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих не заявляющих само- стоятельные требования относительно предмета спора - АО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Селекта», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края с конкурсного управляющего Бермешева А.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей» взыскано 1 314 148,32 руб. убытков. Выделено в отдельное производство вопрос об отстранении Бермешева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей». В указанной части приостановлено производство по заявлению до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Определением суда от 16.09.2019 исправлена допущенная описка в резолютив- ной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 по делу № А03-20759/2012 вместо слов: «в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Золотой улей»» читать в пользу «ФНС России».

Не согласившись с определением суда от 12.09.2019, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести но- вый судебный акт: признать факт недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа, выразившегося в том, что последний, зная и не заявляя своевременно о нарушении очередности погашения спорных текущих платежей, способствуя их наращиванию, не учитывал и игнорировал права и законные интересы другой стороны, в данном случае конкурсного управляющего; отказать в удовлетворе- нии заявление уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 1 314 148, 32 руб. с конкурсного управляющего ООО «Золотой улей» Бермешева А.А. в связи с недо- казанностью, а также недобросовестностью поведения уполномоченного органа; в части требования об отстранении конкурсного управляющего ООО «Золотой улей» производ-

ство прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие дока- занности факта нанесения убытков и причинно-следственной связи в условиях возникно- вения ответственности арбитражного управляющего, довод уполномоченного органа о том, что у ООО «Золотой улей» имеются неисполненные обязательства по текущим обязательным платежам, образовавшимся, в том числе, за периоды проведения процедур наблюдения и финансового оздоровления, в данном случае не является надлежащим дока- зательством причинения убытков, так как причинно-следственная связь между нарушением очередности текущих платежей и заявленными последствиями в заявлении уполномоченного органа отсутствует; полагает, что, действуя добросовестно и разумно, не имел права оформлять дополнительно по одним и тем же обязательствам еще и платежные по- ручения, дублирующие уже находившиеся на расчетном счете ООО «Золотой улей» пла- тежные документы, выставленные уполномоченным органом в периоды наблюдения и финансового оздоровления, так как эти действия могли привести к риску двойного списа- ния денежных средств по одному и тому же обязательству по налоговым платежам, что ущемляло бы права и интересы других кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Золотой улей»; уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств в обоснование понесенных им убытков, что противоречит правовой позиции, из- ложенной в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерально- го закона «О несостоятельности (банкротстве)» по вопросу о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Также считает, что имело место недобросовестность поведения уполномоченного органа, злоупотребление правом, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, поскольку уполномоченный органа на протяжении всей процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Золотой улей» знал об отнесении, перечисленных в заявлении о взыскании убытков, текущих расходов не к пятой, а к четвертой очереди погашения (присутствовал регу- лярно на проводимых собраниях кредиторов, получал отчеты конкурсного управляющего, содержавшие полные сведения о произведенных расходах, включая спорные расходы, сведения о движении денежных средств); поданное в завершающей стадии процедуры конкурсного производства заявление о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Золотой улей» убытков в связи с отнесением некоторых спорных расходов, связанных с производственной деятельностью не к 5 очереди, а к 4 очереди текущих платежей, пред- ставляет собой факт недобросовестного поведении уполномоченного органа и злоупо- требления правом, который, полагая о наличии нарушения своих прав в связи с отнесени-

ем конкурсным управляющим спорных расходов к 4, а не к 5 очереди текущих платежей, действуя добросовестно, должен был бы обратиться с заявлением о нарушении своих прав в начальной стадии конкурсного производства.

В представленном отзыве ООО «БирЛайн» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Золотой улей» Бермешева А.А., полагаем, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 по делу № А03-20759/2012, является незаконным и подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, судом установлено, что до- говор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Берме- шев А.А. в деле о банкротстве ООО «Золотой улей» за время конкурсного производства заключал с АО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Селекта», ООО «Страховая компания Арсеналъ», в силу пункта 7 статьи 24.1. Закона о банкротстве, при наступле- нии страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинен- ных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, однако, в вынесенном определении суд первой инстанции не устанавливает те конкретные платежи с указанием их конкретных дат и сумм, которые были совершены с нарушением очередности и причинили налоговому органу убытки, а лишь ссылается на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в котором были установлены общие суммы по статьям расходов за весь период конкурсного производства, которые конкурсный управляющий должен был бы осуществить не в составе 4, а в составе 5 очереди текущих платежей, что делает неисполнимым вынесенный судебный акт в части возмещения убытков разными страховыми организациями в разные периоды страхования ответственности Бермешева А.А., так как из судебного акта невоз- можно определить размер страховой выплаты в возмещение убытков, которую должен произвести каждый из страховщиков в пределах степени своей ответственности (периода действия договора).

В отзыве ФНС России опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соот- ветствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав управляющего, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 действия Бермешева А.А. выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, нарушении порядка погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества, и нарушении выплаты мораторных процентов признаны незаконными.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20759/2012 от- менено. Принят по делу новый судебный акт. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Улей» Бермешева Анатолия Анатольевича, выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей; в нарушении порядка, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве, погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации имущества должника, являющегося предметом залога; нарушении порядка выплаты мораторных процентов, начисленных за период с 04.02.2013 по 07.10.2013, в размере 1 008 592 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Бирлайн», как противоречащего положениям статей 63, 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что производственная деятельность осуществлялась должником до января 2018.

С даты открытия процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим оплачены следующие расходы, связанные с продолжением производственной деятельно- сти: на покупку солода - 2 943 830,42 руб.; на покупку кизельгурта - 229 976,22 руб.; на покупку хмеля - 463 444,29 руб.; на покупку углекислоты - 613 819,20 руб.; на покупку трилона - 5694 руб.; на покупку кальция - 5434 руб.; на покупку лимонной кислоты - 12

050 руб.; на покупку натрия сернокислого - 13 456 руб.; на покупку перстирила - 77 282,32 руб.; на покупку молэкса - 11 730 руб.; на покупку соды каустической - 37 010,80 руб.; на покупку фторопласт - 3 336 руб.; на покупку азотной кислоты - 1792 руб.; на покупку ПЭТ бутылок и кег - 330 256 руб.; на покупку этикеток - 304 030 руб.; на покупку крышек для кег - 44 092,86 руб.; на покупку канцелярии - 60 694,29 руб.; на оплату ТО ККМ, оргтехники - 65 425 руб.; на оплату ТО КТП 630/10 кВт - 44 657 руб.; на покупку картриджа для водоподготовки - 34 875 руб.; на покупку материалов для ремонта пивно- го оборудования - 164 685,38 руб.; на покупку материалов для ремонта цеха - 497 988,78 руб.; на покупку материалов для видеонаблюдения - 8 130 руб.; на покупку материалов для ремонта водонапорной башни - 106 140,30 руб.; на отопление завода - 28 100 руб.; на покупку инвентарь и хоз. принадлежностей - 5 913,69 руб.; на участие в выставке «пивная ярмарка Сибири» - 155 465 руб.; на охрану имущества -1 500 000 руб.; на электронную отчетность - 210 494 руб.; на лабораторные исследования - 169 040,02 руб.; на сер- тификацию - 76 131,62 руб.; на дератизацию, дезинфекцию - 136 244,35 руб.; на сервисное обслуживание оборудования - 56 109,40 руб.; на транспортные расходы (доставка, перевозка, страхование грузов) - 211 008,74 руб.; на вывоз ТБО - 47 360 руб.; - на уборку офиса и производственных цехов - 108 495,86 руб.; на спецодежду - 39 292 руб.

В сумму неоплаченных текущих расходов входит задолженность ООО «Золотой улей» по обязательствам перед бюджетом (страховые взносы, налоги на имущество, НДС, земельный и водный налоги, акциз), образовавшаяся в период наблюдения и финансового оздоровления (с 07.02.2013 по 06.10.2015).

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы на приобретение канцелярии, оплату технического обслуживания оргтехники, покупку материалов для ремонта цеха, покупку материалов для видеонаблюдения, покупку материалов для ремонта водонапорной башни, покупку инвентарь и хоз.принадлежностей, участие в выставке «Пивная ярмарка Сибири», электронную отчетность, сервисное обслуживание оборудования, уборку офиса и производственных цехов, спецодежду не могут быть отнесены к эксплу- атационным платежам, поскольку данные расходы не направлены на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Также апелляционным судом установлено, что страховые взносы в ПФ РФ оплачены должником в размере 1 318 109,34 руб. из 1 469 945,12 руб. начисленных, остались не полностью оплаченными страховые взносы, начиная с июля 2017 по настоящее время; НДС оплачен в размере 1 083 2014 руб., не полностью оплачен НДС с 3 кв. 2013 по 3 кв.2015 с 3 кв. 2016 по настоящее время; водный налог оплачен в размере 4 722 руб. из 11 707 руб. начисленных, не полностью оплачен налог со 2 кв.2012 по 2 кв. 2015 и начи-

ная с 4 кв. 2016 по настоящее время; земельный налог оплачен в размере 40 626 руб. из 66 085 руб. начисленных, остался не полностью оплаченным налог за 2012, 2013 и начиная с 2016 по настоящее время; налог на имущество оплачен в размере 366 309 руб. из 676 570 руб. начисленных, остался не полностью оплаченным налог за 2 кв. 2013 - 3 кв. 2015 и начиная со 2 кв. 2016 по настоящее время; акциз на пиво оплачен в размере 4 528 140,26 руб. из 11 595 615,50 руб. начисленных, остался не полностью оплаченным налог за 3 кв. 2013 - 3 кв. 2015 и начиная с декабря 2016 по настоящее время.

На основании изложенного апелляционный суд установил, что при наличии задолженности перед бюджетом по платежам, относящимся к периоду наблюдения и финансового оздоровления, конкурсным управляющим погашались текущие платежи, возникшие в период конкурсного производства, то есть с 07.10.2015 до января 2018.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено поданное в апелляционный суд ходатайство Бермешева А.А. о признании правомерным отнесения спорных текущих платежей к четвертой очереди на основании Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60, которое отклонено, поскольку арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для изменения очередности удовлетворения текущих требований.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России указала, что конкурсным управляющим в нарушение очередности погашения текущих платежей при наличии текущей задолженности по обязательным текущим платежам в размере 10 992 475,40 руб. произве- дены следующие расходы: на приобретение канцелярии - 60 694,29 руб.; на техническое обслуживание оргтехники - 65 425 руб.; на покупку материалов для ремонта цеха - 497 988,78 руб.; на покупку материалов для видеонаблюдения - 8 130 руб.; на покупку материалов для ремонта водонапорной башни - 106 140,30 руб.; на покупку инвентаря хоз. принадлежностей - 5 913,69 руб.; расходы на участие в выставке «Пивная ярмарка Сибири» - 155 465 руб.; на электронную отчетность - 210 494 руб.; на сервисное обслуживание оборудования - 56 109,40 руб.; на уборку офиса и производственных цехов 108 495,86 руб.; на спецодежду - 39 292 руб.

Указанные расходы в размере 1 314 148,32 руб., по мнению ФНС России, конкурсным управляющим оплачены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом, у должника имелись неисполненные обязательства по оплате текущих обязательных платежей в размере 10 992 475,40 руб. Проти- воправные действия конкурсного управляющего привели к убыткам в размере произве- денных расходов - 1 314 148,32 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с управляющего убытки, указал, что вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управля-

ющего ОО «Золотой улей» Бермешева А.А., выразившиеся в нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей; в нарушении порядка, предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федераль- ного закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление № 29)).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, яв- ляющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков для истца.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019 установлен факт незаконных действий управляющего, выразившихся в нарушении определенной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов должника, связи с чем, суд, пра- вомерно посчитал установленным факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер убытков определен ФНС России на основании расходов признанных про-

изведенными с нарушением очередности постановлением апелляционной инстанции в сумме 1 314 148,32 руб., следовательно, размер убытков суд счел доказанным.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции, верно, указал на наличие оснований для удовлетворения заявления по правилам статьи 15 ГК РФ ввиду подтвер- ждения причинно-следственной связи между неправомерными действиями управляющего по перечислению денежных средств кредиторам в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований и не поступлением в бюджет 1 314 148,32 руб.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о приостановлении некоторых ин- кассовых поручений самостоятельно ФНС России, что исключало возможность их исполнения, суд исходил из того, что приостановление было вызвано передачей документов в службу судебных приставов для последующего взыскания в связи с введение в отношении должника процедуры банкротства, а затем в связи открытием конкурсного производства, документы передавались Бермешеву А.А. на исполнение, что свидетельствует о его осве- домленности о необходимости оплаты налогов, так как данные отражены в отчетах, кроме того, часть неоплаченных налогов исчислялось Бермешевым А.А. самостоятельно, но не оплачивалась своевременно, так в частности за февраль 2017 не оплачен НДС размере 13 561,02 руб., акциз на пиво 219 079,19 руб. и т.д., в то время как продолжалась расходова- ние денежных средств на канцелярию, оплату технического обслуживания оргтехники, покупку материалов для ремонта цеха и т.д.

Довод управляющего о возможном двойном взыскании с него задолженности подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае обращение ФНС России с заявлением о возмещении убытков не имело под собой такое основание как причинение убытков всей конкурсной массе, являясь, по своей сути, заявлением, направленным на защиту нарушенных прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам, вслед- ствие неправомерных действий управляющего по нарушению порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований, что повлекло не поступление в бюджет денежных средств от должника-банкрота.

По смыслу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участи- ем уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процеду- рах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации подача налоговых деклараций самим должником предполагает осведомлен- ность налогоплательщика о наличии текущей недоимки по обязательным платежам и прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность по ее уплате.

Также обязанность конкурсного управляющего самостоятельно оплачивать теку- щие налоговые платежи установлена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», абзацем 1 пункта 4 которого, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответ- ствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требова- нию кредитора по текущим платежам. Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении № 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию рас- поряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Доводы Бермешева А.А. о недобросовестном поведении представителя ФНС России в части несвоевременного направления жалобы, не указания в ходе собраний кредиторов ООО «Золотой улей» на факт нарушения очередности погашения текущих требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления № 29 арбитражный суд рас- сматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до вне- сения в реестр записи о ликвидации должника. С момента внесения в реестр записи о ликвидации должника на основании доказательств о ликвидации должника, поступив- ших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давно- сти (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Материалами дела № А03-20759/2012 подтверждается, что срок конкурсного производства ООО «Золотой улей» неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 16.05.2019 срок конкурсного производства ООО «Золотой улей» продлен до

11.09.2019 для завершения мероприятий конкурсного производства. С учетом перерыва в судебном заседании для предоставления конкурсным управляющим дополнительных доказательств конкурсное производство в отношении ООО «Золотой улей» завершено 18.09.2019.

Таким образом, жалоба на действия арбитражного управляющего и заявление о взыскании с него убытков поданы ФНС России в пределах срока конкурсного производства (13.08.2018 и 06.06.2019 соответственно) и их рассмотрение не явилось причиной продления срока конкурсного производства и наращивания текущих расходов.

Судом отклонен довод Бермешева А.А. о том, что расходы на выставку «Пивная ярмарка Сибири» были возмещены, а средства на ремонт башни и оргтехники возвраще- ны, так как первоначальное их перечисление уже привело к нарушению очередности, бо- лее того впоследствии после возврата указанных сумм они снова расходовались не в поль- зу бюджета.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстра- нением конкурсных управляющих», в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и не- исполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последу- ющей защиты.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается

любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитраж- ными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В целях недопущения нарушения прав арбитражного управляющего на ведение профессиональной деятельности, вопрос об отстранении Бермешева А.А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Золотой улей» суд, на основании статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство до вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупно- сти и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование арбитражным управляющим, ООО «БирЛайн» в отзыве поло- жений действующего законодательства о возмещении убытков не является основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную от- мену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 20759/2012 (в редакции определения от 16.09.2019 об исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бермешева Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи К.Д.Логачев

Н.Н.Фролова