Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы ( № 07АП-3663/2017(5)) на определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-13169/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Разрез «Инской» (652660, Кемеровская область - Кузбасс область, район Беловский, село Старопестерево, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.07.2019,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Разрез «Инской» (далее – должник, АО «Разрез «Инской») 19.08.2019 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.07.2019.

Определением от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

ФНС России, с принятым судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что принятое решение является незаконным, нарушающим права и интересы уполномоченного органа. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически требования сводятся к досрочному прекращению внешнего управления, вместе с тем, внешний управляющий такой отчет в суд не представил. Является очевидным, что внешний управляющий пролонгирует интересы мажоритарного кредитора, и его действия не обусловлены интересами Должника, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отчет внешнего управляющего, по мнению уполномоченного органа носит формальный характер, а продление внешнего управления связано не с целью восстановления платежеспособности, а с возможностью аффилированного лица, являющегося мажоритарным кредитором, распоряжаться прибылью Должника по своему усмотрению. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что продление срока внешнего управления позволит восстановить платежеспособность должника, в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор, обладающий числом голосов, не влияющим на принятие решения, обязан подчиняться решению, принятому большинством голосов, не исключает судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, в случае нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Отзывы на апелляционную жалобу, не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.04.2018 в отношении АО «Разрез «Инской» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Самохин Александр Константинович.

- отчет внешнего управляющего;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на 6 месяцев;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Собранием кредиторов 29.07.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на 6 месяцев.

Уполномоченный орган полагая, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, вправе оспаривать решения собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, не установил условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. При этом исходил из того, что собрание кредиторов от 29.07.2019 является правомочным, принято по вопросам, включенным в повестку дня собрания, и в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12 – 15 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно статье 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с

ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

На основании пункта 4 статьи 118 Закона о банкротстве, при рассмотрении отчета внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с настоящим Федеральным законом срок внешнего управления.

Пункт 4 статьи 119 Закона о банкротстве устанавливает, что отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение о продлении срока внешнего управления, за исключением случаев, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится в том числе, принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов 29.07.2019 приняли участие кредиторы, обладающие 83,8 % голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное собрание являлось правомочным. Нарушений при созыве и проведении собрания кредиторов не установлено.

Согласно протоколу собрания, бюллетеням для голосования собранием кредиторов 29.07.2019 решение принято только по второму вопросу повестки дня: «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на 6 месяцев».

За принятие оспариваемого решения проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 77,9 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из представленных доказательств, собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления.

Как верно установлено судом первой инстанции, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на 6 месяцев является легитимным, так как принято собранием кредиторов в пределах компетенции

(абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве) и с соблюдением положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внешний управляющий пролонгирует интересы мажоритарного кредитора, и его действия не обусловлены интересами Должника, а также, что отчет носит формальный характер, а продление внешнего управления связано не с целью восстановления платежеспособностью, а с возможностью аффилированного лица, являющегося мажоритарным кредитором распоряжаться прибылью должника по своему усмотрению, документально не подтверждены.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции, и является законным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оно не может быть признано нарушающим чьи-либо права и законные интересы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1