Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., без вызова сторон, рассмотрев дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-3667/2019) на резолютивную часть решения от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, город Новосибирск к арбитражному управляющему ФИО1, город Новосибирск (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 17.01.2019 № 00045419),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.03.2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым в виде резолютивной части решением, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом применения положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Указывает, что в сообщениях о проведении торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «МИД» (далее – ООО «МИД») опубликованы сведения в соответствии с требованием статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве), в объеме, позволяющем получить всю необходимую информацию о лотах и условиях участия в торгах, что подтверждается текстами сообщений о торгах и заключенными по итогам торгов договорами купли-продажи. Публикация адреса, электронной почты и номера телефона позволяла любому лицу получить исчерпывающую информацию относительно имущества должника. Действия арбитражного управляющего соответствуют закону, информация представлена исчерпывающая, последствий негативных не повлекло, следовательно, имеются основания квалифицировать правонарушение как малозначительное. Административный орган не представил доказательств того, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

По мнению арбитражного управляющего, из отчетов от 25.01.2018, 30.03.2018, 04.07.2018, 11.09.2018 следует, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» управляющим отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием периода их возникновения, назначения, оснований возникновения, размера обязательств, сумм, оплаченных из средств должника и средств арбитражного управляющего. Непогашенный остаток вычисляется алгебраическим путем. Собраниям кредиторов ООО «МИД» предоставлялись отчеты об использовании денежных средств должника. В отчетах представлена информация о движении денежных средств должника по основному счету ООО «МИД» № 40702810708000000192 и специальному счету ООО «МИД» № 40702810208000001086, открытых в публичном акционерном обществе Банк «Левобережный». Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) неоднократно запрашивало сведения о расходовании поступивших денежных средств на расчетные счета. Текущие требования Банка частично были погашены. Арбитражным управляющим ФИО2 был передан реестр текущих платежей ООО «МИД», впоследствии велся конкурсным управляющим ФИО1 и был передан ФИО3.

Арбитражный управляющий указал, что работа по дебиторской задолженности проведена в полном объеме, требования о погашении задолженности направлены, операции с контрагентами по счетам проанализированы, неоднократно осуществлялись запросы судебным приставам исполнителям о предоставлении сведений о ходе исполнительных производств по факту не передачи документации бывшими руководителями. Взыскание дебиторской задолженности, подтвержденной односторонними документами в судебном порядке бесперспективно, требует значительных временных и финансовых затрат, в том числе на оплату государственной пошлины (исходя из суммы дебиторской задолженности сумма государственной пошлины по искам составит более 400 000 рублей) иных расходов, связанных с обеспечением проведения процедуры конкурсного производства. Действия по взысканию такой задолженности не приведут к пополнению конкурсной массы, а лишь повлекут убытки, увеличение текущей задолженности. Реализация дебиторской задолженности экономически нецелесообразна, поскольку расходы на реализацию, включая оценку рыночной стоимости задолженности, могут сравняться или превысить возможные поступления от продажи.

Также податель жалобы указал, что в рамках дела № А45-5326/2016 по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при проведении в отношении ООО «МИД» процедуры конкурсного производства Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что права кредитора - заявителя не нарушены, его интересы не пострадали. Административное взыскание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5326/2016 ООО «МИД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 06.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИД», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением суда от 18.09.2018 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИД», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

19.11.2018 Управлением при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «МИД, вынесено определение № 185/54-18 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Так, административным органом по обращению ПАО «Сбербанк России» выявлены факты нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении ООО «МИД» - пункт 10 статьи 110, пункт 2 статьи 143, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что явилось основанием для составления протокола от 17.01.2019 № 00045419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административной правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Суд первой инстанции удовлетворит заявление Управления, счел возможным применить меру административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Законом о банкротстве).

В качестве первого эпизода арбитражному управляющему вменяется то, что он в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не указал полных сведений о продаже предприятия.

В абзаце 1 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) без опубликования в официальном издании.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ включено сообщение от 09.06.2018 № 2768443, не указаны следующие сведения:

о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

о реквизитах счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

На сайте газеты «КоммерсантЪ» 09.06.2018 опубликовано сообщение № 54030436612 о проведении 19.07.2018 торгов по продаже следующего имущества должника:

1. Сидней (угол универсальный (далее по тексту - УУ) с канапе) - 28 924 рублей;

2. Сидней (УУ) - 28 924 рублей;

3. Сидней (УУ с канапе) - 28 924 рублей;

4. Сидней (УУ с канапе) - 28 924 рублей;

5. Стеллс-1 (УУ, подлокотник + бар) - 25 220 рублей;

6. Стеллс-1 (УУ, подлокотник + бар) - 25 220 рублей;

7. Стеллс-1 (УУ, подлокотник + бар) - 25 220 рублей;

8. Стеллс-1 (УУ, подлокотник + бар) - 25 220 рублей;

9. Стеллс-1 (УУ, подлокотник + бар) - 25 220 рублей;

10. Стеллс-1 (УУ, подлокотник + бар) - 25 220 рублей;

11. Стеллс-1 (УУ, подлокотник + бар) - 25 220 рублей;

12. Стеллс-1 (УУ, подлокотник + бар) - 25 220 рублей;

13. Стеллс-1 (УУ, подлокотник + бар) - 25 220 рублей;

14. Стеллс (диван трехместный, подлокотник + бар) - 19 102 рублей;

15. Стеллс (диван трехместный, подлокотник + бар) - 19 102 рублей;

16. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

17. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

18. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

19. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

20. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

21. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

22. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

23. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

24. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

25. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

26. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

27. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

28. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

29. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

30. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

31. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

32. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

33. Стеллс (кресло) - 7 593 рублей;

34. Стеллс (УУ с 2 подлокотниками) - 25 220 рублей;

35. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

36. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

37. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

38. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

39. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

40. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

41. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

42. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

43. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

44. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

45. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

46. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

47. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

48. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

49. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

50. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

51. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

52. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

53. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

54. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

55. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

56. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

57. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

58. Стеллс (УУ) - 25 220 рублей;

59. Хилтон диван трехместный - 22 229 рублей;

60. Хилтон диван трехместный - 22 229 рублей;

61. Хилтон диван трехместный - 22 229 рублей;

62. Хилтон диван трехместный - 22 229 рублей;

63. Хилтон диван трехместный - 22 229 рублей;

64. Хилтон диван трехместный - 22 229 рублей;

65. Хилтон (кресло) - 10 161 рублей;

66. Хилтон (кресло) - 10 161 рублей;

67. Хилтон (кресло) - 10 161 рублей;

68. Хилтон (кресло) - 10 161 рублей;

69. Хилтон (кресло) - 10 161 рублей;

70. Хилтон (кресло) - 10 161 рублей;

71. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

72. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

73. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

74. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

75. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

76. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

77. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

78. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

79. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

80. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

81. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

82. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

83. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

84. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

85. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

86. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей;

87. Хилтон (УУ) - 31 508 рублей.

В указанном объявлении арбитражным управляющим отражено, в том числе: размер задатка - 10 %; счет, на который вносится задаток: № 40702810208000001086, открытый в ПАО «Левобережный», город Новосибирск, к/с 301018810100000000850, БИК 045004850; срок приема заявок: с 13.06.2018 по 17.07.2018; сведения об организаторе торгов - конкурсный управляющий ООО «МИД» ФИО1 (ИНН <***>, 630089, город Новосибирск, а/я 288); ознакомиться с проектом договора о задатке, договора купли-продажи имущества должника можно на электронной площадке ООО «МЭТС», либо у организатора торгов.

Арбитражным управляющим включено сообщение в ЕФРСБ о проведении торгов от 09.06.2018 № 2768443, в котором отсутствуют следующие сведения: сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; реквизиты счетов, на которые вносятся задатки; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Податель жалобы в свою очередь указал, что в объявлениях о торгах содержится информация о том, что торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» в сети «Интернет» по адресу: http://m-ets.ru 19.07.2018 в 14 часов 00 минут по местному времени г. Новосибирска. Организатором торгов указана конкурсный управляющий ООО «МИД» ФИО1 В сообщениях указаны сведения о лотах и начальной цене каждого лота; о форме проведения торгов и в форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений по цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место проведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; о порядке ознакомления с проектом ознакомления с проектом договора купли-продажи, договором о задатке. Реквизиты специального счета, на который вносится задаток, опубликованы непосредственно в объявлениях о торгах № 54030436612 в газете «КоммерсантЪ», а также в сообщении о торгах на электронной площадке ООО «МЭТС» http://m-ets.ru, идентификационный номер торгов: 28568-ОАОФ, в договоре задатка.

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований полагать, что арбитражным управляющим соблюдены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве ввиду наличия в соответствующих сообщениях ссылок на электронную площадку ООО «МЭТС» в сети «Интернет» по адресу: http://m-ets.ru, является несостоятельным, поскольку пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень конкретных сведений, подлежащих включению в сообщение в ЕФРСБ. При формировании сообщения о продаже предприятия арбитражный управляющий обязан соблюдать требования Закона о банкротстве и указывать полные и достоверные сведения о торгах, не указание полных сведений может препятствовать потенциальному участнику торгов в получении достоверной и необходимой информации относительно конкретных торгов.

При таких обстоятельствах, материалами дел подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что могло препятствовать потенциальному участнику торгов в получении достоверной и необходимой информации относительно конкретных торгов.

Датой совершения административного правонарушения является 09.06.2018 - дата, когда сообщение о проведении торгов ООО «МИД» было включено в ЕФРСБ.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630007, <...>.

Далее арбитражному управляющему вменяется то, что им допущено нарушение - не отражение сведений, предусмотренные абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах от 25.01.2018, от 30.03.2018, от 04.07.2018, от 11.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

На основании пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в отчете арбитражного управляющего не указала сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой при банкротстве.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства и наблюдения» указаны следующие расходы: вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 (за период наблюдения и конкурсного производства); вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 (за период с 01.12.2017 по 01.05.2018); публикации на ЕФРСБ; почтовые услуги; банковские; оценка залогового имущества; публикация в газете «КоммерсантЪ»; ООО «МЭТС»; охрана имущества; охрана имущества являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк»; охрана не залогового имущества; ИФНС по Центральному району.

В указанных отчетах арбитражного управляющего ФИО1 не отражена информация о сумме текущих обязательств, и о процедурах применяемых в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли. Кроме того, отсутствуют сведения о непогашенном остатке.

При этом неотражение арбитражным управляющим полных сведений в отчетах конкурсного управляющего лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий допустил нарушение, не отразив сведения, предусмотренные абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах от 25.01.2018, от 30.03.2018, от 04.07.2018, от 11.09.2018.

Датами совершения административного правонарушения являются 25.01.2018, 30.03.2018, 04.07.2018, 11.09.2018 - даты отчеты конкурсного управляющего ООО «МИД».

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 630007, <...>.

Арбитражному управляющему вменяется также то, что им в период с 29.11.2017 по 14.05.2018 не приняты меры по выявлению документации, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 65 656 731, 95 рублей.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим 14.05.2018 включено сообщение в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника от 15.05.2018 № 2696972.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 14.05.2018 общая сумма дебиторской задолженности составила 65656731,95 рублей. Сведения о данной дебиторской задолженности и проведенной работе по ее взысканию в отчете конкурсного управляющего от 04.07.2018 отсутствуют.

ФИО1 в апелляционной жадобе указывает, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «МИД» на последнюю отчетную дату, величина дебиторской задолженности составляла - 65656731,95 руб. Расшифровка дебиторской задолженности а материалах дела отсутствовала, список дебиторов, не содержал информации об ИНН и адресах дебиторов, только наименования (ФИО) и сумму задолженности. В связи с тем, что конкурсному управляющему ФИО2 не были переданы первичные документы бухгалтерского учета должника провести инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «МИД», установить реальность хозяйственных отношений общества, достоверно определить состояние расчетов с поставщиками и покупателями не представлялось возможным. Приказом от 14.05.2018 № 2 дебиторская задолженность ООО «МИД» на общую сумму 65656731,95 руб. списана как невозможная к взысканию. Взыскание дебиторской задолженности, подтвержденной односторонними документами в судебном порядке, потребует значительных временных и финансовых затрат, в том числе на оплату государственной задолженности (исходя из суммы дебиторской задолженности сумма государственной пошлины по искам составит более 400 000 рублей) и иных расходов, связанных с обеспечением проведения процедуры конкурсного производства. Действия по взысканию такой задолженности не приведут к пополнению конкурсной массы, а лишь повлекут убытки, увеличение текущей задолженности.

Вместе с тем арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим 29.11.2017, при этом в период с 29.11.2017 по 14.05.2018 ФИО1 не были приняты меры по выявлению документации, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 65 656 731, 95 рублей и ее взысканию.

Датой совершения правонарушения, является 14.05.2018 - дата списания дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, материалами дел подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 143, пункта 11 Общих правил, пункта 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается не с конструкцией состава такого правонарушения (в том числе характеристикой объективной стороны, выражающейся в отсутствии негативных последствий нарушения, или характеристикой субъективной стороны правонарушения, выражающейся в конкретной форме вины в совершении правонарушения), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Как следствие, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не наступили отрицательные последствия, его действия не повлекли каких-либо существенных нарушений прав кредиторов, а также то, что в рамках дела № А45-5326/2016 установлено, что права кредитора - заявителя не нарушены, его интересы не пострадали, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

При этом, определением от 07.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-5326/2016 судами двух инстанций установлено, что действия ФИО1 в части публикации сообщений о торгах на ЕФРСБ и по оформлению отчетов без сведений о текущих обязательствах не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Также, в постановлении апелляционного суда указано ,что из системного анализа положений Закона о банкротстве, следует, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, не достаточно установление формального факта нарушения, а необходимым условием выступает установление нарушения прав кредиторов и должника.

При этом за формальное неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при наличии соответствующего заявления, с соблюдением требований предъявляемых при его подаче.

При определении размера наказания, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административное взыскание в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит превентивный характер.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На момент принятия судом решения срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не пропущен.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности; с учетом характера содеянного, личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, считает, что отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции о привлечении к ответственности незаконным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решения от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Назаров