Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3667/2020(6)) на определение о взыскании судебных расходов от 16.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25260/2018 (судья Логинова А.Е.) по заявлению о взыскании судебных расходов, поступившее от ФИО3 по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Орджоникидзе (центральный р-н) <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГРИН» (654007, Кемеровская область - Кузбасс область, Новокузнецк город, Орджоникидзе (центральный р-н) к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 6 706 574 рублей 25 копеек,

третье лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о взыскании 6 706 574 рублей 25 копеек убытков, причиненных в период исполнения ФИО3 обязанностей единоличного исполнительного органа общества в связи с заключением договора займа от 31.12.2015 на сумму 6 706 574 рублей 25 копеек и отсутствием фактической передачи денежных средств обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее - ФИО6).

ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - ФИО5) привлечены судом к участию в деле в качестве процессуальных соистцов на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГРИН», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами на решение от 20.02.2020. Постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда обжаловано ФИО2 в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2020 постановление апелляционного суда от 22.05.2020 оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 425 000 рублей, с учетом изменения размера требования, принятого судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.03.2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 185 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на его участие в одном судебном заседании; рассмотрение в Центральном районном суде города Новокузнецка аналогичного дела по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Грин», судебный акт по которому может создать основание для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам; принятие Центральным районным судом города Новокузнецка решения по иску ФИО2 о взыскании суммы займа, что повлекло обращение ООО «Грин» в арбитражный суд с рассматриваемым иском; полагает, что судебные издержки ответчика на оплату услуг представителя должны быть распределены пропорционально между другими истцами в разумном размере; по мнению подателя апелляционной жалобы, рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов непосредственно связано с решением по делу № 2-52/2020 (2-3201/2019), в связи с чем производство по данному делу следовало приостановить.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, получившие судебные извещения, дополнительно извещение посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи АПК РФ, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, представителей не направили, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие либо ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, в связи с организацией судебной защиты против иска ООО «Грин», впоследствии поддержанного ФИО2, между ФИО3 и ФИО7 (представитель) 01.12.2018 достигнута договоренность об оказании юридических услуг и услуг представителя в рамках настоящего дела.

Услуги представителя приняты ФИО3 по акту приема-передачи от 10.03.2021 № 3 за период с 01.03.2021 по 10.03.2021 (услуги по представительству интересов ответчика в Арбитражном суде Кемеровской области в судебном заседании 10.03.2021 стоимостью 20 000 рублей), акту от 28.02.2021 № 2 за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 (услуги по составлению уточнения к заявлению о возмещении судебных расходов стоимостью 5 000 рублей), акту от 01.10.2020 № 1 за период с 01.12.2018 по 01.10.2020 (услуги по изучению представленных заказчиком документов, разработке возможных вариантов правовой позиции, составлению отзыва для представления в арбитражный суд стоимостью 10 000 рублей, представительству интересов в судебных заседаниях 11.12.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 13022019, 20.02.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 25.06.2019, 24.07.2019, 12.08.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 20.01.2020, 10.02.2020, 13.02.2020, стоимостью по 20 000 рублей за каждое заседание, представительству интересов ответчика в судебном заседании 20.02.2020 стоимостью 10 000 рублей, представительству интересов ответчика в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020 стоимостью 30 000 рублей, изучению кассационной жалобы и составлению отзыва на нее стоимостью 10 000 рублей). Акты подписаны ФИО3 без замечаний и претензий к исполнителю.

В подтверждение оплаты услуг представителя ответчик представила расписки о получении расчета от 01.12.2018 на сумму 10 000 рублей, от 11.12.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 13.02.2019, 20.02.2019, 04.04.2019, 29.04.2019, 27.05.2019, 30.05.2019, 25.06.2019, 24.07.2019, 12.08.2019, 05.12.2019, 14.01.2020, 20.01.2020, 10.02.2020, 13.02.2020 на сумму 20 000 рублей каждая, от 01.03.2020 на сумму 10 000 рублей, от 21.05.2020 на сумму 30 000 рублей, от 10.08.2020 на сумму 10 000 рублей, от 25.02.2021 на сумму 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание представителем услуг по составлению и подаче ходатайства об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 36), отзыва на исковое заявление (т. 4 л.д. 116), отзыва на заявление ФИО2 о присоединении к исковым требованиям (т. 4 л.д. 127), ходатайства и отзыва в связи с рассмотрением судом вопроса о проведении судебной экспертизы (т. 5 л.д. 68, т. 7 л.д. 21), письменных пояснений (т. 7 л.д. 16, 102), письменных прений (т. 7 л.д. 110), 10-13.02.2020, подготовке апелляционной жалобы ФИО3, участию представителя ответчика ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.12.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 13.02.2019, 04.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 24.07.2019, 12.08.2019, 05.12.2019, 14-20.01.2020, участию представителя в судебном заседании апелляционного суда 21.05.2020, составлению отзыва на кассационную жалобу.

Удовлетворяя требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из разумного размера понесенных ответчиком судебных издержек в сумме 185 500 рублей, обоснованности доводов ответчика о распределении судебных расходов, исходя из фактического процессуального поведения ООО «Грин», процессуальных соистцов ФИО4, ФИО5, свидетельствующего об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению понесенных заявителем расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном размере расходов ответчика на оплату услуг представителя, равном 185 500 рублей, в том числе за составление отзыва на исковое заявление 8 500 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 130 000 рублей по 10 000 рублей за участие в каждом заседании, составление апелляционной жалобы 8 500 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу 8 500 рублей, составление уточнения к заявлению о взыскании судебных расходов 5 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Оплаченные ответчиком исполнителю расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и изучение материалов дела, подготовку заявлений, ходатайств, письменных пояснений по фактическим обстоятельствам спора и правовой позиции. Указанные действия представителя входят в состав комплекса обязательств, принятых им по договору об оказании юридических услуг, наряду с подготовкой отзывов, жалобы и участием представителя в судебных заседаниях, в связи с чем понесенные ответчиком расходы подлежат частичному возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов.

Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, для определения которой может применяться размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами в Кемеровской области, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, которыми установлен минимальный размер оплаты оказываемой адвокатом юридической помощи в связи с представлением интересов доверителя в судебном заседании в сумме 18 500 рублей за день занятости (пункт 12), составлением апелляционной жалобы в сумме 11 000 рублей (пункт 15).

Ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества, исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находятся арбитражный суд, рассмотревший дело, и привлеченная истцом юридическая компания, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из правового подхода, изложенного в пункте 5 Постановления от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов следует принимать во внимание особенности материального правоотношений, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждого участника спора.

В рассматриваемом случае первоначально исковые требования были заявлены ООО «Грин». Впоследствии определениями суда от 04.04.2019, 29.04.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО2

Как видно из письменных пояснений ФИО4, ФИО5 (т. 5 л.д. 4-6, 100-101), указанными соистцами в ходе судебного разбирательства поддержана позиция ответчика, поданы апелляционные жалобы на решение от 20.02.2020, содержащие доводы, согласующиеся с правовой позицией ответчика.

Интересы ООО «Грин» в судебных заседаниях 11.12.2018, 10.01.2019, 31.01.2019, 13.02.2019, 04.04.2019 представлял представитель ФИО8, поддерживая исковые требования. В последующих судебных заседаниях и при подаче апелляционной жалобы на решение от 20.02.2020 представительство интересов ООО «Грин» осуществлял ФИО4, являющийся руководителем этого лица на основании протокола от 08.04.2019 № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Грин».

Как следует из письменных протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, представленных в дело пояснений и ходатайств ООО «Грин» процессуальная позиция указанного лица напрямую зависела от его руководителя и изменилась после замены представителя ООО «Грин».

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соистца определением от 20.02.2019 и с указанного времени занимал активную процессуальную позицию по спору, принимал участие в одном судебном заседании 27.05.2019, обеспечил участие своих представителей, включая ФИО8, в судебных заседаниях 04.04.2019, 29.04.2019, 27.05.2019, 25.06.2019, 24.07.219, 12.08.2019, 14-20.01.2020, 10-13.02.2020.

Как видно из протокола от 08.04.2019 № 1 (т. 5 л.д. 63-67), внеочередным общим собранием участников ООО «Грин» принято решение о досрочном прекращении полномочий управляющего ООО «Грин» ФИО9 и о назначении директором ФИО4

Из материалов дела также следует, что правовые позиции участников спора определялись с учетом развивавшегося в ООО «Грин» корпоративного конфликта, в условиях которого были заявлены и поддерживались требования ФИО2 При этом апелляционная жалоба на решение от 20.02.2020 названным лицом подана в связи с оспариванием лишь мотивировочной части судебного акта. Тем же лицом обжаловано в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии судебного акта об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому процессуальное поведение соистцом ООО «Грин», ФИО4, ФИО5, формировавшееся в условиях корпоративного конфликта и фактически направленное на поддержание выраженной ответчиком правовой позиции, не создает оснований для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком в связи с организацией защиты против иска.

Заявление ФИО2 о приостановлении производства по делу рассмотрено и мотивировано отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из содержания данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Положение о невозможности разрешения рассматриваемого дела до принятия судом решения по другому делу судом означает, что невозможно рассмотреть арбитражному суду спор при наличии таких обстоятельств, в силу которых невозможным представляется принятие решение по данному делу или если другое дело может напрямую повлиять на состав сторон, объем требований и основания иска. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка о взыскании с ООО «Грин» суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 06.10.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020 оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 06.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В рамках дела настоящего дела рассматривались исковые требования ООО «ГРИН», ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «ГРИН», о взыскании убытков с бывшего руководителя общества ФИО3. Рассмотрение указанного спора судами завершено принятием судом кассационной инстанции постановления от 25.09.2020.

В данном случае в рамках настоящего дела рассматривается заявление ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных издержек на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах рассмотрение Центральным районным судом города Новокузнецка спора о взыскании денежных средств по договору займа не создает оснований для приостановления производства по заявлению о возмещении судебных издержек.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Я.А. Смеречинская