Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связипри содействииАрбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А. Ю.) рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3686/2019) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22620/2018 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (658248, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Алтайской таможне (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления № 10605000-1005/2018 от 17.07.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 03.12.2018,

от административного органа: ФИО3 по дов. от 18.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее также – административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления №10605000- 1005/2018 от 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что судом не обоснованно не удовлетворено егоходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления; не принят довод о том, что рассмотрение административного дела и вынесение постановления неправомерно, поскольку в ходе его рассмотрения определения принимались не одним должностным лицом таможни; ссылается на необходимость применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), снижение размера штрафных санкций на основании статьи 4.1 КоАП РФ в силу тяжелого финансового положения.

Алтайская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Алтайской таможни – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей предпринимателя и Алтайской таможни, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алтайской таможней проведена проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации в отношении ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что в рамках контракта от 25.05.2018 № 38 (далее - Контракт) заключенного между ИП ФИО1, Россия, (Продавец, резидент) и ФИО4, Узбекистан, (Покупатель, нерезидент), российская сторона поставляет пиломатериалы и лесоматериалы (далее - товар). Общая сумма договора составляет 10 000 000 рублей. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016. Оплата контракта осуществляется в российских рублях (пункт 1.5 Контракта). Согласно пункту 1.6 Контракта допускается оплата в иностранной валюте (доллары США) по курсу ЦБ на день зачисления денежных средств на валютный счет продавца.

Первоначально контрактом было определено, что Покупатель производит 100% предоплату на конкретную партию отгружаемого товара на расчетный счет Продавца, простым банковским переводом, путем перечисления денежных средств. Допускается оплата в течение 365 дней с даты, таможенного оформления (пункт 3.1 контракта). Допускается оплата третьими лицами (пункт 3.3 контракта).

31.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 28.08.2016 к контракту, которым установили, что Покупатель производит 100% предоплату на конкретную партию отгружаемого товара на расчетный счет Продавца, простым банковским переводом, путем перечисления денежных средств. Допускается оплата в течение 488 дней с даты таможенного оформления.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидентом в соответствии Инструкцией ЦБР от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция) 26.05.2015 резидентом был оформлен паспорт сделки № 15050054/1481/0016/1/2 в филиале ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение №8644.

Предприниматель, исполняя обязательства по контракту, 30.03.2016 осуществил таможенное оформление партии товара на сумму 234 933 руб., который был вывезен с территории Евразийского экономического союза 08.04.2016 по декларации на товары №10605042/300316/0000309, что подтверждается служебной запиской ОТПиТК Алтайской таможни от 21.03.2018 №11- 30/0218.

Согласно условий Контракта с учетом дополнительного соглашения №3 от 28.08.2016 предприниматель обязан был обеспечить получение денежных средств причитающихся за переданные нерезиденту товары на свои банковские счета в банке в сумме 234 933 руб. в срок не позднее 31.07.2017 (последний день срока 31.07.2017 - понедельник), что не было исполнено. Денежные средства в сумме 234 933 руб., причитающиеся за переданные нерезиденту товары по декларации на товары №10605042/300316/0000309 на банковские счета предпринимателя на дату проведения проверки не поступили.

Установив факт невыполнения предпринимателем обязанности по получению от нерезидента в срок не позднее 31.01.2017 на свой банковский счет денежных средств в размере 234 933 руб., причитающихся в соответствии с условиями Контракта за поставленную нерезиденту по декларации на товары №10605042/300316/0000309 продукцию, 24.04.2018 должностным лицом Алтайской таможни в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

17.07.2018 по результатам рассмотрения дела № 10605000-1005/2018 должностным лицом Алтайской таможни в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-1005/2018, согласно которому ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ невозвращенных денежных средств, что составило 176 199,75 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия состава и события вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения к административной ответственности и существенных нарушений порядка проведения проверки, а также из пропуска предпринимателем срока на подачу настоящего заявления, что является самострельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается постановление о назначении административного наказания от 17.07.2018 № 10605000-1005/2018, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении обязанности по получению денежных средств, причитающихся от нерезидента за переданные товары в соответствии с условиями внешнеторгового контракта 25.05.2018 №38.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ.

Заявление об оспаривании указанного выше постановления подано предпринимателем 13.12.2018. При этом предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 17.07.2018 № 10605000-1005/2018, мотивированное тем, что постановление и протокол об административном правонарушении он не получал, был лишен возможности защиты своих прав при административном производстве; об административном деле стало известно лишь в декабре 2018 года у мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы заявителя, а также доводы таможенного органа в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалы дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки соблюдения валютного законодательства, о возбуждении в отношении него производства по соответствующему делу об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, вся корреспонденция отправлялась Алтайской таможней в адрес предпринимателя заказными письмами с уведомлениями и телеграммами по адресу его регистрации: <...>.

О составлении протокола предприниматель был уведомлен телеграммой от 06.04.2018 № 06-21/04314, которая вручена лично предпринимателю 10.04.2018, а также по электронной почте klen070@mail.ru, указанной в коммерческих документах по внешнеэкономической сделке, направлено письмо от 04.04.2018 № 16-21/04165.

Копия составленного 24.04.2018 протокола об административном правонарушении № 10605000-1005/2018 направлена в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением (письмо от 25.04.2018 исх. № 16-21/05234). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600221069151, данное письмо было получено 04.05.2018.

Определением от 28.04.2018 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 08.05.2018, копия данного определения была направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (исх. № 22-22/05461 от 28.04.2018). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65600221069427, данное письмо получено 05.05.2018.

Определениями от 08.05.2018, 29.05.2018, в связи с отсутствием уведомления о вручении предпринимателю копии протокола об административном правонарушении срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался.

26.06.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что информация о получении предпринимателем копии протокола по прежнему не поступила в Алтайскую таможню. В этой связи, с целью соблюдения прав заявителя, срок рассмотрения дела был продлен и его рассмотрение назначено на 17.07.2018. Информация об этом была направлена в адрес заявителя телеграммой от 26.06.2018 № 22-22/07961. Телеграмма адресату доставлена не была - квартира закрыта, по извещению адресат за телеграммой не явился.

С целью проверки получения корреспонденции предпринимателем, административный орган обратился с запросом на Барнаульский почтамт ОСП У ФПС Алтайского края - филиала ФГУП «Поста России» (письмо от 20.06.2018 № 22-22/07729). Согласно ответу данной организации заказные письма с уведомлением на имя ФИО1 с идентификаторами № 65600221069151 от 26.04.2018 и № 65600221071604 от 04.06.2018 были вручены лично адресату.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения участия предпринимателя в проводимых в отношении него действий по делу об административном правонарушении, и предпринимателю было известно о совершении в отношении него соответствующих мероприятий и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом обстоятельства, по которым предприниматель не имел возможности явиться для участия в рассмотрении материалов возбужденного в отношении него административного дела, заявителем не указаны, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания от 17.07.2018 № 10605000-1005/2018 вынесено в отсутствие предпринимателя (его представителя), в связи с чем было направлено посредством почтовой связи по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении (исх. от 18.07.2018 № 22-22/09153).

Довод предпринимателя о неполучении оспариваемого постановления, в связи с чем нарушен срок для его оспаривания, подлежит отклонению.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление 28.08.2018 возвращено органом почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения». В суде первой инстанции на обозрение был представлен конверт, на котором почтовым отделением проставлена одна отметка о попытке вручения адресату почтовой корреспонденции.

При этом суд, учитывая положения Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», обоснованно указал на отсутствие нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при направлении указанной выше корреспонденции (новая редакция пункта 34 указанных Правил не содержит требования о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения; в нем указано, что письменная корреспонденция хранится при невозможности ее вручения адресатам в объектах почтовой связи в течение 30 дней).

В соответствии с абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что конверт с постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 № 10605000-1005/2018 возвращен в адрес административного органа 28.08.2018, постановление вступило в законную силу 08.09.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ИП ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока (не получение копии постановления), не могут быть признаны уважительной причиной пропуска обращения в суд с заявлением об оспаривании такого постановления, поскольку соответствующее заявление подано только 13.12.2018.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, со ссылкой на статью 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 13.02.2019 по делу №12-15/2019, на которое ссылается апеллянт в обоснование довода о неполучении постановления, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а обстоятельства по данному делу устанавливаются арбитражным судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах, поскольку достаточные основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока отсутствуют, а пропуск срока подачи заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным оспариваемого постановления от 17.07.2018 № 10605000-1005/2018.

При этом апелляционный суд учитывает, что состав и событие вменяемого административного правонарушения подтвержден представленными в материалы административного дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24.10.2018, и по существу предпринимателем не оспаривается; постановление принято уполномоченным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено заявителю в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ – от суммы выручки.

Апеллянт ссылается на то, что подписание процессуальных документов различными должностными лицами Алтайской таможни свидетельствует о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях.

Между тем, согласно статье 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти,
уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

1.1) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2)начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3)начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов, их заместители, иные должностные лица
таможенных органов - об административных правонарушениях, совершенных
физическими лицами, в случаях, установленных КоАП РФ.

Таким образом, начальник таможни и его заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, а также подписывать определения, выносимые Алтайской таможней в ходе производства по делам об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя об отсутствии протокола рассмотрения административного правонарушения по указанному делу подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется только в случае рассмотрения дела коллегиальным органом (в данном случае дело рассмотрено единолично начальником таможни), в остальных случаях обязательного составления протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ; не учтено, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, административное правонарушение совершено им впервые.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является единственным и безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (позиция Верховного Суда Российской Федерации по делу № А71-11901/2017).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель был привлечен к административной ответственности за совершение 17 правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях Алтайской таможней ИП ФИО1 были назначены административные штрафы в минимальном размере, предусмотренные санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (3/4 от размера предмета правонарушения).

По смыслу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 303-АД18-5207, № 302-АД18-6072, в рассматриваемом случае при установлении 17 вменяемых ИП ФИО1 правонарушений нельзя считать правонарушение совершенным впервые. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают, как правильно указано в решении суда.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, не соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ или применения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из содержания положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П являются исключительные обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественным и финансовым положением, а также иными имеющими существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствами, позволяющими обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при совершении предпринимателем административного правонарушения, позволяющих применить положения названных норм.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела или применения положений о малозначительности. При этом суд учитывает, что нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22620/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО5