Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-374/2019) на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) по делу № А45-17925/2016 по заявлению ФИО4 о замене взыскателя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630055, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>), о взыскании 49 820 386 руб. 81 коп. неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», г. Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ООО «АКС») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМД» (далее – ООО «АМД») о взыскании неустойки в размере 49 820 386,81руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 с ООО «АМД» в пользу ООО «АКС» взыскано 49 820 386,81 руб. неустойки.

02.09.2018 ФИО4 (далее - заявитель) обратился с заявлением о замене взыскателя ООО «АКС» на ФИО4 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что довод о том, что отсутствуют доказательства оплаты уступленных прав требований, как и иные доводы, заблаговременно до начала судебного разбирательства, как любым заинтересованным лицом, так и ответчиком в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном в статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялись, отзыв заявителю не предоставлялся. Соответственно, заявление о правопреемстве не оспорено, лица, участвующие в деле, не вправе были ссылаться на них в судебном заседании. Суд первой инстанции не может ссылаться на них в судебном акте, выйдя за пределы возражений как ответчика, так и заинтересованных лиц, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что является нарушением норм процессуального права и привело к принятию незаконного судебного акта. Таким образом, по существу по основаниям, указанным в заявлении, вопрос правопреемства судом первой инстанции рассмотрен не был.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим истца в целях реализации своих обязанностей были организованы торги посредством публичного предложения на электронной площадке «Аукционы Сибири» (код торгов – 5028-ОТПП). В соответствии с лотом №5 на продажу была выставлена дебиторская задолженность истца в размере 49 820 386,81 руб., взысканная по настоящему делу с ответчика.

Проект договора уступки права (требования) был размещен одновременно с информацией об организации торгов на официальном ресурсе «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (№ сообщения 1645718).

Победителем торгов было признано ООО «Русский финансовый клуб», которое в последствии заявило об отказе от покупки выигранного лота и заключения договора.

Предложение о заключении договора и проект договора были направлены ФИО4 как лицу, предложившему вторую по величине цену после ООО «Русский финансовый клуб».

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности от 12.11.2017, по условиям которого ООО «АКС» уступило ФИО4 право требования с ООО «АМД» задолженности в сумме 49 820 386,81руб., Тиминский обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ФИО4, получив проект договора от конкурсного управляющего должника не подписал его в предложенной редакции, а обращаясь с заявлением о правопреемстве представил иной договор, в отличиющейся от первоначального редакции, что не может быть признано акцептом предложенного конкурсным управляющим договора, также суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств оплаты по договору купли-продажи от 12.11.2017, вследствие чего суд не может признать переход права требования состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу закон не связывает момент перехода права с исполнением новым кредитором своих обязанностей, определенных в договоре, на основании которого совершается уступка (например, по оплате уступленного права, передаче иного встречного эквивалента).

Вместе с тем из указанного правила имеются исключения, установленные специальными законами, например, случаи уступки права требования, принадлежащего несостоятельному должнику.

Так, согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Соответственно, право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), заключенного в ходе рассмотрения дела о банкротстве, переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Соответствующее указанным требованиям условие содержится в пункте 3.1 договора цессии.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 не произвел оплату уступленного ему права требования, доказательств иного не представлено, в апелляционной жалобе данное обстоятельство не опровергнуто.

Кроме того, материалами дела также подтвержден факт подписания заявителем договора в иной редакции, чем та, которая была направлена ему конкурсным управляющим и размещена в сообщении №1645718.

Применив положения статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акцепт с оговоркой является неполным, что свидетельствует об отсутствии акцепта и незаключенности договора.

При этом, ФИО4 подписал договор купли-продажи, изменив условие о переходе прав требования только после полной оплаты, что нарушает требования статей 139 и 140 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд должен установить наличие для этого соответствующих оснований, независимо от того, что указано в отзыве.

В данном случае суд установил, что право требования к заявителю не перешло, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО4

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие доказательств направления отзыва заявителю не привело к принятию неправильного решения.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2018 по делу № А45-17925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3