Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УгольМашСнаб» (апелляционное производство № 07АП-3750/2015 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года (судья Е.А. Плискина) по делу № А27-16226/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Докпромпоставка» (Украина, 85744, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УгольМашСнаб» (650051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»,

о взыскании 281 913,52 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «УгольМашСнаб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Докпромпоставка»

о взыскании 156 645 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Докпромпоставка» (далее – ООО «Докпромпоставка»), созданное по законодательству Украины, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УгольМашСнаб» (далее – ООО «УгольМашСнаб») о взыскании 281 913,52 рублей, в том числе 191 080 рублей задолженности по контракту от 30.10.2013 № 3010/13, 90 833,52 рублей неустойки за период с 18.03.2014 по 20.08.2014.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 390 255,88 рублей, в том числе 191 080 рублей основного долга, 199 175,88 рублей неустойки за период с 18.03.2014 по 02.03.2015 (т. 3, л.д. 5-7).

ООО «УгольМашСнаб» предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО «Докпромпоставка» о взыскании 156 645 рублей убытков (т. 1, л.д. 95-96).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, исковые требования ООО «Докпромпоставка» удовлетворены в полном объеме, с ООО «УгольМашСнаб» в пользу истца взыскано 390 255,88 рублей, в том числе 191 080 рублей основного долга, 199 175,88 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Кроме того, с ООО «УгольМашСнаб» в пользу ООО «Докпромпоставка» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

ООО «Докпромпоставка» обратилось 09.09.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО «УгольМашСнаб» 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 100 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 50 000 рублей расходов – в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО «УгольМашСнаб» в пользу ООО «Докпромпоставка» взыскано 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ООО «УгольМашСнаб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судебные расходы являются чрезмерными; при этом судом не учтено, что первоначально исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласование истцом и его представителем стоимости юридических услуг в размере 100 000 рублей по такому делу являлось неразумным. Расходы на юридические услуги в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции также превышают среднюю стоимость подобных услуг в регионе. Сам по себе настоящий спор о неоплате товара по договору поставки не может считаться сложным, первоначально он был предъявлен в упрощенном порядке. Продолжительность рассмотрения дела связана с тем, что его рассмотрение дважды начиналось заново. Ответчик считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как следует из материалов дела, ООО «Докпромпоставка» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2014 № 25/14-С, заключенный им с ООО «Центр правовой поддержки «ЮрИнвест», и дополнительное соглашение от 15.04.2015 № 2 к договору (т. 4, л.д. 6-8); акты приемки оказанных услуг от 05.11.2014 № 140, от 06.03.2015 № 22, от 15.04.2015 № 36, от 18.05.2015 № 48 (т. 4, л.д. 9-12); платежные поручения от 11.08.2014 № 741, от 17.03.2015 № 349, от 15.05.2015 № 35, от 06.08.2015 № 296 на общую сумму 150 000 рублей (т. 4, л.д. 13-16).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ответчика. Иное мнение, сложившееся у ответчика относительно сложности настоящего спора, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2015 года по делу № А27-16226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков