Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№ 07АП-3751/17(4)) на определение от 07.08.2020Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № А45-23759/2016 по иску закрытого акционерного общества «УНР-215» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630099, <...>) к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630075, <...>) о взыскании 5 052 225,14 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 1 от 25.05.2020, диплом серии КМ № 08350 от 25.02.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УНР-215» (далее – ЗАО «УНР-215») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – ОАО ПМСП «Электрон») о взыскании 5 052 225,14 руб.

Решением от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

03.05.2017 истцу для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №016795332.

Определением от 09.07.2020 произведена замена взыскателя - закрытого акционерного общества «УНР-215» на общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» по делу №А45-23759/2016.

13.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление ООО «СибирьТрансСтрой», восстановил пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №016795332, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 03.05.2017.

Выражая несогласие с определением,ОАО ПМСП «Электрон»обратилось с апелляционной жалобой, в которойпросит определение отменить или изменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что обращение взыскателя в суд за заменой стороны не является основанием прерывания течения срока давности для предъявления к исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист не был предъявлен к исполнению в течение 3 лет. Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа было подано после истечения срока предъявления исполнительного листа.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 по делу № А45-32963/2018 о признании сделки недействительной.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Оспаривание сделки в рамках дела № А45-32963/2018 о невозможности рассмотрения настоящего дела не свидетельствует, равно как, и не препятствует впоследствии обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, ОАО ПМСП «Электрон», заявив ходатайство об отложении судебного заседания, не подтвердило наличие для этого оснований.

На основании изложенного Седьмым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО ПМСП «Электрон».

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Формы бланков исполнительных листов, порядок их изготовления, учета, хранения и уничтожения, требования к форматам исполнительных листов, направляемых для исполнения в форме электронного документа, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 - 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

В исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта (часть 5 статьи 320 Кодекса, подпункт 6 пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ). Исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным.

В силу части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 данного Кодекса.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявитель обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене стороны взыскателя 26.02.2020, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В ходе рассмотрения заявления, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 № 206 и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской 3 А45-23759/2016 Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также в целях реализации мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось, в результате чего, заявление о процессуальном правопреемстве было рассмотрено 09.07.2020 (резолютивная часть определения об удовлетворении заявления объявлена 06.07.2020), то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у взыскателя возможности своевременно предъявить к исполнению исполнительный лист и восстановил срок предъявления к исполнению указанного исполнительного листа.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об утрате у взыскателя интереса в исполнении судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не опровергнуты апеллянтом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотреблением правом является действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действие, не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другому лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «СибирьТрансСтрой» признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в силу указанной нормы на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Поскольку решение суда должником не исполняется на протяжении длительного времени, нарушенные права и интересы взыскателя не восстановлены, задачи исполнительного производства, установленные статьей 2 Закона № 229-ФЗ, не достигнуты, восстановление пропущенных взыскателем процессуальных сроков направлено на реализацию задач и принципов судопроизводства в арбитражных судах, исполнительного производства, прекращение злоупотреблений со стороны должника и реализацию права взыскателя на исполнение решения суда, удовлетворение его требований о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серии ФС №016795332, выданного Арбитражным судом Новосибирской области 03.05.2017 к исполнению.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина