Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (№07АП-3787/2020 (3) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 по делу № А45-28886/2019 (судья Лузарева И.В.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», г. Новосибирск к ФИО1, г. Новосибирск о защите деловой репутации,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 (до 31.01.2022),

от ФИО1: Новичкова И.А. по доверенности от 28.08.2019 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей и транспортных расходов в размере 9 417 рублей 00 копеек.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ФИО1 взыскано 157 417 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Экология-Новосибирск» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму судебных расходов.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание такие критерии разумности как сложность и продолжительность дела, такой критерий разумности как статистика цен, сложившаяся в регионе, на юридические услуги, которые при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Экология-Новосибирск» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих высказываний ответчика в статье «Мусор становится невыносимым «Экология Новосибирск» задолжала транспортным подрядчикам более 700 млн рублей»: «Иначе как выдавливанием с рынка эти действия не назовешь», «на принуждение перевозчиков к уменьшению оплаты за свои услуги», «ООО «Экология-Новосибирск» задолжала операторам по обращению с твердыми коммунальными отходами более 700 мил руб.»; об обязании ответчика, в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть порочащие сведения путем опубликования в газете «Коммерсантъ» (АО «Коммерсантъ», сетевое издание «Коммерсантъ» зарегистрировано Роскомнадзором 31.12.2015 за номером ЭЛ №ФС 77-64421) с тем же размером шрифта текста, на котором были опубликованы сведения, признанные судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения (с учетом ходатайства об уточнении предмета спора).

Решением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены в части удовлетворения заявленных обществом требований, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭкологияНовосибирск» 12 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 42 490 рублей судебных расходов по проведенной по делу судебной экспертизе.

В указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ФИО1 08.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Экология-Новосибирск» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей и транспортных расходов в размере 9 417 рублей 00 копеек.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 между ФИО1 (далее – доверитель) и адвокатом Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Новичковой Ириной Анатольевной (далее – поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предмет соглашения – представительство прав, свобод и законных интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ООО «ЭкологияНовосибирск» к доверителю о защите деловой репутации по делу №А45-28886/2019.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения вознаграждение (гонорар) подлежит уплате следующим образом: - 10 000 рублей – ознакомление с делом, подготовка и согласование с доверителем правовой позиции по делу, отзыв на иск; - 15 000 рублей – участие в каждом судебном заседании в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций; - 20 000 рублей – составление и подача апелляционной, кассационной жалобы (за каждую жалобу).

Поверенный оказал доверителю следующую юридическую помощь:

1. Ознакомление с делом, подготовка и согласование с доверителем правовой позиции по делу, составление отзыва на иск.

2. Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области – 09.09.2019, 01.10.2019, 10.10.2019, 21.11.2019, 26.11.2019, 18.02.2020.

3. Составление и подача апелляционной жалобы.

4. Представление интересов доверителя в судебном онлайн-заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы – 27.05.2020.

5. Составление и подача кассационной жалобы.

6. Представление интересов доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы – 01.10.2020.

Платежными поручениями №214498 от 04.09.2019 на сумму 40 000 рублей и №815773 от 04.10.2019 на сумму 40 000 рублей, квитанцией №501614 на сумму 90 000 рублей доверитель оплатил поверенному оказанные услуги.

Актом об оказании юридической помощи от 05.10.2020 подтверждается факт оказания юридической помощи.

Ответчик понес транспортные расходы на поездку своего представителя в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа на судебное заседание 01.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ответчика. Общая сумма транспортных расходов составила 9 417 рублей, что подтверждается электронного билетами Новосибирск-Тюмень и обратно, а также электронными чеками.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 был проделан необходимый объем работы, ознакомление с делом, подготовлено и согласовано с доверителем правовая позиция по делу, представлены дополнительные материалы по делу, поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение арбитражного суда, подано заявление о повороте судебного акта, представитель ФИО1 принял участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (09.09.2019, 01.10.2019, 10.10.2019, 21.11.2019, 26.11.2019 и 18.02.2020), в суде апелляционной инстанции (онлайн-заседание) – 27.05.2020 и суде кассационной инстанции (01.10.2020), что в итоге привело к принятию решения в пользу ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с участием представителя ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанциях, проходивших в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) и необходимостью его проезда к месту проведения судебного заседания по маршруту: г. Новосибирск – г. Тюмень – г. Новосибирск.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, в рассматриваемом случае, учитывая, что соглашение о представлении интересов ответчиков в суде заключено с адвокатской фирмой, суд первой инстанции счел возможным в качестве ориентира применить Решение Совета Адвокатской Палаты НСО от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», пунктом 15 которого установлено, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой в арбитражных судах, выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 170 000 рублей превышает разумные пределы, является чрезмерной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Арбитражный суд первой счел разумными, соразмерными объему выполненной работы расходы на оплату услуг адвоката Новичковой И.А. в размере 148 000 рублей, при этом исходил из следующего расчета: за подготовку правовой позиции и представления отзыва – 8 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции – 90 000 рублей (6*15000,00); составление и подачу апелляционной жалобы – 10 000 рублей; участие в онлайн заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей; составление и подачу кассационной жалобы – 10 000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Также разумными и непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции арбитражный суд расценивает транспортные расходы, понесенные ФИО1 для проезда в суд кассационной инстанции (г. Тюмень) и обратно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сложность дела, не принимается.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно была снижена сумма заявленных к взысканию расходов, с учетом оценки всех критериев и представленных сторонами доказательств, в том числе доказательств истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Заявляя о неразумности и чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-28886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья: И.И. Бородулина