Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» (№ 07АП-3825/2018(4)) на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23707/2017 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области о взыскании судебных расходов в размере 3 518,61 руб. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» (652884, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (652870, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным требования №2564 по состоянию на 02.08.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» (далее – общество) понесенных судебных расходов в сумме 3518,61 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления инспекции полностью.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие доказательств направления его копии обществу.

Инспекция представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От апеллянта поступили возражения на отзыв Инспекции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным требования № 2564 по состоянию на 02.08.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, требование №2564 по состоянию на 02.08.2017 признано недействительным в части указания недоимки по пене по налогам в размере 18 361,43 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сумма которых определена инспекцией с учетом частичного удовлетворения требований общества – 3518,61 руб. (из понесенных расходов - 3554,15 руб.).

Удовлетворяя заявление инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов (стоимость проезда) инспекция представила: копии путевых листов, чеки, товарные накладные, приказы, авансовый отчет, билеты до Кемерово, Новосибирска.

Как следует из заявления налогового органа, размер судебных расходов составляют расходы, из которых: 741,41 руб. – стоимость ГСМ, приобретенных для обеспечения участия представителей налогового органа в предварительном судебном заседании 20.12.2017; 1234,37 руб. – стоимость ГСМ, приобретенных для обеспечения участия представителей налогового органа в судебном заседании 14.02.2018; 343 руб. – расходы в виде затрат на проезд для обеспечения участия представителей налогового органа в судебном заседании 20.02.2018; 1234,37 – стоимость ГСМ, приобретенных для обеспечения участия представителей налогового органа в судебном заседании 12.03.2018; Итого: 3554,15 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований общества – 3518,61 руб.

При этом расчет суммы расходов, понесенных инспекцией в связи с участием в судебных заседаниях, произведен налоговым органом с учетом проезда представителей инспекции для участия в судебных заседаниях по иным делам, рассматриваемым арбитражным судом.

Таким образом, расходы на проезд представителей налогового органа в судебных заседаниях документально подтверждены.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, посчитал правомерным взыскание с общества судебных расходов в испрашиваемом инспекцией размере - 3518,61 руб., учитывая, что обществом доказательств их чрезмерности не представлено.

Выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, ошибочна.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2018, которое вступило в законную силу со дня принятия (часть 5 статьи 270 АПК РФ).

Согласно материалам дела заявление о взыскании судебных расходов было подано инспекцией в суд 07.12.2018 (л.д. 3 т. 2).

Следовательно, срок подачи заявления инспекции о взыскании судебных расходов соблюден.

Доводы общества о том, что оснований для принятия и рассмотрения дела по существу суда не имелось ввиду ненадлежащего его уведомления о направлении заявления в суд, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией к заявлению о взыскании судебных расходов приложены сведения о направлении документов по электронной почте apsh42@mail.ru 06.12.2018 в адрес общества (скриншот). Позже 10.12.2018 Инспекцией продублировано отправка документов в адрес общества по почте.

При том довод общества о том, что вышеуказанный адрес электронной почты принадлежит ФИО1 - физическому лицу, является его личной электронной почтой, в связи с чем направление заявления по указанному адресу не может являться надлежащим уведомлением общества, подлежат отклонению, учитывая, что ФИО1, является директором общества (законным представителем), которому инспекция направила копию заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью предоставления обществом контррасчета судебных расходов, заявленных ко взысканию, и ознакомления с материалами дела судом первой инстанции было отложено судебное заседания, однако общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ; контррасчет в материалы дела не представило.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции при рассмотрении заявления инспекции о взыскании с общества судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО2