Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.,рассмотрел
в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Альянсавтогаз» ФИО2
(№ 07АП-3866/20 (1)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26585/2019о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Альянсавтогаз» (630096, <...>
, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО3.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник – должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтогаз» (юридический адрес: 630096, <...>, ИНН <***>, ОГРН: <***>), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

29.10.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской документации, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Альянсавтогаз» (юридический адрес: 630096, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3.

Конкурсный управляющий просил суд истребовать у бывшего руководителя ООО «Альянсавтогаз» ФИО3: документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 4 090 000 рублей; расшифровки к бухгалтерской отчетности за 2016-2018 гг., свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налогом органе, основные средства на сумму 287 000 рублей, запасы на сумму 2 292 000 рублей.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано на неисполнение бывшим руководителем должника предусмотренной законом обязанности в полном объеме.

Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области
на ФИО3 возложена обязанность передать конкурному управляющему ФИО2 следующие документы ООО «Альянсавтогаз»: документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 4 090 000 рублей; расшифровки к бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда в части отказа в истребовании: основных средств на сумму 287 000 рублей, запасов на сумму 2 292 000 рублей, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление финансового управляющего в этой части, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что голословные утверждения представителя бывшего руководителя о том, что конкурсному управляющему было передано, все, что имелось в наличии у бывшего руководителя, не исключают исполнения данной обязанности последним в принудительном порядке. По мнению заявителя, указание суда первой инстанции на необходимость исполнимого характера судебного акта, с учетом, того, что судом удовлетворено ходатайство в части истребования документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 4 090 000 рублей, порождает неразрешимое противоречие, поскольку доказательств со стороны заявителя о наличии у бывшего руководителя данных документов, также не представлено. По убеждению конкурсного управляющего, именно на бывшем руководителе должника лежит обязанность передать основные средства и запасы должника, либо дать документально обоснованные пояснения о невозможности исполнения данной обязанности.

Апелляционная жалоба мотивирована выводами, содержащимися в решении Ленинского районного суда г. Томска от 10.07.2017 по делу № 2-48/2017, о том, что объект с кад. номер 70:21:0100028:7213, площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: <...>, не связано с землей (грунтовым основанием), объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) не является, может быть демонтировано без причинения ущерба конструкциям строения и перемещено. Таким образом, указанный объект может оставаться у должника и быть размещен на новом месте. Согласно, имеющимся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), должник ФИО4 является собственником данного объекта, и в реестре отсутствует информация о том, что объект был снесен или перемещен, однако требование к должнику о предоставлении информации о текущем местоположении объекта и подтверждающей это документации не было исполнено.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом
и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей
не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу на последнюю дату отчетного периода у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 4 090 000 рублей, запасов на сумму2 292 000 рублей и основные средства на сумму 287 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение должником требования о предоставлении документов в отношении указанных активов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая необоснованным требование конкурсного управляющего в части истребования свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налогом органе, основных средств на сумму 287 000 рублей, запасов на сумму 2 292 000 рублей, суд первой инстанции исходил и з недоказанности наличия имущества (запасов) у ФИО3, поскольку последний указал в отзыве на их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,
о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах
и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле
и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд
с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Законом о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности. Указанная обязанность по представлению необходимой документации носит безусловный характер.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Длявозложенияобязанностипопредоставлениюдокументоварбитражному управляющему необходимо обосновать объективное существование указанных им документов и материальных ценностей и наличие их у бывшего руководителя.

В любом случае, на бывшем руководителе должника лежит обязанность либо передачи материальных ценностей, либо предоставления документов о их месте нахождения. Факт выбытия основных средств и запасов должен быть подтвержден документально.

Между тем отказ суда первой инстанции в истребовании в истребовании: основных средств на сумму 287 000 рублей, запасов на сумму 2 292 000 рублей не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Указанные активы наряду с дебиторской задолженностью отражены в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату. Из уточненного ходатайства конкурсного управляющего следует, что выписка по расчетному счету должника свидетельствует о том, что должник осуществлял деятельность по ремонту автотранспорта вплоть до марта 2019 года. Соответственно, довод конкурсного управляющего о том, что оборудование для ремонта автотранспорта должно быть в наличии, документально не опровергнут. Из актов приема-сдачи документов не следует, что документы, подтверждающие выбытие основных средств и запасов были переданы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 обязанности предоставить конкурсному управляющему обществом «Альянсавтогаз» ФИО2 сведения о месте нахождения основных средств на сумму 287 000 рублей, запасов на сумму 2 292 000 рублей, и обязанности передать конкурсному управляющему данные материальные ценности (при их наличии).

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, и принятия нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-26585/2019 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в истребовании: основных средств на сумму 287 000 рублей, запасов на сумму 2 292 000 рублей.

Разрешить в этой части вопрос по существу.

Обязать ФИО3 предоставить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Альянсавтогаз» ФИО2 сведения о месте нахождения основных средств на сумму 287 000 рублей, запасов на сумму 2 292 000 рублей, передать конкурсному управляющему данные материальные ценности (при их наличии).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающийодногомесяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1