Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654201, ул. Кузнецкая, 10, с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область)

к Кемеровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650055, ул. Сарыгина, 36, г. Кемерово)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654034, ш. Кузнецкое, 9, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

об оспаривании постановления от 10.02.2017 по делу №10608000-415-2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» (далее – ООО «ЮСТЭК-Лизинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - Кемеровская таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 10.02.2017 по делу №10608000-415-2016 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6» (далее – ООО «Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление №6»).

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮСТЭК-Лизинг», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Указывает, что вина ООО «ЮСТЭК-Лизинг» в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил.

Фактически у ООО «ЮСТЭК-Лизинг» возможности осмотреть товар и при необходимости отозвать предварительную таможенную декларацию не имелось, поскольку первая часть груза прибыла 13.12.2016 и была помещена на таможенный склад, вторая - 14.12.2016, которая также помещена на склад. Уведомление о проведении таможенного досмотра товара и требование о предъявлении товара к таможенному досмотру было получено 14.12.2016, но поскольку товар крупногабаритный, его размещение на таможенном складе потребовало 2 полных рабочих дня, а уже 15.12.2016 состоялся досмотр товара.

Заявитель не осуществлял упаковку товара, не нес обязанности по организации его доставки. Данные действия осуществлены поставщиком, в том числе путем привлечения третьего лица - организации перевозчика.

ООО «ЮСТЭК-Лизинг» до проведения таможенного досмотра не было известно о том, что поставщик осуществил поставку товара с комплектующими, запрещенными или ограниченными для ввоза на территорию Российской Федерации.

Оснований для проведения предварительного осмотра у заявителя не имелось, поскольку сомнений в том, что поставляемый по контракту товар или его части не соответствуют условиям контракта и подпадают под запреты и ограничения на ввоз товаров в Российскую Федерацию, отсутствовали.

Поставщик не предоставил заявителю информацию о том, что одна из комплектующих поставляемого товара, а именно - система радиоуправления AUTEC МК 06 бывает с разными диапазонами частот в различных модификациях подпадающих, либо не подпадающих под запреты и ограничения на ввоз, и не уведомил о том, что может быть поставлен товар с такими комплектующими.

По внешнеторговому контракту должен был быть поставлен товар, не попадающий под запреты и ограничения. Согласно документам в составе товара подлежала поставка система радиоуправления, не требующая дополнительных разрешительных документов согласно перечню радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии, заключения (разрешительного документа). По факту поставлена модель другой модификации, видимо в результате технической ошибки при комплектации товара на складе.

Если бы заявитель предварительно запросил у поставщика фотографии поставляемого крана и его комплектующих, выявить частоту системы радиоуправления было бы невозможно ввиду поставки системы в запечатанной оригинальной упаковке.

Поскольку правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло нарушение прав и интересов граждан, фактически вина заявителя отсутствует, подлежит применению положение статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Кемеровская таможня просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2016 между фирмой OMIS Commerciale S.r.l., Италия (продавец) и фирмой ООО «ЮСТЭК – Лизинг», г. Новокузнецк, Россия (покупатель) заключен внешнеторговый контракт № NHSMU-OMIS/16/06, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять товар (электрический мостовой двухбалочный кран грузоподъемностью 20 тонн с пролетом 28.500 мм для внутрицехового использования на заводе в количестве 1 шт.)

06.12.2016 на Новокузнецкий таможенный пост Кемеровской таможни директором ООО «ЮСТЭК - Лизинг» ФИО1 на указанный товар в электронном виде подана предварительная таможенная декларация (далее - ДТ) № 10608050/061216/0003045.

В графе 33 ДТ заявлен код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 8426110000.

В ходе таможенного контроля товара в результате таможенного досмотра, проведенного на основании целевого правоохранительного профиля риска №21/10608/07122016/02254 (версия 1) было установлено, что в составе поставляемой партии товара находилась система радиоуправления с паспортом, упакованная в картонную коробку.

Фактически вышеуказанная система включала в себя: зарядное устройство 1 шт., кнопочный пульт радиоуправления 1шт., 2 аккумулятора, антенна 1 шт., 2 ключа с колечками, крепежные элементы приемного блока 4 шт., ремень для переноски пульта 1 шт., приемный блок с кабелем и разъемом для подключения 1 шт. На корпусе кнопочного пульта радиоуправления имелась маркировка: AUTEC, TRANSCEIVER, TYPE PL04, MODEL B09F, RADIO MODUL E16STREU2, 863-870 MHZ, <25MW, 7.2V, IP65, SERIAL №GL04802, MANUF. DATA 2015. На корпусе приемного блока имелась гравировка «AUTEC RADIO REMOTE CONTROL» и маркировка: TYPE F404, MODEL 156F, RADIO MODULE E16SRTEU2, 863-870MHZ, IP65, V 50-60HZ, SERIAL №GL04802, 2015.

Согласно технической документации, следующей с товаром, диапазон частот системы радиоуправления 863-870 MHz. (акт таможенного досмотра №10608050/161216/000162).

Согласно приложению от 20.09.2016 №1 к контракту от 20.09.2016 № NHSMU- OMIS/16/06 в состав мостового крана включается пульт радиоуправления Autec МК06-14, который представляет собой промышленную кнопочную панель для радиоуправления мостовыми кранами, ISPESL и одобренными Р.Т. и включает: передатчик с плечевым ремнем (вес с батареей 360 гр); приемник, присоединенный к крану; 2 извлекаемые сменные батареи; зарядное устройство для батареи.

Какая-либо информация о диапазоне частот, мощности системы радиоуправления в контракте от 20.09.2016 № NHSMU-OMIS/16/06, Приложении от 20.09.2016 №1 к контракту, инвойсах от 25.11.2016 №Н0000085, от 23.11.2016 № Н0000084, упаковочных листах, техническом паспорте (представляемом в пакете документов), графе 31 ДТ №10608050/061216/0003045 (описание товара) отсутствовала.

27.01.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

10.02.2017 таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЮСТЭК-Лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, отсутствия основания для применения положений о малозначительности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза.

Согласно статье 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию в письменной и (или) электронной, формах с использованием таможенной декларации. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу пункта 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения, о товарах, в том числе сведения о соблюдении ограничений (подпункт 8).

Порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров определен Положением, являющимся Приложением № 15 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04. 2015 №30.

Система радиоуправления, выявленная в ходе таможенного досмотра по ДТ №10608050/061216/0003045, подпадает под применение единых мер нетарифного регулирования в соответствии с разделом 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров» Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение), так как диапазон радиочастот системы радиоуправления 863-870 MHz не включен в перечень радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии, заключения (разрешительного документа) или сведений из единого реестра (Приложение № 2 к Положению о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров).

В соответствии с пунктом 4 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (приложение № 15 к Решению) ввоз таких радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45, либо при наличии сведений о том, что радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства включены в единый реестр (при наличии регистрационного номера в едином реестре).

Указанные разрешительные документы не представлены ООО «ЮСТЭК-Лизинг» при таможенном декларировании товара в ПДТ № 10608050/061216/0003045.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон) перечни документов, на основании которых заполнена декларация на товары и которые должны быть представлены в таможенный орган одновременно с декларацией на товары, установлены статьей 183 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183 ТК ТС, если отдельные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, не могут быть представлены при подаче таможенной декларации, по мотивированному обращению декларанта таможенный орган разрешает представление таких документов до выпуска товаров, а в случаях, предусмотренных законодательством государств-членов таможенного союза, - после выпуска товаров.

Однако, соответствующее мотивированное обращение ООО «ЮСТЭК -Лизинг» при подаче ПДТ № 10608050/061216/0003045 в таможенный орган также не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений (в данном случае - декларант ООО «ЮСТЭК-Лизинг»).

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта; таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена на декларанта.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из приведенных выше правовых норм следует, что ООО «ЮСТЭК-Лизинг», выступая в качестве декларанта как российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку (статья 186 ТК ТС), при декларировании товара -электрический мостовой двухбалочный кран грузоподъемностью 20 тонн с пролетом 28.500 мм для внутрицехового использования на заводе, в составе которого ввезен пульт радиоуправления AUTEC, обязано было представить разрешительный документ, подтверждающий соблюдение ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования».

Выступив в качестве декларанта ООО «ЮСТЭК-Лизинг» возложило на себя права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 152, пунктом 8 части 2 статьи 181, пунктом 5 части 1 статьи 183, пунктом 2 статьи 188 ТК ТС в том числе, представлять документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Таким образом, независимо от взаимных прав и обязанностей ООО «ЮСТЭК-Лизинг» и фирмы OMIS Commerciale S.r.l. в рамках их гражданско-правовых отношений, указанная публично-правовая обязанность при ввозе радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения возложена правом Евразийского экономического союза на российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, выступающее в качестве декларанта товаров.

В этой связи довод ООО «ЮСТЭК - Лизинг» о том, что субъектом данного правонарушения должен выступать поставщик, по ошибке которого в состав товара включены подпадающие под запреты и ограничения на ввоз товаров в Российскую Федерацию комплектующие, либо перевозчик, который непосредственно ввез товар на территорию Российской Федерации, и не принял достаточных мер для соблюдения таможенного законодательства в части соблюдения установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации при погрузке и перевозке товаров, является ошибочным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как участник внешнеэкономической деятельности ООО «ЮСТЭК-Лизинг» должно было изучить установленные законодательством ограничения на импорт ввозимого РЭС.

Во избежание нарушений таможенного законодательства, при заключении внешнеторгового контракта декларант имел возможность более детально оговорить предмет контракта, указав допустимую полосу радиочастот системы радиоуправления, а также обеспечить присутствие своего представителя при погрузке товара.

Кроме того, получив от инопартнера товаросопроводительные и коммерческие документы, до подачи таможенной декларации ООО «ЮСТЭК-Лизинг» имело возможность запросить фотографии товара. В данном случае и на корпусе кнопочного пульта радиоуправления и на корпусе приемного блока системы радиоуправления AUTEC имелась маркировка с указанием полосы радиочастот 863-870 MHZ.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что если бы заявитель предварительно запросил у поставщика фотографии поставляемого крана и его комплектующих, выявить частоту системы радиоуправления было бы невозможно.

Довод подателя жалобы на техническую ошибку со ссылкой на письма поставщика от 21.12.2016 и от 22.12.2016 не является обстоятельством исключающим вину общества в совершенном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных запретов и ограничений, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Подача предварительной таможенной декларации не отменяет обязанность по соблюдению положений таможенного законодательства и не исключает привлечения лица к административной ответственности в случае заявления им в предварительной таможенной декларации не соответствующих действительности сведений либо несоблюдение запретов и ограничений. В случае невозможности соблюдения требований таможенного законодательства у декларанта имеется правовая возможность отказаться от предварительного декларирования и подать таможенную декларацию в обычном порядке.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем в деле не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения.

Совершение обществом впервые административного правонарушения в области таможенного дела не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, не является основанием для прекращения дела на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а может расцениваться лишь в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что факт совершения обществом впервые административного правонарушения в области таможенного дела учтен таможенным органом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является формальным. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требования публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере порядка ввоза и оборота радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения (РЭС и ВЧУ).

Конкретные обстоятельства совершения ООО «ЮСТЭК-Лизинг» данного административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, в составе товара (мостовой кран) обществом ввезено РЭС и ВЧУ. При этом внешнеторговым контрактом, включая спецификацию к нему, не согласованы характеристики поставляемого РЭС и ВЧУ, влияющие на применение запретов и ограничений. Такие сведения не указаны обществом при декларировании товара в графе 31 ПДТ № 10608050/061216/0003045, в нарушение требований законодательства к содержанию графы 31 таможенной декларации.

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах вероятность поступления в оборот ограниченных к ввозу РЭС и ВЧУ достаточно велика, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенным обществом правонарушением, безусловно, создана.

С учетом изложенного, отсутствие реального причиненного вреда охраняемым общественным отношениям, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии причиненного правонарушением вреда как основания для вывода о малозначительности правонарушения, правомерно не принят судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла правонарушителя как основание малозначительности совершенного правонарушения, правомерно не принята судом во внимание, так как законодатель не выделяет формы вины юридического лица при привлечении к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является законным и справедливым.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 года по делу №А27-3153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.И. Бородулина