Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Матвея Павловича в лице законного представителя Захарова Павла Валентиновича (07АП-3880/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 по делу № А45-23660/2015

(судья Л.В. Малимонова)

по иску ФИО4, в лице законного представителя ФИО6

Станиславовны, пгт.Вырица, Ленинградская область, к ФИО2, г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-ОЙЛ» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «ВИТА-ОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице законного представителя ФИО6, Ленинградская область (далее – истец или ФИО4) обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области об исключении ФИО2, г. Новосибирск (далее – ответчик или ФИО2) из состава участников общества с ограниченной ответственностью ООО «ВИТА-ОЙЛ», г. Новосибирск, привлеченного в качестве третьего лица (далее – третье лицо, общество или ООО «ВИТА-ОЙЛ»).

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте основаны на неправильном токовании и применении норм материального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению. Истец не доказал, что у ответчика был умысел в причинение вреда обществу, учитывая, что ответчик гасит задолженность в рамках исполнительного производства.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

От сторон поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая необходимость оценки представленный сторонами дополнительных доказательств в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительных доказательств указанные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИТА ОЙЛ» с юридическим адресом общества: <...>. с уставным капиталом в размере 10 000 руб. состоит из двух участников, а именно ФИО4, рождения 2007 года, интересы своего несовершеннолетнего сына представляет его законный представитель ФИО6, которой от имени ФИО4 подано исковое заявление по настоящему делу , и ФИО2, к которой предъявлен иск о ее исключении, имеют равные доли в общества по 50 % уставного капитала общества, исполнительным органом общества (директором) является директор ФИО5, отец истца и брат ответчицы.

Ссылаясь, что заключением ФИО2 договора займа с ООО «ВИТА-ОЙЛ» обществу причинен значительный ущерб, что подтверждается определением апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 07.08.2014 по делу № 2-1510/2014, которым указанный договор займа был признан недействительным, с ФИО2, имевшей на момент рассмотрения указанного дела фамилию ФИО7 (факт смены фамилии подтверждается свидетельством о перемене имени от 10.04.2015 серия <...>, выданным отделом ЗАГС Центрального района г. Новосибирска – т. 1, л. д. 13) в порядке реституции взыскана сумма в размере 1 000 000 руб., которая была перечислена обществом за ФИО2 платежным поручением от 16.03.2011 № 56 в счет приобретения ею квартиры в г. Санкт-Петербурге по договору купли-продажи от 25.02.2011 № 378/0202/КП и дополнительно в качестве неосновательного обогащения с ФИО8 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 по делу № А45-17919/2013 было взыскано 36 894 руб., исходя из общей суммы перечисления обществом за ФИО2 денежных средств за приобретение указанной квартиры, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 562 руб. 00 коп. на основании заочного решения Центрального районного суда от 23.09.2014 за пользование полученной по недействительному договора займа суммой в размере 1 000 000 руб., а также по причине предъявления ФИО2 заведомо необоснованных исков в арбитражный суд, в частности, о взыскании с директора общества ФИО5 убытков в сумме 6 139 000 руб. по делу № А45-6793/2014, квалифицируя действия ФИО5 как недобросовестные, и о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа от 17.05.2012 по делу № А45-8649/2014, с представлением заведомо недостоверной информации, решениями по которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 15.08.2015, как указывается в направленном к ней директором общества ФИО5 требовании (т. 1, л.д. 87-88) составляет 1 149 132 руб. 35 коп.

Жалобой, поданной ответчиком в межрегиональное отделение службы Банка России по финансовому рынку в июне 2013, при возможности добровольного урегулирования спора, нанесены неблагоприятные репутационные последствия для общества.

Обществ не смогло провести общие собрания в связи с неявкой ответчика на них ответчика по вопросу необходимости изменения юридического адреса общества, согласно направленным в ее адрес уведомлениям от 19.06.2015, от 12.08.2015, от 20.10.2015, от 22.10.2015, вызванные необходимостью регистрации общества по месту нахождения его исполнительного органа в г. Санкт-Петербурге.

Указанные действия ФИО2 и их последствия, расцениваемые истцом как неправомерные, влияющие на экономические показатели общества, которые приводят, по мнению истца, к дестабилизации работы общества, снижают оценку имущества общества в гражданском обороте инвесторами общества и на его способность привлекать капитал, необходимый для развития общества, что влечет необходимость пресечь поведение участника общества ФИО2, направленного на затруднение деятельности общества, путем исключения ее из состава участников, истец обратился с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае заявления иска об исключении участника по тому основанию, что последний своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, выгодоприобретателем по такому требованию в первую очередь является самое общество, а уже затем - его добросовестные участники (участник).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинения значительного вреда обществу со стороны ответчика, наступления для общества неблагоприятных последствий, невозможности деятельности общества либо существенное ее затруднение в результате уклонения ответчика от участия в общих собраниях общества.

При этом, арбитражный суд со ссылкой на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указал, что признак систематического уклонения участника Общества без уважительных причин в деятельности Общества, в том числе в виде участия в общем собрании, в представленных истцом доказательствах отсутствует.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Следовательно, исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

Как следует из материалов дела, указанный конфликт между сторонами, как следует из представленных в суд взаимно предъявленным искам, возник с 2013, инициацией со стороны ответчика исков в суд об обязании общества представить ей информацию и документы о деятельности общества, обращения в соответствующие органы о привлечении общества к ответственности за непредставление отчетности и не проведение собраний по итогам 2013, 2014.

Коллегия судей, считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как правомерное, т.к. ответчик вправе защитить свои права обращением в суд в соответствии с п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 12, 50 Закона «Об ООО», ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», что подтверждается выводами судов в названных судебных актах (решения арбитражного суда от 08.04.2014 по делу № А45-16635/2013, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и от 03.06.2014 по делу № А45-2528/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, постановление мирового судьи 6-го судебного состава Октябрьского района от 28.02.2014 по делу № 5-81/2014), которыми установлено, что ФИО2 вправе реализовать право на защиту своих интересов по представлению ему информации и документации о деятельности общества в установленном названными актами порядке.

О целевой направленности ответчика причинить вред обществу предъявлением других названных истцом исков истцом по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вместе с тем, систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Вместе с тем, следуя пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 6 названного выше Информационного письма указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества, а не для другого участника. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 151 от 24.05.2012).

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества, причинение значительного вреда обществу и (или) существенного затруднения его деятельности в результате уклонения ответчика от участия в собраниях общества, так как фактически, участники общества, имеющие доли в размере по 50 % уставного капитала общества, не могут взаимно убедить друг друга в отношении изменения или сохранения юридического адреса общества (истец полагает, что общество подлежит перерегистрации по месту нахождения исполнительного органа в г. Санкт-Петербурге, ответчик считает, что поскольку объект недвижимости, используемый для извлечения обществом прибыли, находится в г. Новосибирске, то и общество должно сохранить имеющийся у него юридический адрес).

Кроме того, явка ответчика на два собрания из четырех по данному вопросу, противоречивость назначения одной из дат проведения собрания по уведомлениям от 20.10.2015 и от 22.10.2015, существенная отдаленность места назначения проведения собраний для ответчика не позволяет признать его действия при осуществлении им своих полномочий участника как совершенные с заведомо противоречащими интересам общества, а также признать в его действиях такое виновное поведение, которое требует применения к нему такой исключительной меры ответственности как исключение из состава участников общества.

Коллегия судей считает, что действительной причиной обращения в суд с об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последнего по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 по делу № А45-23660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Б. Нагишева

О.Ю. Киреева