Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 г. по делу № А45-1991/2017 (судья Наумова Т.А.)

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

в рамках дела по заявлению акционерного общества «ТЕЛЕКОМНЕФТЕПРОДУКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117420, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>)

об оспаривании решения от 17.11.2016 №54/001/582/2016-163 об отказе в регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТЕЛЕКОМНЕФТЕПРОДУКТ» (далее - АО «ТЕЛЕКОМНЕФТЕПРОДУКТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области) об оспаривании решения от 17.11.2016 №54/001/582/2016-163 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект нежилое здание УУС (УС Сокур) в составе производственно-технологического комплекса «Система технологической связи ОАО «ТЕЛЕКОМНЕФТЕПРОДУКТ» с условным номером 58:00:0:0:0:0:0птк 2, площадью 296,5 кв.м. с кадастровым номером 54:18:070101:497, расположенное по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, село Сокур.

В ходе рассмотрения дела АО «ТЕЛЕКОМНЕФТЕПРОДУКТ» заявило ходатайство о проведении экспертизы для целей установления факта того, что входящие в состав Производственно-технологический комплекс «Система технологической связи ОАО «Телекомнефтепродукт», инв. №1368 объекты являются самостоятельными и не связаны единым функциональным назначением.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, по делу определением суда от 22.03.2017 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования и инжиниринга «СА» (адрес: <...>), срок экспертизы установлен до 10 мая 2017 года.

Производство по делу А45-1991/2017 приостановлено до получения арбитражным судом заключения по поставленным вопросам.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росреестра по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Указывает, что вопросы, поставленные перед экспертами: представляет ли из себя технологический комплекс, право на который зарегистрировано Росреестром совокупность физически и технологически связанных объектов недвижимости и иных вещей, а также возможно ли использовать выделенное из технологического комплекса нежилое здание отдельно от других объектов, направлен на пересмотр состоявшегося судебного акта по делу № А55-15330/03-16, согласно мотивировочной части которого производственно-технологические комплексы являются сложными вещами, состоящими из зданий и сооружений функционально и технологически связанных, образующих единое целое.

Суду не требовалось разъяснения экспертов по вопросу о возможности эксплуатирования нежилого здания отдельно от производственно-технологического комплекса, поскольку управлением получен официальный ответ федерального органа, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию прав на предприятия как имущественные комплексы, объекты недвижимого имущества, расположенные на территориях более одного регистрационного округа (линейные объекты – объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами), согласно которому сооружение было поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости кадастрового округа «Общероссийский» и в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является единым недвижимым комплексом, к которому применяются правила о неделимых вещах.

Результат назначенной судебной экспертизы будет являться доказательством, не относимым к рассмотрению дела об обжаловании действий регистрирующего органа по отказу в проведении государственной регистрации прав.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ТЕЛЕКОМНЕФТЕПРОДУКТ» считает доводы Управления Росреестра по Новосибирской области несостоятельными, определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, при этом пояснили, что в настоящее время в связи с получением экспертного заключения производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по существу спора в суде первой инстанции отложено на 26.06.2017.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения представляет ли из себя объект недвижимого имущества: сооружение - производственно-технологический комплекс «Система технологической связи ОАО «Телекомнефтепродукт», инв. №1368 (далее - ПТК), право собственности на которое зарегистрировано Федеральной регистрационной службой Российской Федерации 26.06.2008, регистрационная запись 58- 01/29-13/2003-3124 (свидетельство АА 003088) на момент исследования экспертом, совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически; что представляет из себя объект - узел связи Сокур (№ п/п в свидетельстве 8, лит. А7), какие системы инженерного обеспечения входят в состав объекта, как данный объект технологически и физически связан с системами (объектами, входящими в состав) ПТК, возможно ли использовать объект отдельно от других объектов, входящих в ПТК.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, отказывая в регистрации, Управление указало на то, что поданный на регистрацию объект входит в состав производственно-технологического комплекса «Система технологической связи ОАО «Телекомнефтепродукт»; ПТК представляет собой совокупность зданий, строений и сооружений, неразрывно связанных между собой технологически и функционально, таким образом, в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является единым недвижимым комплексом; раздел ПТК как единого неделимого объекта возможен только в результате проведения работ по его реконструкции.

Действительно по состоянию на 2004 год (год вынесения решения Арбитражного суда Самарской области №А55-15330/03-16, на которое ссылается Управление) объект входил в состав ПТК, поскольку являлся частью системы технологической связи. Объект использовался для размещения радиоретрансляционного и стационарного оборудования связи, другого оборудования, обеспечивающего устойчивый прием и последующую передачу сигнала связи, передаваемого посредством кабельных линий связи и антенн, размещенных на соседних АМС.

Для эксплуатации радиорелейной линии связи Омск-Сокур заявитель получал разрешение на эксплуатацию и лицензии на использование радиочастот определенного спектра.

Срок действия разрешения на использование радиочастот от 31.12.2003 № 1020711 истек 31.12.2008. Радиоретрансляционное оборудование и антенны (оборудование MINI-LINK 7Е) демонтированы с АМС (приказ о списании основных средств от 24.12.2015 № 430, акты о списании объектов основных средств ОС-4 от 24.12.2015 №Р1/256-Р1/281). Объект в соответствии с приказом от 07.06.2016 № 156 выделен из состава ПТК с присвоением отдельного кадастрового номера 54:18:070101:497.

На объект создан отдельный кадастровый паспорт, который был передан Управлению Росреестра по Новосибирской области при оформлении заявления о регистрации, объект поставлен на отдельный кадастровый учет.

По состоянию на момент подачи заявления о регистрации объекта радиорелейная линия связи была выведена из эксплуатации:

Таким образом, производственно-технологический комплекс «Система технологической связи АО «Телекомнефтепродукт» по состоянию на 2004 год представлял собой совокупность зданий, строений и сооружений, позволяющих создать и поддерживать в рабочем состоянии оперативно-технологическую связь нефтепроводной системы для контроля за технологическим процессом и регулирования деятельности объектов АО «Телекомнефтепродукт».

Однако в настоящее время эксплуатация данной системы связи практически прекращена.

По мнению Управления, раздел ПТК как единого неделимого объекта возможен только в результате проведения работ по его реконструкции.

АО «ТЕЛЕКОМНЕФТЕПРОДУКТ» ссылается на то, что работы по демонтажу оборудования, части кабельных линий связи, демонтаж антенно-мачтовых сооружений, проведены силами заявителя и подрядных организаций, по своей сути являются работами по реконструкции ПТК как единого недвижимого комплекса, которые привели к утрате функциональной и технологической связи его составных частей, разделению единого ранее объекта на части.

Таким образом, для целей установления факта того, что входящие в состав Производственно-технологический комплекс «Система технологической связи ОАО «Телекомнефтепродукт», инв. №1368 объекты являются самостоятельными и не связаны единым функциональным назначением, необходимо проведение экспертизы

Учитывая предмет иска, доводы и возражения сторон и то, что разрешение настоящего спора объективно требует проведения экспертного исследования по поставленным перед экспертами вопросам, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящее время дело возобновлено и назначено к судебному разбирательству по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2017 по делу № А45-1991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

А.Л. Полосин