Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» (07АП-3925/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 по делу № А27-781/2011 (судья Е.А. Команич)

по заявлению компании «Симан Франсе», Франция

о признании иностранного арбитражного решения

должник: открытое акционерное общество «Холдинговая Компания «Сибирский

цемент», г. Кемерово

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Симан Франсе» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании иностранного арбитражного решения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 года, вступившим в законную силу, заявление компании «Симан Франсе», Франция о признании частичного иностранного арбитражного решения удовлетворено, суд признал частичное иностранное арбитражное решение, принятое 7 декабря 2010 года в г. Стамбул, Турция по делу № 1624/GZ по иску компании «Симан Франсе», Франция к открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Сибирский Цемент», Российская Федерация, акционерному обществу «Стамбульский цемент», Турция, по встречному иску открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Сибирский цемент» Российская Федерация.

Открытое акционерное общество «Холдинговая Компания «Сибирский цемент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 года по делу № А27-781/2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель ссылается на признание договора купли-продажи акций от 26.03.2008 года недействительным в рамках рассмотрения дела № А27-4626/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 года по делу № А27-781/2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ХК «Сибцем» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, а именно удовлетворить заявление ОАО «ХК «Сибцем» о пересмотре Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 года по делу А27-781/2011 по новым обстоятельствам; отменить Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2011 года по делу А27-781/2011 полностью; по результатам повторного рассмотрения принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Акционерного общества упрощенного типа «Симан Франсе» о признании Частичного решения от 07.12.2010 года по делу №16240/GZ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в настоящее время существуют два судебных акта, содержащих взаимоисключающие выводы, и создана ситуация, при которой нарушается принцип обязательности судебных актов российского суда, являющегося неотъемлемой частью публичного порядка РФ; при наличии вступившего в законную силу решения по делу №А27-4626/2009 о признании сделки недействительной признание Частичного решения в РФ противоречит публичному порядку РФ; признание договора купли-продажи акций от 26.03.2008 года недействительным является безусловным основанием для отказа в признании Частичного иностранного арбитражного решения на территории РФ; отказ в удовлетворении заявления ОАО «ХК «Сибцем» о пересмотре Определения от 20.07.2011 г. по новым обстоятельствам нарушает нормы действующего законодательства РФ, в том числе, являющиеся частью правовой системы РФ, нормы Конвенции Организации Объединенных Наций «о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений», не соответствует правовой позиции вышестоящих судов, нарушает единообразие применения процессуального закона. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От компании «Симан Франсе» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Компания не согласна, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.05.2016 от ОАО «ХК «Сибцем» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

07.05.2016 от компании «Симан Франсе» поступили пояснения касательно возражений должника на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО «ХК «Сибцем» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель компании «Симан Франсе» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, возражений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дел, доводы и возражения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что признанная недействительной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сделка – договор купли – продажи акций от 26.03.2008 года не являлась предметом рассмотрения заявления по делу № А27-781/2011 о признании иностранного арбитражного решения. Судом не рассматривался спор, вытекающий из правоотношений, связанных с исполнением либо неисполнением договора купли – продажи акций от 26.03.2008 года.

При принятии определения от 20.07.2011 года при рассмотрении заявления суд не давал оценку указанному договору, в том числе, на предмет его действительности, предметом рассмотрения заявления являлось частичное решение, вопрос о возможности признания решения иностранного государства, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в совокупности с нормами международного права, в частности с положениями Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 года и Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи акций от 26.03.2008 года не повлекло за собой принятие определения суда от 20.07.2011 года, в связи с чем признание его (договора) недействительным не является новым обстоятельством для пересмотра определения суда по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, что доводы заявителя о нарушении определением суда от 20.07.2011 года публичного порядка Российской Федерации, как признающее решение иностранного суда при наличии решения арбитражного суда о признании сделки недействительной, на основании которого принято частичное решение МАС МТП от 07.12.2010 года № 1624/ GZ, несостоятельны, поскольку определением суда от 20.07.2011 года по делу № А27-781/2011 не устанавливается исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренных положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все доводы жалобы апеллянта и его пояснений, по мнению апелляционного суда, связаны непосредственно с оценкой обстоятельств дела по существу, а именно, возможности признания или отсутствия оснований для признания иностранного арбитражного решения, что может быть только предметом рассмотрения по существу, но не основанием для отмены определения суда при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Ссылка апеллянта на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2016 по делу А27-655/2013 не может быть принята во внимание как основание для отмены обжалуемого определения по настоящему делу, поскольку в указанном деле суд не устанавливал каких-либо обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наличии оснований для пересмотра определения суда от 20.07.2011 по настоящему делу.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2016 по делу № А27-781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева