Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу от 25 ноября 2014 г. по делу № А45-20480/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630084, <...>)

к административной комиссии города Новосибирска

о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии города Новосибирска (далее – административный орган, комиссия) о назначении административного наказания от 09.09.2014 № 622.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, рассмотреть заявление ЗАО «МКС-Новосибирск» о признании незаконным постановления административной комиссии г. Новосибирска от 09.09.2014 № 622.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа ЗАО «МКС-Новосибирск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» за нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на отношения по соблюдению установленных правил благоустройства территории города Новосибирска, ответственность наступает за их несоблюдение, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не вытекает из предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ЗАО «МКС-Новосибирск» создано с целью осуществления им хозяйственной (экономической) деятельности, основным видом которой в соответствии с Уставом является обслуживание многоквартирных жилых домов в рамках заключенных с собственниками помещений договоров, в том числе содержание общедомовой территории в надлежащем состоянии.

Оспариваемым постановлением ЗАО «МКС-Новосибирск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Согласно части 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства.

Объективная сторона состава правонарушения, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В рассматриваемом случае ЗАО «МКС-Новосибирск» является субъектом вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении им в рамках возложенных на него обязанностей по содержанию жилых домов и прилегающих к ним общедомовых территорий. Указанная деятельность в соответствии с его уставной деятельностью относится к хозяйственной (экономической), связана, в том числе, с получением им прибыли.

При названных обстоятельствах данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по делу и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу спора.

Руководствуясь статьями 156, 271, 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года по делу № А45-20480/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи : Л.А. Колупаева

ФИО1