Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (07АП-3945/2019) на решение от 14.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46360/2018 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 090 111 рублей 01 копейки задолженности, 36 515 рублей 69 копеек неустойки, 31 800 рублей судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.12.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (далее по тексту ООО «Омега Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее по тексту ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 9 901 960 рублей 85 копеек задолженности, 100 388 рублей 82 копейки неустойки, 31 800 рублей судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур» в пользу ООО «Омега Трейд» взыскано 9 901 960 рублей 85 копеек задолженности, 100 388 рублей 82 копейки неустойки, 31 800 рублей судебных издержек и 73 633 рубля госпошлины, в бюджет РФ 5 379 рублей госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество:

- комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND МОДЕЛИ CSX 7080, заводской номер машины 371775011, год выпуска 2011, Двигатель № Е017-016053, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 798908, дата выдачи паспорта 30.06.2011;

- комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND МОДЕЛИ CSX 7080, заводской номер машины 371782053, год выпуска 2011, Двигатель № Е017-017932, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 798591, дата выдачи паспорта 28.06.2011;

- комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND МОДЕЛИ CSX 7080, заводской номер машины 371776003, год выпуска 2011, Двигатель № Е017-016445, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 798593, дата выдачи паспорта 29.06.2011 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 400 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из решения выводы суда об обращении взыскания на комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND МОДЕЛИ CSX 7080, заводской номер машины 371776003, год выпуска 2011, Двигатель № Е017-016445, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 798593, дата выдачи паспорта 29.06.2011, при этом указав на пределы обращения взыскания 7 000 000 рублей; возложить на истца расходы на реализацию предмета залога.

В качестве доводов ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, указывая на наличие в договоре залога обеспечения обязательства по договору поставки лишь в пределах 7 000 000 рублей, а не в полном объеме и отсутствие такой информации в решении суда, дополнительное соглашение, по которому предмет залога обеспечивал бы исполнение по основному обязательству на сумму более, чем 7 000 000 рублей, отсутствует, отсюда приходит к мнению, что суд первой инстанции вопреки положениям статей 337, 339 ГК РФ необоснованно не указал, что взыскание на заложенное имущество обращено в пределах 7 000000 рублей. В обоснование доводов также ссылается на наличие в договоре залога пункта об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, который судом первой инстанции не был исследован, в связи с чем расходы реализацию предмета залога должны быть возложены на истца. Полагает, что судом незаконно обращено взыскание на комбайн самоходный зерноуборочный NEW HOLLAND МОДЕЛИ CSX 7080, заводской номер машины 371776003, год выпуска 2011, Двигатель № Е017-016445, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 798593, дата выдачи паспорта 29.06.2011, в связи с его отсутствием как предмета залога в договоре.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснила, что по договору залога № 1 от 07.06.2018, стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, что по данному договору залогодержателю было передано движимое имуществ в виде двух комбайнов, а не трёх, о наличии в нотариально заверенном свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре 22/203-н/54-2018-2-700, трех комбайнов ссылается на ошибку.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено, принимая во внимание изложенные стороной ответчика доводы с учетом возникших в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции вопросов, отсутствия в материалах дела документов о предмете залога, на который суд первой инстанции обратил взыскание, необходимость направления соответствующего запроса в нотариальный орган, а равно с учетом того, что истцом в суд не представлен отзыв на апелляционную жалобу, не имеется доказательств досудебного обращения взыскания на предмет залога, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд предложил представить ООО «Омега Трейд» отзыв на апелляционную жалобу, в том числе обоснование заявления об обращении взыскания на три комбайна, при наличии в договоре залога от 07.06.2018 только двух, доказательства предпринятых безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, пояснение по пункту 2.1 договора залога, предусматривающего пределы взыскания в 7 000 000 руб., ООО «Агропромышленный холдинг «Алтаур» - доказательства и пояснения относительно доводов об ошибочности включения в свидетельство нотариуса комбайна самоходного зерноуборочного NEW HOLLAND МОДЕЛИ CSX 7080, заводской номер машины 371776003, год выпуска 2011, Двигатель № Е017-016445, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 798593, дата выдачи паспорта 29.06.2011, при необходимости сделать соответствующие запросы, представить доказательства, что заключен только один договор залога. Суд предложил сторонам предпринять меры по урегулированию спора, принимая во внимание, что спор между сторонами о факте и сумме долга отсутствует.

После отложения в материалы дела от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу со стороны истца, ответ нотариуса ФИО5 нотариальной палаты Новосибирской области нотариального округа города Новосибирска от 10.06.2019 по запросу суда (поступил в электронном виде с целью ускорения процесса обменом информации во избежание затягивания судебного разбирательства).

ООО «Омега Трейд» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что по факту в договоре залога действительно указано только два транспортных средства, имеются ограничения обеспечения в размере 7 000 000, с чем истец не спорит, полагает вопрос о взыскании издержек на обращение взыскания на заложенное имущество не обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителя после отложения не обеспечил, позиция стороны заслушана судом ранее. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 13/4/18 от 13.04.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать предварительно согласованную продукцию (нефтепродукты).

Согласно Акта взаимных расчетов в период с 19 сентября 2018 года истец передал ответчику нефтепродуктов на общую сумму 10 090 111,01 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) №№ 871 от 19.09.2018, 880 от 22.09.2018, 885 от 24.09.2018, 892 от 26.09.2018, 897 от 27.09.2018, 900 от 28.09.2018, 917 от 04.10.2018. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

На основании п. 5.2. договора надлежащее исполнение обязанности по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денег на расчетный счет поставщика.

Согласно договоренностей ответчику предоставлялась отсрочка платежа в 30 календарных дней, следовательно, срок оплаты по договору поставки нефтепродуктов наступил: по УПД 871 от 19.09.2018-22.10.2018; УПД 880 от 22.09.2018-24.10.2018; УПД 885 от 24.09.2018-25.10.2018; УПД 892 от 26.09.2018-29.10.2018; УПД 897 от 27.09.2018-29.10.2018; УПД 900 от 28.09.2018-31.10.2018; УПД 917 от 04.10.2018-06.11.2018.

ООО «АПХ «АЛТАУР» (Покупатель) обязательства по оплате поставленного товара производило ненадлежащим образом, допуская значительные нарушения сроков оплаты товара.

Согласно п. 6.2. договора Поставщик оставляет за собой право требования неустойки с Покупателя в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от 07.06.2018.

Кроме этого, ООО «Омега Трейд» выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата за регистрационным номером: 2018-002-379101-464 от 20.06.2018.

На момент подписания договора заложенное движимое имущество оценено сторонами в сумме 11 400 000 рублей. Оценка выполнена экспертной организацией: ООО «Независимая экспертиза «Флагман» (договор № 182301 от 04.06.2018).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности в размере 9 901 960, 85 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности, обоснованности и подтвержденности материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки товара истцом ответчику и принятие его, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе универсальными передаточными документами, позицией ответчика, не оспаривающего размер и основания задолженности, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, что ответчиком не оспорено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по оплате полученного товара в размере 9 901 960, 85 рублей, правомерно удовлетворив требования истца в данной части.

Апелляционная жалоба доводов и возражений в данной части не содержит. Возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, в апелляционной жалобе не изложено.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100 388 рублей 82 копейки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик оставляет за собой право требования неустойки с Покупателя в размере 0,01% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки по его оплате ( п. 6.2. договора).

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара и фактически им не оспорен.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику неустойку.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, признал его арифметически верным и обоснованным, удовлетворив заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в заявленном размере. Расчет ответчиком не оспорен, более того, контррасчет ответчика превышает сумму неустойки, заявленную истцом. При этом, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, в отсутствие соответствующего заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба также возражений в указанной части не содержит.

Не оспаривая по существу заявленные исковые требования, равно как и сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек в размере 31 800 рублей на основании статей 101,106,110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  с учетом их документальной подтвержденности, обоснованности,  разумности применительно к категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, объема искового заявления, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, апеллянт выражает несогласие с судебным актом только в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, отклонив довод ответчика о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество, так как договором залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, правомерно указал со ссылкой на п. 8 Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011  на то, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

При этом верно указал, что сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Вместе с тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не учел установленный  в договоре залога такой размер обеспечения обязательств, в данном случае меньший по отношению к сумме задолженности.

Так, согласно  пункта  2.1 Договора залога №1 от 07 июня 2018 года   указанный залог обеспечивает исполнение всех обязательств ООО «АПХ «Алтаур» перед ООО «Омега Трейд» по договору поставки нефтепродуктов №13/4/18 от 13 апреля 2018 года в пределах 7 000 000 рублей, включая обязательства: по возврату основного долга по договору поставки нефтепродуктов; по возмещению убытков ООО «Омега Трейд»;  судебных расходов.

Согласно пункту 2.3 Договора залога поставка товара по Договору поставки нефтепродуктов №13/4/18 от 13 апреля 2018 года на общую сумму, не превышающую 7 000 000 рублей, осуществляется в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору.

Исходя из положений пункта 2.4 Договора Залога, залог движимого имущества обеспечивает требования Залогодержателя по договору поставки нефтепродуктов в пределах 7 000 000 рублей, включая требования вернуть денежные средства за поставленный товар, возместить убытки, уплатить неустойку, а также возместить убытки и расходы по обращению взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, по Договору залога, заключенному между сторонами, обеспечивались обязательства по договору поставки не в полном объеме, а в пределах 7 000 000 рублей, тогда как сумма исковых требований такой предел превышает, что не нашло отражение в резолютивной части судебного акта, суд указал на обращение взыскания на заложенное имущество без учета указанных положений договора.

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как эти условия определены в договоре залога, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по обеспеченному обязательству (например, вследствие изменения процентной ставки) залог продолжает обеспечивать его в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если соглашением сторон договора залога не предусмотрено, что залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном размере. (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, определение ВС РФ от 19.04.2011 № 46-В10-28).

По договору поставки нефтепродуктов №13/4/18 от 13 апреля 2018 года, заключенному между сторонами, поставка товаров была осуществлена на сумму, превышающую 7 000 000 рублей. При этом, к договору Залога сторонами не было подписано дополнительное соглашение, по которому предмет залога обеспечивал бы исполнение по основному обязательству на сумму более чем 7 000 000 рублей. Кроме того, сам Договор залога не предусматривал, что при увеличении суммы основного обязательства, сумма обеспечения увеличивается автоматически.

Данные факты не оспаривает истец согласно пояснениям представителя в судебном заседании.

Согласно положениям статьи пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Исходя из положений пункта 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, пункт 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При изложенных обстоятельствах в нарушение указанных правовых норм суд первой инстанции в решении не указал, что взыскание на заложенное имущество обращено в пределах 7 000 000 рублей, в противном случае, как правомерно указывает ответчик, денежные средства, полученные от реализации предмета залога и превышающие 7 000 000 рублей, подлежат передаче ООО «Омега Трейд», что противоречит положениям Договора залога и нарушает права ООО «АПХ «Алтаур» и его кредиторов.

Подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о несоответствии содержащихся в решении суда обстоятельствам дела выводы суда в отношении предмета залога, на которое обращено взыскание.

Так, в соответствии с решением обращено взыскание на следующее имущество ООО «АПХ «Алтаур»:

-комбайн самоходный зерноуборочный NEWHOLLAND МОДЕЛИ CSX 7080, заводской номер машины 371775011. год выпуска 2011, Двигатель № Е017-016053, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 798908, дата выдачи паспорта 30 июня 2011 года;

-комбайн самоходный зерноуборочный NEWHOLLAND МОДЕЛИ CSX 7080, заводской номер машины 371782053, год выпуска 2011, Двигатель № Е017-017932, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 798591, дата выдачи паспорта 28июня 2011 года;

Положения о предмете договора регулируются разделом 1 Договора, заключенного между сторонами.

Исходя из пункта 1.1. Договора залога предметом залога выступали только два первых из вышеназванных комбайнов (№371782053 и №371775011).

На основании чего судом необоснованно было обращено взыскание на комбайн самоходный зерноуборочный №371776003 с учетом следующего.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Исходя из вышеназванных положений законодательства и пункта 1.1 Договора залога, залог на комбайн самоходный зерноуборочный NEWHOLLAND МОДЕЛИ CSX 7080, заводской номер машины 371776003, год выпуска 2011, Двигатель № Е017-016445, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 798593, дата выдачи паспорта 29 июня 2011 года не возник.

Обращение взыскания на вышеназванный комбайн не имеет правовых оснований.

При этом имеющееся в материалах дела свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата за регистрационным номером: 2018-002-379101-464 от 20.06.2018, основанием для такого взыскания признано быть не может.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих диен с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношении залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ.

При этом, в соответствии с положениями статьи 103.2 Основ нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ. Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодатели на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге. Нотариус не несет ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений.

Согласно статье 103.3 Основ уведомление о возникновении залога направляется залогодателем или залогодержателем.

Таким образом, из вышеперечисленных положений Основ законодательства о нотариате следует, что нотариусом производится не регистрация самого договора залога движимого имущества, а уведомления о залоге имущества, при этом, регистрируя уведомление о залоге, нотариус не проверяет достоверность сведений о предмете залога на основании договора залога.

Аналогичного содержания ответ получен судом апелляционной инстанции от нотариуса ФИО5 нотариальной палаты Новосибирской области нотариального округа города Новосибирска от 10.06.2019 по запросу суда о предоставлении информации, на основании каких документов (первичных документов) внесены сведения о движимом имуществе, переданном в залог согласно указанного свидетельства.

Истец в указанной части пояснил, что такая ситуация возникла в связи с переговорами сторон с изначальным включением в состав заложенного имущества всех трех комбайнов, что отражено в отзыве на апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 334.1 ГК РФ, в силу которых залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, документом-основанием для возникновении права залогодержателя обратить взыскание на предмет залога является непосредственно сам договор залога, в связи с этим необходимо руководствоваться не сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге, а самим договором залога, тогда как в силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ учет залога движимого имущества путем регистрации уведомления о залоге является правом сторон и служит гарантом соблюдения прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным включение судом первой инстанции в состав имущества, на которое обращено взыскание, комбайна самоходный зерноуборочный NEWHOLLAND МОДЕЛИ CSX 7080, заводской номер машины 371776003, год выпуска 2011, Двигатель № Е017-016445, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 798593, дата выдачи паспорта 29 июня 2011 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость решения вопроса о возложении на истца расходов на реализацию предмета залога в судебном порядке не может быть принята судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 Договора залога обращение взыскание на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неисследование судом первой инстанции вопросов, по чьей вине (ООО «Омега трейд», ООО «АПХ «Алтаур», третьих лиц) не было обращено взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, не применение судом положений статьи 349 ГК РФ в части распределения расходов на реализацию предмета залога в судебном порядке, что нарушает права ООО «АПХ «Алтаур», возлагая на общество дополнительные, неоправданные расходы.

Вместе с тем, вопрос о расходах на реализацию предмета залога не являлся предметом рассмотрения с учетом исковых требований, более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не возложил на ООО «АПХ «Алтаур» такие дополнительные расходы, на что ссылается ответчик, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что на сегодняшний момент такие расходы никем из участников спора не понесены, их размер не определен, следовательно, указанный вопрос признается преждевременным, что, вместе с тем, не лишает сторон разрешить его впоследствии в установленном законом порядке в случае возникновения соответствующих разногласий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, подлежащим изменению на основании пп.3, пп4 части 1 статьи 270 АПК РФ

При распределении судебных расходов в прядке ст. 110 АПК РФ, в том числе по апелляционной инстанции, суд исходит из того, что фактически исковые требования истца удовлетворены, судебный акт принят в его пользу, учитывая положения, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), тогда как расходы по апелляционной инстанции распределяются также исходя из результата рассмотрения дела, оставляет таковые на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-46360/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур», г. Омск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 9 901 960 рублей 85 копеек задолженности, 100 388 рублей 82 копейки неустойки, 31 800 рублей судебных издержек и 73 633 рубля государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

в пределах 7 000 000 рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 400 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Агропромышленный холдинг «АЛТАУР» в доход федерального бюджета 5 379 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3