Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аффикс» (№ 07АП-3964/19 (3)) на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай о взыскании судебных расходов по делу № А02-1479/2018 (судья Гуткович Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аффикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Шахтеров, д. 13, кв. 13, г. Междуреченск, обл. Кемеровская) к обществу с ограниченной ответственностью «ТаГо-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 109/6 №2, блок-секция Д, офис 5, г. Горно-Алтайск) о взыскании 479 600,13 руб.,

При участии в судебном заседании: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.03.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 10.06.2019, с общества с ограниченной ответственностью «ТаГо плюс» (далее ООО «ТаГо плюс») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аффикс» (далее ООО «УК «Аффикс») взыскано 131 167,87 руб., в том числе: проценты за просрочку оплаты услуг по содержанию и ремонту МКД в сумме 63 268,64 руб., пени в сумме 47 374,77 руб., и пени за просрочку оплаты теплоснабжения в сумме 20 524,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

27.11.2019 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 213 733,42 руб., понесенных на оплату услуг представителей в суде первой инстанции.

09.12.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в размере 121 800 руб., понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением от 25.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай с ООО «ТаГо-плюс» в пользу ООО «УК «Аффикс» взысканы судебные расходы в размере 44 590 рублей. С ООО «УК «Аффикс» в пользу ООО «ТаГо-плюс» взысканы судебные расходы в размере 44 590 рублей. По результатам зачета взысканных судебных издержек определено отнести издержки на ту сторону, которая их понесла.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым его требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, размер взысканных с него судебных расходов при наличии оснований снизить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, не применил принцип процессуального равенства сторон.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также Постановление № 1) уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Так, при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался тем, что является обоснованным расчет истца в части отнесения на ответчика 60,51% от суммы понесенных им судебных расходов исходя из обоснованности первоначально заявленных исковых требований, пришел к выводу о разумных расходах в связи с этим 44 590 руб. Также суд исходил из того, что возражения ответчика были признаны судом частично обоснованными, в связи с чем цена, первоначального иска уменьшилась до 39,49%, что от вознаграждения полученного представителем в размере 121 800 руб. составляет 48 099 руб., в связи с чем, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным уменьшить сумму издержек до 44 590 руб.

Взыскивая судебные расходы в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: за предъявление иска до 5 000 руб., за участие в судебном заседании с учетом выезда в другой регион по 10 000 руб. на 2 представителей в день за 8 судебных заседаний, т.к. участие представителей в судебных заседаниях 3 и 24 октября 2018 года было учтено при рассмотрении заявлений истца о возмещение судебных издержек по делу №А02-1205/2018.

Апелляционный суд полагает определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай подлежащим изменению в связи со следующим.

В пункте 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суду следует установить разумные пределы понесенных расходов и лишь потом применить правило о пропорциональном их распределении применительно к статье 110 АПК РФ.

Первоначально иск был заявлен на сумму 1 762 147 руб., ответчик в процессе рассмотрения дела производил частичное погашение, в связи с чем цена иска корректировалась истцом. На момент принятия решения цена иска составляла 479 600,87 руб. Окончательно ответчиком уплачено 935 061,53 руб. добровольно и 131 167,87 руб. по решению суда, что составляет 60,51% от первоначальной цены иска. Соответственно, судом первой инстанции отказано в удовлетворении 30,49 % цены иска (что соответствует пункту 22 Постановления №1).

С указанным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вывод суда первой инстанции о том, что представители истца не обладают статусом адвоката.

Статус адвоката приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствия критериям, определенным законом.

Статус адвоката служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ предусматривает выполнение адвокатом ряда обязанностей. В их числе ежемесячное отчисление за счет получаемого вознаграждения денежных средств на нужды адвокатской палаты, а также отчисление средств на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Размер минимального вознаграждения адвоката устанавливается с учетом этих обязательных ежемесячных взносов.

Учитывая, что представители в настоящем деле адвокатами не являются, суд не усматривает оснований для безусловного применения расценок, установленных для адвокатской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в той части, в какой судом первой инстанции признаны разумными расходы на представителя в размере 5 000 руб. – за составление искового заявления, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании.

При этом, необходимо отметить, что определяющего значения отсутствие статуса адвоката у представителей и количество заседаний не имеют, поскольку в настоящем деле представители обеих сторон принимали участие во всех судебных заседаниях и обеими сторонами заявлено о компенсации понесенных расходов.

Также суд апелляционной инстанции, оценивая оказанные представителями услуги, усматривает, что суд первой инстанции не включил в сумму судебных расходов суммы, оплаченные за составление представителями сторон заявлений, дополнений и иных ходатайств. Исходя из их количества и сложности, апелляционный суд считает разумными расходы, понесенные истцом, в размере 10 000, и расходы, понесенные ответчиком, в размере 5 000 руб.

В итоге, суд апелляционной инстанции признает разумными понесенные на оплату услуг представителей расходы истца в размере 95 000 руб., расходы ответчика 90 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции констатирует, что разумность указанных расходов не может зависеть от фактически понесенных расходов на их оказание, соответственно, в данном конкретном случае может различаться у сторон только от их количественного содержания.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции считает неверным довод суда первой инстанции о необходимости снижения расходов на 13% - величину налога на доходы физических лиц.

Суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемые с вознаграждения представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015).

Несмотря на то, что истцом первоначально в заявлении НДФЛ вычтен, с учетом того, что рассматривается заявление о взыскании судебных расходов (а не исковое заявление), судом при определении предела разумно понесенных расходов указанное обстоятельство не может быть исключено.

Поскольку на ответчика возможно отнести лишь 60,51% от суммы понесенных истцом судебных расходов, то размер подлежащих взысканию с ответчика расходов составляет 57 484 руб. 50 коп. (95 000 х 60,51%).

Соответственно, поскольку на истца возможно отнести лишь 39,49% от суммы понесенных ответчиком судебных расходов, то размер подлежащих взысканию с истца расходов составляет 35 541 руб. 50 коп. (90 000 х 39,49%).

Основываясь на изложенном, исходя из того, что по настоящему делу представители сторон принимали участие одинаково во всех судебных заседаниях, представителями истца было подготовлено больше процессуальных документов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в пользу истца со стороны ответчика: 57 484 руб. 50 коп., в пользу ответчика со стороны истца: 35 541 руб.

Обжалуемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом первой инстанции не учтена совокупность всех процессуальных действий представителей сторон, не принято во внимание, что фактически требования частично были удовлетворены в пользу истца, а также то, что разумность расходов, понесенных сторонами спора, при равном участии их представителей в судебных заседаниях, не может отличаться в зависимости от фактически понесенных расходов.

С учетом зачета судебных издержек (пункт 23 Постановления № 1) с ответчика ООО "ТаГо-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аффикс" надлежит взыскать разницу 21 943 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1479/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаГо-плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аффикс" судебные расходы в размере 57 484 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аффикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТаГо-плюс" судебные расходы в размере 35 541 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Произвести зачет судебных расходов, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТаГо-плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 109/6 №2, блок-секция Д, офис 5, г. Горно-Алтайск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аффикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Шахтеров, д. 13, кв. 13, г. Междуреченск) судебные расходы в размере 21 943 руб. 50 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Д.В. Молокшонов