Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» (№07АП-3967/2021(1)) на определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7518/2019 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634011, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.10.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тайга» и обществом с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал», и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Томский транспортный терминал»: ФИО2, директор, решение единственного участника от 23.05.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее - ООО «Тайга», должник), его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный Томской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018, заключенного между ООО «Тайга» и обществом с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» (далее - ООО «ТТТ», ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Тайга» автомобиля Toyota RAV4, идентификационный номер <***>, 2016 года выпуска, № двигателя 32R6833076, мощность двигателя 146 л.с., объем двигателя 1987 куб. см., государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 09.04.2021 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018, заключенный между ООО «Тайга» и ООО «Томский транспортный терминал». Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО «Томский транспортный терминал» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер <***>, год изготовления 2016, № двигателя 32R6833076, мощность двигателя 146 л.с., объем двигателя 1987 куб. см., государственный регистрационный знак <***>. С ООО «Томский транспортный терминал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ТТТ» просит определение от 09.04.2021 по делу А67-7518-4/2019 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: вывод суда о том, что рыночная стоимость переданного ООО «Тайга» транспортного средства по договору купли-продажи от 12.10.2018 существенно превышала стоимость полученного встречного исполнения, определенного сторонами в рамках заключенного договора, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами; ООО «ТТТ» сделку по купле-продаже автомобиля исполнило надлежащим образом, оплата за приобретенное имущество произведена в полном объеме, документы, подтверждающие оплату, были приложены к отзыву, доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим не представлено.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТТТ» доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что автомобиль отчужден третьему лицу - физическому лицу в декабре 2020 снят с учета, на балансе общества не числится.

Определением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 22.06.2021 на 11 час. 20 мин., в связи с необходимостью истребования сведений о собственнике спорного транспортного средства и представления документов, подтверждающих его выбытие из владения и пользования ООО «ТТТ», соответствующих пояснений конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы и доказательств - заявителем в обоснование заявленных требований и возражений, должником - в отношении равноценности встречного исполнения, оплаты транспортного средства.

После отложения судебного заседания произведена замена в составе суда. Определением от 22.06.2021 судья Иващенко А.П., в связи с отпуском заменена на судью Кудряшеву Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела после отложения начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «ТТТ» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, конкурсный управляющий ООО «Тайга» ФИО1 просит рассмотреть дело в его и представителей отсутствие, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Тайга» ФИО1 поступили уточнения требований, связи с тем, что имущество выбыло из владения ответчика и оплата по оспариваемой сделке не была произведена, просит взыскать в конкурсную массу ООО «Тайга» денежные средства в размере рыночной стоимости автомобиля Toyota RAV4, идентификационный номер <***>, год изготовления 2016, № двигателя 32R6833076, мощность двигателя 146 л.с., объем двигателя 1987 куб. см, государственный регистрационный знак <***> 1 560 000 руб.

В удовлетворении заявленного представителем ООО «Томский транспортный терминал» ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Тайга», суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ протокольным определением отказал, не усматривается невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тайга», кроме того, представителем ООО «Томский транспортный терминал» необоснованно как заключение мирового соглашения по делу о банкротстве может повлиять на результат рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Томский транспортный терминал» не является кредитором ООО «Тайга».

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.10.2018 между ООО «Тайга» (продавец) и ООО «ТТТ» (покупатель) заключен договор №3 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер <***>, 2016 года выпуска, № двигателя 32R6833076, государственный регистрационный знак <***>.

Стоимость транспортного средства составляет 1 164 000 руб. (пункт 4 договор).

Согласно письму №20/10430 от 17.12.2020 УМВД России по Томской области указанное транспортное средство зарегистрировано 30.10.2018 за ООО «ТТТ».

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи автомобиля заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления №63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной

цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления №63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2019), в связи с чем, может быть оспорена на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, по условиям договора стоимость транспортного средства составляет 1 164 000 руб., при этом, указанное имущество приобретено ООО «Тайга» через лизинг путем заключения договора лизинга №182/16-ТМС от 08.12.2016 с ООО «Балтийский лизинг», по условиям которого стоимость имущества составила 1 601 000 руб., размер лизинговых платежей - 2 052 670, 90 руб., согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте www.drom.ru стоимость автомобиля Toyota RAV4, 2016 года выпуска, мощность двигателя 146 л.с., составляет от 1 500 000 руб. до 1 800 000 руб., по информационной справке ООО Региональный Центр «Профоценка» №5590 от 02.04.2021, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.10.2018 составляла 1 560 000 руб.; документы, подтверждающие осуществление наличных расчетов между участниками сделки не представлены, равно как и документы, подтверждающие расходование денежных средств должником.

Оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, на момент подписания договора купли-продажи от 12.10.2018 директором и учредителем ООО «Тайга» являлся Чжу Юнь, он же согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.11.2020 единственный учредитель ООО «ТТТ».

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в результате спорной сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, которое выбыло из его владения без получения встречного исполнения, о чем другая сторона сделки, исходя из изложенного, не могла не знать.

Факт заключения оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, безвозмездное отчуждение актива, неравноценность встречного предоставления по сделке - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии необходимого состава подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «ТТТ» о предоставлении конкурсным управляющим справки ООО Региональный Центр «Профоценка» №5590 от 02.04.2021 непосредственно в судебное заседание 05.04.2021, в адрес ООО «ТТТ» не направлялась, справка составлена не в отношении конкретного транспортного средства, а содержит некие усредненные сведения без указания источников их получения и состояния автомобилей, однако даже в указанной справке имеются сведения о стоимости транспортных средств меньшей, чем в оспариваемом договоре купли-продажи, а именно 999 999 руб. против 1 164 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в справке указана стоимость автомобиля 999 999 руб. с механической коробкой передач и передним приводом.

У ответчика имелась возможность реализовать свои права, ознакомившись с материалами дела, даже в отсутствие получения от конкурсного управляющего каких-либо документов.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «ТТТ» правом на ознакомление с материалами дела не воспользовалось, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества не заявило.

Представленный ООО «ТТТ» в подтверждение факта оплаты имущества протокол о зачете взаимных требований от 12.10.2018, в соответствии с которым погашена задолженность ООО «Тайга» в сумме 1 164 000 руб. по агентскому договору №2 от 01.02.2017, и задолженность ООО «ТТТ» в сумме 1 164 000 руб. по договору купли-продажи от

12.10.2018 в отсутствие доказательств, подтверждающих основание возникновения и наличия задолженности ООО «Тайга» по агентскому договору №2 от 01.02.2017, не может свидетельствовать о факте оплаты ООО «ТТТ» стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 12.10.2018.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно равноценности встречного исполнения в соответствии с рыночной стоимостью автомобиля, о произведенной оплате за приобретенное транспортное средство, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют установленным обстоятельствам дела, и не указывают на неправильное применение судом норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при разрешении спора в части требований о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд, по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в соответствии с указанными нормами обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату

имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

В случае невозможности возвратить спорное имущество в конкурсную массу для целей правильного применения реституции судам следует исходить из его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Томский транспортный терминал» возвратить в конкурсную массу ООО «Тайга» спорный автомобиль, судом первой инстанции не учтено, что автомобиль Toyota RAV4, идентификационный номер <***> отчужден по договору от 17.12.2020 ООО «Томский транспортный терминал» гражданину ФИО3 согласно ответу УМВД России по Томской области, карточке учета транспортного средства 17.12.2020 внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменение собственника (владельца).

Учитывая невозможность возврата транспортного средства в конкурсную массу, с ООО «ТТТ» подлежит взысканию его действительная стоимость в размере 1 560 000 руб. - среднерыночная стоимость в соответствии с информационной справкой от 02.04.2021 №5590 (аналогов спорного транспортного средства, наиболее вероятная среднерыночная стоимость).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 09.04.2021 по делу №А67-7518/2019 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7518/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Тайга» 1 560 000 руб.

В остальной части определение от 09.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7518/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Кудряшева