Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (07АП-396/2017) и Общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2» (07АП-396/2017(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2016 по делу № А45-3619/2016 (судья Е.И.Булахова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-2», д. Белобородово, Новосибирская область к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», г. Новосибирск об устранении нарушений права собственности путём обязания ответчика внести изменения в проектную документацию «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51 «Байкал»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект», г. Новосибирск,

Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», г. Москва, Администрация Коченевского района Новосибирской области, р. п. Коченёво, Администрация Совхозного сельсовета, р. п. Коченёво, Федеральное дорожное агентство

(Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-2» (далее - истец, ООО «Вариант-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, ФГУ «Сибуправтодор») об устранении нарушений права собственности путём обязания ответчика внести следующие изменения в проектную документацию ООО «РосИнсталПроект », запроектированную на основании государственного контракта 213/10 от 05.10.2010 года по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М -5 1 «Байкал » - oт Челябинска через Курган , Омск, Новосибирск, Кемерово , Красноярск, Иркутск, Улан –Удэ до Читы н а участке км 1392 +000 - к м 1422 +000. Новосибирская область» (в отношении транспортной развязки ПК7 3 +47 , 60):

- обеспечить транспортную доступность к комплексу «Белобородово» путем переноса путепроводной части развязки на 60 метров в сторону Новосибирска, запроектировав её согласно схеме «Предлагаемый вариант корректировки проектной документации транспортной развязки» на странице 35 экспертного заключения № 1 /1 6 от 24.02.2016, технические параметры которой описаны в дополнении к экспертному заключению № 7 /16 о т 25.08.2016.

- предусмотреть мероприятия по снижению шума между жилой застройкой и комплексом «Белобородово», исключив предусмотренные проектной документацией шумозащитные экраны на всем протяжении съездов С2 и С3.

- предусмотреть водоотводы исключающие ухудшение земель комплекса «Белобородово», взамен ранее запроектированным.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3, 22 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и мотивированы необеспечением в проектной документации на реконструкцию участков федеральной дороги М-51 «Байкал», разработанной ООО «РосИнсталПроект», беспрепятственного доступа к объекту придорожного сервиса, принадлежащего истцу.

Определением суда от 25.03.2016 иск ООО "Вектор-2" принят. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН 1075406047650 ИНН/КПП 5406417838/540601001), адрес: 630005, г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. 21;

- Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 1027700133911 ИНН/КПП 7707082071/770801001), адрес: 101100, г. Москва, переулок Фуркасовский, д. 6;

- Администрацию Коченевского района Новосибирской области, адрес: 632640, Российская Федерация, Новосибирская область, Коченёвский район, р. п. Коченёво, ул. Октябрьская, 43;

- Администрацию Совхозного сельсовета, адрес: 632640 Новосибирская, область, Коченёвский район, р. п. Коченёво, ул. Лермонтова, 47 корпус 2;

- Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, адрес: 129085, г. Москва, ул. Бочкова, 4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2016 суд в иске отказал.

ООО «РосИнсталПроект», ООО «Вариант-2» с решением суда от 18.12.2016 не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Вариант-2» в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просит решение суда от 18.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета права собственности истца на земельные участки. Не предусмотрев в проектной документации реконструкции автомобильной дороги наличие подъездов и съездов к земельным участкам истца, ответчик, тем самым, нарушил его права и законные интересы. Реализация проекта реконструкции автодороги приведет к невозможности нормального функционирования истца в соответствии с деятельностью, предусмотренной Уставом общества. Проектная документация не была согласована с Администрацией Коченевского района как с владельцем земельных участков, примыкающих к автомобильной дороге М-51 «Байкал». Суд неправомерно признал недопустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы №0101 от 13.10.2016. Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей, является неправомерным. Законность и обоснованность заявленных исковых требований подтверждена экспертным заключением №1/16 от 24.02.2016.

ООО «РосИнсталПроект» просит изменить мотивировочную часть решения суда от 18.12.2016, ссылаясь не применение судом норм материального права, подлежащих применению.

ООО «Вариант-2» представило в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу ООО «РосИнсталПроект», в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ООО «РосИнсталПроект», ФКУ «Сибуправтодор»,Росавтодор в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Вариант-2», просят решение суда от 18.12.2016 оставить в силе, отказав ООО «Вариант-2» в удовлетворении жалобы, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Администрация Совхозного сельсовета в отзыве на жалобу указала, что полагает требования истца обоснованными. В представленном проекте реконструкции дороги интересы общества соблюдены не были, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

13.02.2016 от ООО «РосИнсталПроект» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Участники процесса поддержали свои позиции изложенные письменно.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство ООО «РосИнсталПроект», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ООО «РосИнсталПроект» от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «РосИнсталПроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2016 по делу № А45-3619/2016 подлежит прекращению на основании частей 3,5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобыООО «Вариант-2», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2016 по делу № А45-3619/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская обл., Коченевский район, д. Белобородово, ул. Лесная 2а:с кадастровым номером 54:11:020702:100 площадью 29904 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. 54АД 752659 от 10.10.2012);

с кадастровым номером 54:11:020701:97 площадью 10003 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. 54 АД 752670 от 10.10.2012);

с кадастровым номером 54:11:020701:98 площадью 3444 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. 54 АД 752669 от 10.10.2012).

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:11:020701:100, площадью 10181 кв.м., расположенный по адресу Новосибирская обл., Коченевский район, д. Белобородово (Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок. 54 АЕ 591611 от 17.12.2014).

Указанные земельные участки расположены с двух сторон от выезда с деревни Белобородово на федеральную автомобильную дорогу М-51 «Байкал», относятся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «эксплуатация придорожного комплекса».

Со стороны Омска на земельных участках расположены два нежилых здания истца: «основной корпус придорожного комплекса, площадью 989,90 кв.м» и «вспомогательный корпус придорожного комплекса, площадью 859,40 кв.м» (свидетельства о государственной регистрации права 54АД441496 и 54АД441495 от 01.11.2011 соответственно). В указанных строениях функционируют пункт питания (столовая), гостиница, пункт СТО (шиномонтаж), туалет (душ). Перед капитальными строениями обустроена стоянка. За капитальными строениями расположена стоянка с бетонным покрытием. Со стороны Новосибирска также размещена стоянка. Примыкания с земельных участков осуществляются на дорогу Администрации Коченёвского района. Примыкания оборудованы нормативными радиусами закруглений, выполнены в щебёночном покрытии.

В рамках государственного контракта № 213-10 от 05.10.2010 ООО «РосИн-сталПроект» выполнило проектно-изыскательские работы по реконструкции, строи-тельству автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск,Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 +000 – км 1422+000, Новосибирская область.

Результат работ – проектная документация, а также положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию был сдан ООО «РосИнсталПроект» ФКУ «Сибуправтодор».

На момент выполнения проектно-изыскательских работ в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-51 «Байкал» на км 1399+400 был расположен комплекс «дорожного сервиса», принадлежащий ООО «Вариант-2».

Истец, полагая, что в проектной документации «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392+000 - км 1422+000. Новосибирская область» отсутствуют запроектированные объекты сервиса и как следствие отсутствуют все необходимые примыкания, съезды, переходно-скоростные полосы, обеспечивающие доступность придорожного сервиса, обратился в арбитражный суд с иском о внесении в проектную документацию соответствующих изменений.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Вариант-2» в удовлетворении иска, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при размещении объектов дорожного сервиса, на владельца объекта возлагается обязанность по обустройству объекта стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 10 ст. 22 Закона № 257-ФЗ строительство, ремонт, капитальный ремонт, содержание подъездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляется владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

В соответствии с ч. 8 ст. 26 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационныхщитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Из приведенных норм следует, что работы по строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию подъездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.

Довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета права собственности истца на земельные участки, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, 21.11.2011 Администрацией Коченевского района был согласован Акт выбора земельного участка №1834 от 21.11.2011 под реконструкцию, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392 – км 1422 в Коченевском р-не НСО.

К акту выбора данного земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка для реконструкции и строительства автодороги, на которой были указаны, в том числе земельные участки истца, предоставленные ему в аренду.

31.10.2011 ООО «Вариант-2» согласовало данный акт выбора и схему расположения земельных участков, о чем свидетельствует отметка истца в соответствующем разделе Акта (т. 3, л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно учел, что процедура выбора земельного участка для реконструкции автодороги была соблюдена также со стороны ФКУ «Сибуправтодор».

В соответствии с частью 5 статьи 31, частями 6 и 8 статьи 30 Земельного кодекса РФ, действовавших на момент возникновения спорного правоотношения, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд, находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

При этом с заявлением об оспаривании акта выбора земельного участка и схемы расположения земельных участков, истец в установленном порядке не обращался.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, ответчик, не предусмотрев в проектной документации реконструкции автомобильной дороги наличие подъездов и съездов к земельным участкам истца, тем самым, нарушил его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2008 ООО «Вариант-2» обращалось к ФГУ «Сибуправтодор» о согласовании возможности размещения объекта придорожной инфраструктуры в придорожной полосе автомобильной дороги М-51 (т.1 л.д.100).

В ответ на это письмо ФГУ «Сибуправтодор» 29.01.2009 отказало ООО «Вариант-2» в запрашиваемом согласовании и указало, что вышеуказанный адрес попадает в участок реконструкции автомобильной дороги (т.1 л.д.101).

То есть, истец, зная о том, что планируется реконструкция автодороги, несмотря на отказ в согласовании, продолжил оформление земельных участков и 15.10.2009 заключил договор аренды с Администрацией Коченевского района в отношении данных участков.

После этого ООО «Вариант-2» повторно обратилось в ФГУ «Сибуправтодор», на что повторно получило ответ №282 от 17.02.2010 о том, что все согласования по вопросам примыкания будут проводиться только после утверждения проекта реконструкции автодороги М-51 (т.1 л.д.102).

Несмотря на получение данного письма от ФГУ «Сибуправтодор», зная о предстоящей реконструкции и осознавая возможные последствия, ООО «Вариант-2», как правомерно указано судом первой инстанции, действуя на свой страх и риск, 10.03.2010 получило в Администрации Коченевского района разрешение на строительство придорожного комплекса (т.2 л.д.39).

25.03.2011 ООО «Вариант-2» обратилось к ФГУ «Сибуправтодор» за техническими условиями по согласованию объекта за пределами придорожной полосы.

Не дождавшись ответа ФГУ «Сибуправтодор» на письмо о выдаче технических условий от 25.03.2011, ООО «Вариант-2» 13.04.2011 получило разрешения на ввод в эксплуатацию основного корпуса, площадью 989,9 кв.м. и вспомогательного корпуса площадью 859,4 кв.м. (при этом вспомогательный корпус частично находится на участке, права на который у ООО «Вариант-2» отсутствуют).

В ответ на письмо от 25.03.2011 о выдаче технических условий, ФГУ «Сибуправтодор» письмом от 14.04.2011 №754 (т.1 л.д. 15) согласовал размещение комплекса дорожного сервиса за пределами придорожной полосы федеральной автомобильной дороги (не менее 50 м. от полосы отвода) при условии выполнения следующих действий со стороны ООО «Вариант-2»:

1). Разместить дорожный сервис за пределами не менее 50 м. от полосы отвода.

2). Разработать и представить на согласование ответчику проектную документацию на обустройство соответствующего примыкания и генеральный план планируемых к размещению объектов

3). Разработать проектные решения по развитию существующих переходно-скоростных полос.

4). Выполнить устройство электроосвещения.

Для выполнения данных условий необходимо было осуществить проектирование, согласование и утверждение проектных решений, получение разрешения на строительство, выполнение соответствующих работ и подписание актов ввода объектов в эксплуатацию.

Несмотря на наличие данных технических условий, ООО «Вариант-2» продолжило получать земельные участки, не выполняя действий по реализации технических условий.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Вариант-2» фактически в нарушение норм действующего законодательства, без выполнения технических условий и без заключения договора на присоединение к автомобильной дороге уже эксплуатировало существующее примыкание дороги местного значения к федеральной автодороге без каких-либо на то правовых оснований.

При таких обстоятельствах, говорить о нарушении прав ответчика действиями истца не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии ООО «Вариант-2» разработало проектную документацию по выполнению технических условий, однако с рядом существенных недостатков (письмо ФГУ «Сибуправтодор» от 12.09.2011 №2829 (т.1 л.д.103).

В результате, дорожная обстановка на данном участке осложнилась настолько, что 30.08.2012 ФГУ «Сибуправтодор» направило ООО «Вариант-2» претензию №1664 в которой указывало, что проектная документация до сих пор не реализована (т.1 л.д.104).

Поскольку ООО «Вариант-2» никак не отреагировало на данную претензию, ФГУ «Сибуправтодор» обратилось в прокуратуру РФ, в результате чего прокуратура РФ обратилась в Коченевский районный суд, который своим решением от 30.12.2013 подтвердил, что имущество ООО «Вариант-2» содержится в ненадлежащем состоянии, угрожающем жизни и здоровью граждан, а именно: примыкания не устроены надлежащим образом, отсутствует освещение. Это является одним из факторов, произошедших на данном участке автодороги ДТП (т.1 л.д. 88-94).

Коченевский районный суд своим решением признал бездействие ООО «Вариант-2», выразившееся в непринятии мер, направленных на содержание объекта придорожного сервиса в соответствии с требованиями федерального законодательства, незаконным и обязал ООО «Вариант-2» принять меры, направленные на реализацию проектной документации по устройству линии освещения в течение 1 месяца и устройству переходно-скоростных полос до нормативного значения в срок до 01.07.2014.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Вариант-2» нарушения полностью не устранило, технические условия от 14.04.2011 о согласовании размещения комплекса дорожного сервиса не выполнило, договор о присоединении своего комплекса к автомобильной дороге не заключило.

Довод подателя жалобы о том, что реализация проекта реконструкции автодороги приведет к невозможности нормального функционирования истца в соответствии с деятельностью, предусмотренной Уставом общества, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве оснований отмены решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Вариант-2» построило свой комплекс, заведомо зная о реконструкции автомобильной дороги и осознавая возможные негативные последствия своих действий; построило свой комплекс с нарушениями требований действующего законодательства; осуществило самовольное присоединение к автомобильной дороге в нарушение установленных действующим законодательством требований и продолжает эксплуатировать данное присоединение с грубыми нарушениями норм действующего законодательства; согласовало отвод земельных участков под реконструкцию автомобильной дороги без замечаний, правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Вариант-2» не обладает возникшим в установленном порядке правом, которое бы нарушалось ответчиком.

Поскольку спорный комплекс ООО «Вариант-2» не присоединен к какой-либо автомобильной дороге в установленном порядке, существующее примыкание создано ООО «Вариант-2» незаконно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь чч.7 и 8 ст. 22 Закона № 257-ФЗ, указал, что при таких обстоятельствах, ООО «Вариант-2» не может требовать устранения препятствий пользования незаконным примыканием к автодороге.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при разработке проектной документации по реконструкции автомобильной дороги М-51, ФКУ «Сибуправтодор» не могло и не должно было учитывать незаконные примыкания к автомобильным дорогам, созданным лицами в нарушение установленных законодательством норм и правил.

Довод апеллянта о том, что проектная документация не была согласована, в том числе, с Администрацией Коченевского района как с владельцем земельных участков, примыкающих к автомобильной дороге М-51 «Байкал», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт согласования проектной документации с компетентными на то органами и лицами, подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, в деле имеется переписка между истцом и ответчиком о выдаче истцу технических условий на размещение и присоединение комплекса дорожного сервиса.

Согласно письму ФГУ «Сибуправтодор» от 14.04.2011 №754 (т.1, л.д.15), ФГУ «Сибуправтодор» согласовало размещение комплекса дорожного сервиса за пределами придорожной полосы федеральной автомобильной дороги (не менее 50 м. от полосы отвода), при условии выполнения определенных действий со стороны истца.

ООО «Вариант-2» не выполнило данные технические условия, в результате чего ФГУ «Сибуправтодор» было вынуждено обратиться в прокуратуру, которая обратилась в Коченевский районный суд, который своим решением признал бездействие ООО «Вариант-2» выразившееся в непринятии мер, направленных на содержание объекта придорожного сервиса в соответствии с требованиями федерального законодательства незаконным и обязал ООО «Вариант-2» принять меры, направленные на реализацию проектной документации по устройству линии освещения в течение 1 месяца и устройству переходно-скоростных полос до нормативного значения в срок до 01.07.2014.

Коченевский районный суд установил, что примыкания не устроены надлежащим образом, отсутствует освещение, и это является одним из факторов ДТП, произошедших на данном участке автодороги (т.1 л.д. 88-94).

Из анализа материалов дела следует, что со стороны ООО «Вариант-2» технические условия на размещение дорожного комплекса и обустройство примыканий не выполнены, договоры на присоединение к какой-либо дороге не заключены, что свидетельствует о том, что примыкание к автомобильной дороге со стороны комплекса, принадлежащего ООО «Вариант-2», создано ООО «Вариант-2» незаконно, самовольно, с нарушением существующих норм и правил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление незаконного примыкания к автодороге не может предоставлять ООО «Вариант-2» права на требование устранения препятствия в пользовании незаконным примыканием.

Поскольку Закон № 257-ФЗ не устанавливает обязанности владельца автодороги учитывать размещение существующих объектов придорожного и дорожного сервиса и примыканий к ним при строительстве или реконструкции автодороги, у истца отсутствует право на заявление требований о внесении изменений в проектную документацию.

Согласование размещения и примыкания к автомобильным дорогам объектов строго регламентируется статьями 22, 26 Закона № 257-ФЗ.

Однако, учитывая положения п. 10 ст. 22, п. 9, 8 ст. 26 Закона № 257-ФЗ, п. 18. Приказа Минтранса РФ от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения» истец, претендуя на примыкание к трассе М-51, не лишен возможности в будущем, после проведения соответствующих работ, в установленном законом порядке обратиться к ответчику за соответствующим согласованием.

Довод заявителя жалобы о том, что доступ к его земельным участкам будет невозможен после проведения реконструкции дороги М-51, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено.

Ссылка апеллянта о том, что суд неправомерно признал недопустимым доказательством заключение строительно-технической экспертизы №0101 от 13.10.2016, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Позиция суда первой инстанции подробна изложена в решении. Правовая оценка данному документу дана в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих обратное, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие существенных недостатков экспертного заключения, правомерно указал, что пояснения эксперта, о вызове и допросе которого, заявлял истец, не устранят определенные сомнения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о вызове лиц, не имелось.

Иные требования истца, а именнооб обязании ответчикапредусмотреть мероприятия по снижению шума между жилой застройкой и комплексом «Белобородово», исключив предусмотренные проектной документацией шумозащитные экраны на всем протяжении съездов С2 и С3; предусмотреть водоотводы исключающие ухудшение земель комплекса «Белобородово», взамен ранее запроектированным, судом первой инстанции рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно отказал ООО «Вариант-2» в удовлетворении иска в связи с отсутствием на правовых оснований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от апелляционной жалобы Общества с ограниченнойответственностью «РосИнсталПроект» принять.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченнойответственностью «РосИнсталПроект» прекратить.

Возвратить Общества с ограниченнойответственностью «РосИнсталПроект»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей уплаченную по платежному поручению № 2153 от 28.12.2016г.

Решение Арбитражного судаНовосибирской области от 18.12.2016 по делу № А45-3619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Захарчук

Судьи О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева