Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассПромРесурс» (далее – ООО «КузбассПромРесурс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМ» (далее – ООО «СИБПРОМ») судебных расходов в размере 154 031 руб. 32 коп., связанных с рассмотрением дела № А27-24689/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 59 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «КузбассПромРесурс» в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО «СИБПРОМ» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СИБПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «КузбассПромРесурс» о взыскании 3 080 626 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 04.06.2015 решение арбитражного суда от 10.03.2015 по делу № А27-24689/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СИБПРОМ» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде ООО «КузбассПромРесурс» на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2015 понесло расходы по оплате услуг представителя в сумме 154 031 руб. 32 коп..

Посчитав указанные расходы судебными издержками, ООО «КузбассПромРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «КузбассПромРесурс» в части требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, но признал заявленные судебные расходы несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «КузбассПромРесурс» просило взыскать судебные расходы в сумме 154 031 руб. 32 коп.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «КузбассПромРесурс» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 15.01.2015, акт от 28.09.2015 № 1 о приеме работ, выполненных адвокатом, квитанция серия АП № 163130 от 28.09.2015 о перечислении представителем денежных средств на сумму 154 031 руб. 32 коп.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 15.01.2015, заключенного между ООО «КузбассПромРесурс» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по предоставлению интересов ООО «КузбассПромРесурс» по гражданскому делу № А27-24689/2014 в Арбитражном суде Кемеровской области, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 15.01.2015 вознаграждением адвоката является гонорар в размере 5 % от оспариваемой суммы. Вознаграждение подлежит оплате в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В стоимость гонорара входят дополнительные расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, необходимые для выполнения поручения, возникающие при оказании юридической помощи (командировочные расходы) (пункт 3.2 соглашения).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод части 2 статьи 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела акту от 28.09.2015 № 1 о приемке работ, выполненных адвокатом, дополнениям к ходатайству о возмещении судебных расходов, адвокатом были оказаны следующие услуги:

- консультирование доверителя устно без изучения дополнительных документов (700 руб.) и с изучением дополнительных документов (1 500 руб.);

- составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела (3 000 руб.);

- ознакомление с материалами дела (6 000 руб.);

- составление и подача отзывов на иск (2 х 7 000 руб. = 14 000 руб.);

- участие в трех судебных заседаниях (3 х 15 000 руб. = 45 000 руб.);

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.);

- подготовка к четырем судебным заседаниям (4 х 8 000 руб. = 32 000 руб.);

- командировочные расходы (4 000 руб.).

Общая стоимость оказанных услуг по акту от 28.09.2015 № 1 составляет 154 031 руб. 32 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 № 2/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области» конкретный размер гонорара адвоката определяется им по соглашению с доверителем с учетом сложности и особенностей конкретного дела, уровня своей профессиональной квалификации и указывается в соглашении об оказании юридической помощи.

В подтверждение профессиональной квалификации адвоката в материалы дела представлены копия удостоверения Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации № 4988 о прохождении ФИО1 обучения на курсах повышения квалификации в период с июня по декабрь 2009 года, копия почетной грамоты Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 02.09.2013, копия сертификата Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации № В-39-12/2008 о прохождении ФИО1 обучения на курсах повышения квалификации в период с 15.12.2008 по 30.12.2008, копия почетной грамоты Адвокатской палаты Кемеровской области от 05.09.2012, копия свидетельства № 10391 о прохождении ФИО1 обучения на высших курсах повышения квалификации в сентябре 2013 года.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленной в материалы дела квитанцией серия АП № 163130 на перечисление в соответствии с соглашением от 15.01.2015 денежных средств в размере 154 031 руб. 32 коп..

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.05.2015 № 2/5 минимальное вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах устанавливается в размере от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки за один судодень (при этом в соответствии с примечанием под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы); за составление простого заявления, ходатайства и других документов правового характера устанавливается в размере не менее 3 000 руб., за составление более сложных документов правового характера не менее 7 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными являются следующие расходы ООО «КузбассПромРесурс», понесенные им при оплате услуг представителя, исходя из следующего расчета:

- в размере 7 000 руб. х 2 = 14 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, изучение и анализ документов;

- в размере 15 000 руб. за участие представителя в судебном заседании;

- в размере 30 000 руб. за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

В качестве судебных расходов ООО «КузбассПромРесурс» заявлены расходы на консультацию, изучение документов.

Суд правомерно посчитал расходы на консультацию и изучение документов не являются судебными расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.09.1999 N 48, оплата консультационных услуг, услуг по претензионному (досудебному) порядку урегулирования спора, анализ, изучение документов, сбор и направление документов в суд, подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами и размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Факт участия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции (05.03.2015) подтвержден имеющимися материалами дела.

Поскольку в порядке статьи 137 АПК РФ в указанном предварительном судебном заседание было открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу, то есть фактически было проведено одно судебное заседание, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы заявителя о необходимости взыскания судебных расходов за представления интересов представителя за два судебных заседаниях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал взыскание судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании 05.03.2015.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства несения командировочных расходов, заявленные ко взысканию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении судебных расходов в данной части.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о постановке подлежащей к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в зависимость от уровня профессиональной квалификации представителя, как необоснованные.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на увеличение суммы судебных расходов в связи с тем, вознаграждение адвоката в соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 15.01.2015 определено в размере 5 % от оспариваемой суммы.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т. п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленным заявителем в подтверждение понесенных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 59 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 г. по делу № А27-24689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи Л. А. Колупаева

А. Л. Полосин