Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строитель" (рег. № 07АП-3984/16) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016г. об обеспечении иска по делу № А45-5050/2016 (судья А.И. Айдарова)

по заявлению Акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» о применении обеспечительных мер по делу № А45-5050/2016 по иску Акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Закрытому акционерному обществу "Строитель", г. Новосибирск (ОГРН <***>),

об обязании выдать материальные пропуска на ввоз и вывоз материальных ценностей в помещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее – ответчик) об обязании выдать материальные пропуска на ввоз и вывоз материальных ценностей в помещения, запретить Закрытому акционерному обществу "Строитель" совершать любые действия, направленные на ущемление права собственности на принадлежащее истцу имущество, в том числе препятствующие свободному ввозу (вывозу) имущества в помещения (из помещений), арендуемых на основании долгосрочного договора аренды №ДДА-АВ/К-СЭНТЦ от 01.07.2012 г., расположенных в здании Бизнес-центра «КРОНОС» по адресу: <...>.

30.03.2016 года Акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А45-5050/2016 в виде запрета Закрытому акционерному обществу "Строитель" чинить препятствия Акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр», связанные с вывозом имущества, принадлежащего Акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» из здания, расположенного по адресу: <...>, Бизнес-центр «Кронос», до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5050/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016г. заявление Акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016г. ЗАО "Строитель" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что обеспечительные меры, совпадают с исковыми требованиями, и принятие мер фактически удовлетворяют требования истца; задолженность истца перед ответчиком не является текущей, ее погашения не попадает под действие Закона о банкротстве; принятие обеспечительных мер ущемляет права ответчика и делает невозможным реализацию своих прав по надлежащему исполнению со стороны истца обязанностей по своевременной оплате арендных платежей; не понятно, какой значительный ущерб может быть причинен не принятием обеспечительных мер, тогда как истец имеет возможность пользоваться помещениями, предоставленными по договору аренды, и имуществом, находящимся в данных помещениях.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2016г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, с учетом правового статуса истца как должника, находящегося в процедуре банкротства и направлена исключительно для защиты прав и интересов кредиторов, требования которых включены в деле о банкротстве, а также иных кредиторов, с которыми у истца заключены государственные контракты и договоры.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю. Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из названной нормы следует, что вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец мотивирует тем, что ответчик препятствует истцу в организации рабочих мест путем незаконного удержания на арендуемых площадях имущества, принадлежащего истцу, а также вмешивается в производственную деятельность истца, препятствуя в своевременном выполнении работ по договорам с заказчиками, что причиняет истцу существенный ущерб ввиду парализации производственного процесса истца. При этом, указывает, на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8988/2015 в отношении истца 09.09.2015г. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015г. по делу №А45-8999/2015 принято заявление ответчика о включении в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что принятие заявленной обеспечительной меры не нарушает баланс интересов истца и ответчика, поскольку истец сохранит возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с целью исполнения гражданско-правовых договоров и расчетов с кредиторами должника, находящегося в процедуре банкротства.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры, совпадают с исковыми требованиями, и принятие мер фактически удовлетворяют требования истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и не предопределяют по существу будущего судебного акта, а в зависимости от окончательного судебного акта по делу сохраняют или прекращают свое действие (статья 96 АПК РФ), поэтому не усматривается в заявленной обеспечительной мере намерения истца получить удовлетворение исковых требований в обход существующей процедуры, а расценивается ее как направленную на сохранение существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Довод жалобы о том, что задолженность истца перед ответчиком не является текущей, ее погашения не попадает под действие Закона о банкротстве, к вопросу принятия обеспечительных мер не относятся.

Аргументы апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер ущемляет права ответчика и делает невозможным реализацию своих прав по надлежащему исполнению со стороны истца обязанностей по своевременной оплате арендных платежей, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого определения.

Более того, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик чинит препятствия в вывозе принадлежащего истцу имущества и создает препятствия в осуществлении деятельности, путем ограничения подачи электроэнергии.

Довод жалобы о том, что ответчику не понятен какой значительный ущерб может быть причинен не принятием обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера вязана с предметом заявленных требований, соразмерна им, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как предотвращение причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2016г. по делу № А45-5050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: М.А. Фертиков

Судьи: Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина