Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (№ 07АП-4000/2019 (2)) на решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибисркой области дело № А45-13469/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по делу № А45-13469/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 54 047 000 рублей убытков,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании 108 403 686 рублей 22 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, НАО СЛК «Моторс» (ИНН <***>), конкурсный управляющий НАО «СЛК-Моторс» ФИО5, ООО «Транзит-Сервис», ООО «Фаэтон-Сервис», ООО «КлондайкАвто», ЗАО «МАКС Моторс Премьер», ООО ТД «Сибэлектроисточник», ООО«Сибавторесурс», ООО «Драйв», ООО «Контур-С», ООО «Дизель-Сервис», ООО «Новосибсервис», ООО «АСМ», конкурсный управляющий ФИО6, ООО «Универсал-Спецтехника», конкурсный управляющий ФИО7, ООО «Белый ветер цифровой», конкурсный управляющий ФИО8, ООО «Фортуна», ООО «Ин-Техкомплект», ООО НПП «Интерприбор», ООО «Сибинструмент», ООО «ЛесСибстройторг», ООО «Фанерный мир», ООО «Камень природы», ООО ТД «Восток Универсал НСК», конкурсный управляющий ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Водпроект-С», ООО «Пенопласт», ОАО «ПОМ», ООО «Металл-профи», ООО «ПГС-К», ООО «НСК Завод Металл-сервис», ООО ТД «Мироград», ООО «МеталлокомплектМ», ООО «Металлкомплектснаб», ООО «КМП», АО «Стройсервис», ООО «М2», конкурсный управляющий ФИО11, ООО «Стройгранд», ООО «АТС», ООО «Пилигрим», ООО «Производственнокоммерческое предприятие «Карьер-С», ООО «Фирма Вариант-А», ООО «ТД Газводстрой», ООО ТД «Мироград», ООО «Айэр гуд», ООО «Лаборатория тепла», ООО ТД «Лаборатория тепла», ООО «ПСП», ООО «Азот», ООО «Фасад Строй», ООО «Тепло и комфорт», ООО ТД «Мироград», ООО «Эквайт», ООО Западно-Сибирский Региональный Научно-технический центр «Строймашавтоматизация», ООО «Сибстрой», ООО Проектно-строительная компания «РедутЪ», ООО «ГЕО-НДТ», ООО «МВМ», ООО «Открытые технологии», ООО «Б2Б Коннект», ООО НПП «Логос-Плюс», ИП ФИО12, ООО «Торговый дом «Лазурит», ООО «Промет», ООО «ТД «Миассмебель», миасский филиал г. Миасс, ООО «Ангстрем Нск», ООО «Каргатский промторг», ООО «ТД «Аскона», ООО «Аквацентр», ООО «Окно Град», ООО «Сам Техник», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «ТК Дилл», ООО ТД «Восток Универсал НСК», ИП ФИО13, ООО «Лайт-Трэвел», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО16)», ООО «Мэлвуд», ООО СГ «Меридиан», ООО «Надстройка», ООО «Квадрат», ООО ПСК «Вектор», ООО НПК «Факел», ООО «Технический центр Дозор», ООО ХК «Домоцентр», ФИО17, ООО Компания «Колорлон», ООО «СДК-Новосибирск», ООО «Торговая компания Ликолор», ИП ФИО18, ООО «Олимпия», ООО «Огни Сибири», ООО «Цветы Сакуры», ИП ФИО19, ООО «Капитал Право», ИП ФИО20, ООО «Старт Б», ИП ФИО21, ООО СК «Северная казна», конкурсный управляющий ФИО22, ООО «Стройпроектсервис», ООО «ТД Портал», ИП ФИО23, ООО «Ситал-Н», ООО фирма «Сибирь Экспресс Сервис», ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», МУП «Дирекция заказчика ЖКХ п. Мичуринский» (ИНН <***>), конкурсный управляющий ФИО24, Администрации Колыванского района Новосибирской области, Администрации города Чулыма Чулымского района Новосибирской области, ООО «Металлкомплектснаб», ООО «Стройзапчасть СПБ», ИП ФИО25, ООО ПКФ «Новпромкрепеж», ООО «РусСнаб», ИП ФИО26, ООО «Сибирский Металлопрофильный Центр», ООО «НовосибСервис»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО27 по доверенности от 14 марта 2019 года; представитель ФИО28 по доверенности от 12 июля 2018 года;

от ответчика: ФИО29 (паспорт); представитель ФИО30 по доверенности от 13.02.2018; представитель ФИО31 по доверенности от 01.10.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области объединены в одно производство дело №А45-13469/2019 и дело №А45-33462/2019 по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ОГРН <***>) (далее - общество ) о взыскании с бывшего директора ООО «Монтаж» ФИО2 убытков, в том числе:

-54 047 000 руб. 00 коп. убытков в размере денежных средств, перечисленных в период с 27.07.2016 по 10.01.2018 с расчетного счета Общества ФИО2 в отсутствие оснований;

-108 403 686 руб. 22 коп. убытков в размере стоимости сделок, совершенных ФИО2 от имени ООО «Монтаж», обоснованность и целесообразность заключения которых не подтверждена документально.

В качестве правового обоснования приведены статьи 53, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 (пункты 1, 2, 3, 5) Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом увеличения, а в последующем - уменьшения размера исковых требований в рамках объединенных дел, цена иска составила 679 101 231 руб. 68 коп., из которых:

570 972 546 руб. 28 коп. - убытки, причиненные перечислением в период с 2012 по 2018 г.г. денежных средств с расчетного счета ООО «Монтаж» ФИО2 в отсутствие оснований;

108 128 685 руб. 48 коп. убытки, причиненные ООО «Монтаж» в период с 2012 по 2018 г.г. сделками, совершенными ФИО2 от имени ООО «Монтаж», обоснованность и целесообразность которых не подтверждена документами.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, директор и участник ООО «Монтаж», ФИО4, участник Общества, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, учитывая размер исковых требований, а также лица, в пользу которых производилось спорное перечисление денежных средств.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то , что ответчик причинил обществу ущерб в связи с перечислением денежных средств по договорам займа, с перечислением денежных средств во вклад, ненадлежаще исполнял обязательства по ведению бухгалтерского учета, а также по передаче документов новому директору.

Кроме того , апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности , а также неправильно распределил бремя доказывания.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано за отсутствием необходимости , в связи с тем , что совокупности доказательств, имеющихся в деле , достаточно для оценки спорных обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представители поддержали доводы отзыва.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с уставным капиталом (в рублях): 10000, зарегистрировано 11.07.2005 по адресу: 630049, <...>, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №16 по Новосибирской области.

Учредителями (участниками) Общества являются: ФИО4, номинальная стоимость доли (в рублях) 4000 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 11.07.2005, <***>); ФИО2, номинальная стоимость доли (в рублях) 3000, размер доли (в процентах) 30 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 15.11.2017, 7175476228240); ФИО3, номинальная стоимость доли (в рублях) 3000, размер доли (в процентах) 30 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 15.11.2017, 7175476228240).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности, является директор ФИО3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 09.07.2018, 6185476171600).

Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2):42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ГРН и дата внесения записи: <***>, 11.07.2005).

Сведения о дополнительных видах деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий; 42.22.2 Строительство местных линий электропередачи и связи; 43.11 Разборка и снос зданий; 43.12.3 Производство земляных работ; 43.21 Производство электромонтажныхработ; 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; 43.99 Работ строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; 71.11.1 Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта; 85.42.9 Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки.

Заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности соответствуют фактически осуществляемым коммерческим операциям, ООО «Монтаж» не является фиктивной организацией.

Из материалов дела не видно, что ООО «Монтаж» осуществляло незаконную хозяйственную финансовую деятельность.

С момента создания ООО «Монтаж» его участниками являлись ФИО2 с долей 60% и ФИО4 с 11.07.2005 Николаевич с долей 40%; директором Общества являлся ФИО2.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Монтаж» от 29.06.2018 прекращены полномочия директора общества – ФИО2 с 29.06.2018, избрана директором общества ФИО3 с 30.06.2018 (Протокол от 29.06.2018).

Переизбрание единоличного исполнительного органа подтверждается листом записи от 10.07.2018 Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ 09.07.2018 за ГРН 6185476171600, о прекращении полномочий руководителя юридического лица ООО «Монтаж» директора ФИО2, возложении полномочий директора на ФИО3

Судами обеих инстанций установлено наличие в ООО «Монтаж» корпоративного конфликта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что корпоративный конфликт явился следствием распада семьи и расторжения брака супругов ФИО2 и ФИО3, раздела их совместно нажитого имущества, избрания нового директора Общества ФИО3 вместо ФИО2 .

Заочным решением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 30.11.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением от 04.03.2016, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3

Решением от 23.12.2016 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-2722/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением от 10.08.2017 (дело №33-6993/2017), разделено совестно нажитое имущество, в том числе передано в собственность ФИО3 и ФИО2 по 30% доли уставного капитала ООО «Монтаж», что повлекло последующую регистрацию изменений в составе участников, смене единоличного исполнительного органа.

Материально-правовое требование ООО «Монтаж» о взыскании с ФИО2 убытков основано на нормах Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с последующими изменениями (далее-Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» в период выполнения ответчиком ФИО2 должностных обязанностей единоличного исполнительного органа - директора общества.

В качестве убытков, понесенных Обществом, ООО «Монтаж» предъявило суммы, необоснованно списанные ФИО2 в период выполнения им функций единоличного исполнительного органа с расчетного счета Общества на общую сумму 570 972 546 рублей 28 копеек с различными назначениями платежа, что усматривается из Выписок по расчетному счету №<***> ООО «Монтаж» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2012 г. по 28.06.2018 г., согласно которым по операциям по списанию денежных средств значится ФИО2, как физическое лицо, за исключением случаев снятия наличных.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Списание денежных средств в указанный период происходило со следующим назначением платежа: 1. «погашение займа или «перечисление по договору займа» или «возврат
денежных средств по договору займа» или «возврат займа»; «прочие выдачи»; «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера»; 4. «перечисление на счет 40817810044050072899 ФИО2 № карты 4279440010282220», «перечисление средств на карту
40817810044050072899 ФИО2 карта 4279440010282220» или
«перечисление на карту 40817810044050072899 МБК № 4279440010282220» или «перечисление на карту 4279440010282220» или «перевод на карту 40817810044050072899 ФИО2 № карты 4279440010074171» «перевод на счет 40817810044050072899 ФИО2», или «перевод ден. ср-в 40817810044050072899» или «перевод ден.ср-в № счета 40817810044050072899 № карты получателя 4279440010074171» или «перевод ден. ср-в№40817810044050072899»; 5. «пополнение счета вклада 42306810700120154751, открытого на имя ФИО2 по договору №2486195/2VIR0943». Зачисления денежных средств в тот же период происходило со следующим назначением платежа: «оплата по договору займа», «перевод личных средств по дог. займа», «согласно договора займа», «займ», «оплата по договору займа», «поступление займов по договорам», «договор займа». ФИО2 совершен рядсделок от имени ООО «Монтаж» необходимость и целесообразность заключения которыхв интересах общества не подтверждена.

Реальность приобретении товаров услуг, работ не
подтверждена документами бухгалтерского учета и налоговой отчетностью, всего выявлено порядка 564 сделок на общую сумму 108 128 685 рублей 48 копеек.

Операции, по которым с расчетного счета ООО «Монтаж» были списаны денежные средства в размере 679 101 231 руб. 68 коп., заявляемые истцом в качестве убытков, совершены в период с 01.01.2012 г. по 28.06.2018 г.

Причинение вреда и его размер, как часть состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков подтверждается фактами необоснованного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Монтаж» в ПАО «Сбербанк» № <***>, отраженными в выписках за период с 01.01.2012 г. по 28.06.2018 г. В деле нет доказательств, которые бы подтверждали право ФИО2 на получение денежных средств со счета ООО «Монтаж» в размере 570 972 546 рублей 28 копеек. С назначением платежа «погашение займа или «перечисление по договору займа» или «возврат денежных средств по договору займа» или «возврат займа» в пользу ФИО2 за спорный период с 01.01.2012 г. по 28.06.2018 г. было перечислено 444 512 031 рублей 4 копейки. В тоже время с назначение платежа «оплата по договору займа», «перевод личных средств по дог. займа», «согласно договора займа», «займ», «оплата по договору займа», «поступление займов по договорам», «договор займа» за период с 01.01.2012 по 28.06.2018 г. было зачислено 117 889 484 рубля 76 копеек. Ответчиком в дело представлены договоры займа от 03.03.2015 г., 06.03.2013 г., 09.04.2014 г., 24.04.2013 г, 08.08. 2013 г., от 06.08.2015 г., 12.08.2015 г. между ФИО2 и ООО «Монтаж» согласно которым в совокупности им были выданы займы обществу на сумму 97 149 484 рубля, а также документы, подтверждающие перечисление с личных лицевых счетов денежных средств в указанном размере.

Истцом не оспаривается факт зачисления ФИО2 денежных средств за расчетный счет Общества с таким назначением платежа, однако, представленные документы не подтверждают выдачузаймов в сумме, которая в итоге была востребована ФИО2 с корреспондирующим назначением платежа. Не подтверждено, как считает истец, право на списание в качестве ранее выданных займов денежных средств в сумме 326 622 546 рублей 28 копеек за период с 01.01.2012 по 28.06.2019 г.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право ФИО2 на списание денежных средств в качестве погашения задолженности ООО «Монтаж» перед ним в том размере, в котором это отражено в выписке по расчетному счету, а именно 326 622 546 рублей 28 копеек за период с 01.01.2012 по 28.06.2018 г.

В размере указанной суммы ФИО2 причинил обществу вред.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Монтаж» на личные счета в отсутствии оснований нельзя рассматривать как добросовестное поведение и действие в интересах Общества. Установлен факт причинения ООО «Монтаж» вреда в размере 181 450 000 рублей. Аналогичным образом аргументируется причинение ООО «Монтаж» вреда при списании с его расчетного счета <***> рублей для пополнения личного вклада, открытого на имя ФИО2. По итогам анализа выписок по расчетному счету Общества за период с 01.01.2012 г. по 26.08.2018 г. и сопоставления информации о проведенных операциях с документами, имеющимися у нового директора Общества ФИО3 выявлены факты совершения ФИО2 ряда сделок необходимость и целесообразность в приобретении товаров услуг, работ по которым не подтверждена документами бухгалтерского учета и налоговой отчетностью (дело №А45-13469/2019 т.8. л.д. 79-110, приложение № 1 к Правовому заключению АБ «Солларс» «Сделки, совершенные ФИО2 от имени Общества, обоснованность и целесообразность заключения которых не подтверждена документами»). Всего выявлено порядка 564 сделок на общую сумму 108 128 685,48 рубля. Факты списания денежных средств подтверждаются наличием операций, отраженных в выписках по расчетному счету ООО «Монтаж» № №<***> в ПАО «Сбербанк». У Общества отсутствуют документы, которые подтверждают исполнение сделок, передачу Обществу товарно-материальных ценностей. Отсутствуют в натуре сами товарно-материальные ценности, приобретенные по данным сделкам.

Оплата по указанным сделкам производилась за счет денежных средств Общества, право на распоряжение которыми, в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица, в спорный период таким лицом являлся ФИО2 Денежные средства, принадлежащие Обществу, должны были расходоваться в рамках хозяйственной деятельности Общества, в соответствии с его уставными целями и интересами. Однако, у истца нет первичных учетных документов, которые бы подтверждали эти обстоятельства, ответчиком данные документы не переданы. Факты противоправного поведения и причинения ФИО2 истцу ООО «Монтаж» (ИНН <***>) вреда установлены в рамках иных дел, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области. Так, без одобрения общим собранием участников бывшим директором от имени ООО «Монтаж» (ИНН <***>) и вновь учрежденным ООО «Монтаж» (ИНН <***>) под руководством ФИО2, совершены сделки с заинтересованностью, совершением которых причинен ущерб Обществу, признанные недействительными: договор уступки права требования от 25.08.2017 г. (решение от 06.05.2019 по делу № А45-47847/2018); договор уступки права требования от 25.08.2017 (решение от 22.10.2019 по делу № А45-30772/2019). В рамках дела А45-39428/2019 с ООО «Монтаж» (ИНН <***>) взысканы полученные по оспоренной сделке денежные средства в пользу ООО «Монтаж» (ИНН <***>) в размере 7 327 854 рубля 16 копеек. Расходование бывшим директором Общества денежных средств в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением единоличного исполнительного органа юридического лица. Не составление указанных документов, их утрата, нарушение порядка уничтожения документов по истечении сроков хранения не освобождают руководителя организации от ответственности за причинение обществу убытков, поскольку обязанность надлежащим образом вести бухгалтерский учет и хранение документов является неотъемлемой составляющей обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, нарушение которой влечет наступление в том числе гражданско-правовой ответственности. Ответчиком не представлено доказательств того, что он надлежащим образом организовал в период выполнения своих полномочий бухгалтерский учет и хранение документов. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что первичные учетные документы, срок хранения которых не истек на дату обращения в суд с иском об истребовании документов, были переданы истцу. Не имеется основания для утверждения о действиях директора в пределах разумного предпринимательского риска и пределах обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку расчетденежными средствами юридического лица, по сделкам, которые заключались не в интересах юридического лица, изначально носил противоправный характер и был направлены на причинение ООО «Монтаж» вреда. Нельзя оценить действия по перечислению денежных средств в своих личных интересах, расчет по сделкам, которые не заключались в интересах общества, а также снятие наличных денежных средств без оправдательных документов на неустановленные как обычный предпринимательский риск. Принятие таких решений изначально было направлено на причинение обществу вреда. ФИО2 не доказал отсутствие своей вины в
причинении убытков обществу. Директор ФИО2 знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Установлено нарушение ФИО2 обязанностей по надлежащей организации в обществе бухгалтерского учета, оформлению и хранению первичных учетных документов.

Исковые требования истца основаны на представленных в материалы дела выписках по расчетному счету ООО «Монтаж».

Полагая , что действиями бывшего директора причинен вред обществу, ООО «Монтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 15, 10, 53, 196 , 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» , статью 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» , Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещений убытков лицами , входящими в состав органов юридического лица», аудиторское заключение, установил отсутствие таких действий бывшего директора ФИО2, которые бы повлекли ущерб обществу, а также отсутствие недобросовестности ответчика, совершение им каких – либо сделок без встречного исполнения и пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган хозяйственного общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах хозяйственного общества добросовестно и разумно.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судом апелляционной инстанции были проверены все обстоятельства , на которые указал податель жалобы и не было установлено , что действия ответчика по руководству обществом принесли обществу ущерб, либо решения единоличного исполнительного органа принимались в ущерб обществу, пояснения директора по займам , совершенным сделкам признаются судом апелляционной инстанции убедительными, не противоречащими обычной хозяйственной деятельности, и особенностям бизнеса, которым занималось общество.

Судом первой инстанции подробно, с указанием мотивов опровергнуты все доводы истца, сделаны обоснованные выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, имеющиеся в материалах дела аудиторские заключения согласуются с другими исследованными арбитражным судом доказательствами и не противоречат пояснениям ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные , поскольку в основном , по мнению суда апелляционной инстанции , вызваны глубоким корпоративным конфликтом между бывшими супругами – учредителями.

Ссылки подателя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции сроков исковой давности , также ошибочны и отклоняются в связи с не обоснованностью .
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибисркой области дело № А45-13469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова

Судьи: Д.Г. Ярцев

ФИО1