Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с
использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» (№ 07ап-4005/19), на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12814/2018 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, г. Барнаул о привлечении акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2018, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, АО «Тандер») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена судом 28.03.2019) акционерное общество "Тандер, г. Краснодар привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в Управлением допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, при плановой выездной проверке в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> в реализации по цене 296,2 руб. за упаковку в торговом зале находилась продукция: Горбуша стейк. Мороженая пищевая рыбная продукция массовая доля глазури не более 5%, дата изготовления 06.12.2017, срок годности 12 месяцев, изготовитель ООО «Дальпромрыба», Московская обл., г.Домодедово, ГПЗ Константиново, объездное шоссе; владение 1 Россия. Информация о том, что продукт не подлежит реализации отсутствовала.

Горбуша стейк. Мороженая пищевая рыбная продукция изготовитель ООО «Дальпромрыба» в магазин «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...> поступила в соответствии с представленной счетом-фактурой № 812/035 от 08.12.2017, ветеринарному свидетельству № 24203242 or 08.12.2017 товарной накладной № 221378G2492 от 22.12.2017, при этом документы, подтверждающие качество и безопасность на вышеуказанную продукцию отсутствуют, не представлены (отсутствует декларация), что является нарушением, п. 87 Технического регламента «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016). Данная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в виде декларирования в соответствии с порядком, установленным техническим регламентом «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

Согласно реестру деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ изготовитель «Дальпромрыба» имеет в наличии единственную декларацию на рыбу мороженную: горбуша РОСС RU.АВ66.Д02921 дата начала действия 29.10.2015 (дата окончания действия 28.10.2017). Другие декларации на горбушу мороженную от изготовителя ООО «Дальпромрыба» отсутствуют.

Кроме того, при плановой выездной проверке в АО «Таидер» согласно определению о назначении лабораторной экспертизы и протокола взятия образцов от 08.05.2018 №05/262 проведен отбор проб продукции с целью лабораторных исследований.

Согласно заключениям эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 23.05.2018 № 05/1981 результат лабораторных исследований: Горбуша стейк. Мороженая пищевая рыбная продукция массовая доля глазури не более 5%, дата изготовления 06.12.2017, срок годности 12 месяцев, изготовитель ООО «Дальпромрыба», Московская обл., г.Домодедово, ГПЗ Константиново, объездное шоссе; владение 1 Россия (далее - горбуша), по массовой доле глазури указанному в маркировке производителем продукции (обнаружено 10, 7 %, производителем заявлено не более 5%), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 37610 от 15.05.2018.

На указанную продукцию Управлением ЛО «Тандер» выдано предписание об изъятии из оборота некачественных и опасных пищевых продуктов от 01.06.2018.

Кроме того, при плановой выездной проверке выявлены нарушения требований технических регламентов в других магазинах «Магнит» АО «Тандер».

В результате проверки магазина «Магнит» АО «Тандср» по адресу: <...> пом 3.: на основании определения о назначении санитарно - эпидемиологической экспертизы от 04.04.2018 проведен отбор масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% высший сорт «Деревня счастливово», дата изготовления 28.03.2018, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс», Московская область. <...>. 88, стр.2А, пом. 1, на соответствие маркировки на упаковке требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

В соответствии с Заключением эксперта от 10.04.2018 № 05/1385 отобранный образец не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 1 часть маркировка не достоверна и вводит в заблуждение потребителя; согласно данным протокола лабораторных испытаний № 27255 от 10.04.2018, данный продукт не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности молока и молочной продукции» по показателям подлинности, количественному содержанию фитостеринов: соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0) по результату исследования 95,0 - гигиенический норматив 5,8-14,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира стеариновой (С 18:0) к лауриновой (С 12:0) по результату исследования 11,9 - гигиенический норматив 1,9- 5,9; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира олеиновой (С 18:1) к миристииовой (С 14:0) по результату исследования -38.3 гигиенический норматив 1,6-3,6; -соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0) по результату исследования 14,8 - гигиенический норматив 0,1-0,5; соотношение метиловых эфиров жирных кислот молочного жира С18:1+С18:2 к С 12:0 +С14:0+с16:0+С 18:0 по результату исследования . 1,23 гигиенический норматив не более 0.4- 0,7.

Вышеизложенное является нарушением Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции» (далее МУ 4.1/4.2.2484-09).

Отобранный образец масла сливочного «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% высший сорт «Деревня счастливово», дата изготовления 2S.03.2018, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» является фальсифицированным и не может называться «масло сливочное» в виду использования немолочного жира, имеющего скрытые свойства и качества представляющий угрозу для жизни и здоровья человека. Согласно п.2, ст. 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» данная продукция не может находиться в обороте, признается не качественной и не безопасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

В соответствии с представленной товарной накладной № 2334 от 27.03.2018 продукция масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72.5% «Деревня счастливово», дата изготовления 28.03.2018, изготовитель ООО ПК «Айсберг-Люкс» получено от поставщика ООО «Терминал Барнаул», юридический адрес: <...>.

Согласно представленной программе производственного контроля АО «Тандер» не осуществляет контроль подлинности (фальсифицированной) продукции в том числе в магазине по адресу: Алтайский край, Павловск, ул. Пожогина 8, пом 3.

На основании определения о назначении санитарно - эпидемиологической экспертизы от 04.04.2018 в магазине «Магнит» по адресу: <...> проведен отбор полуфабриката мясного, рубленного, неформованного категории В, охлажденного, фарш из свинины, дата изготовления 25.03.2018, срок годности 15 суток, изготовитель ООО «МПЗ Агро-Белогорье», Белгородская область, Быковское сельское поселение, х. Крапивенские дворы, ул. Магистральная, 109, на соответствие ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям.

В соответствии с заключением эксперта от 22.05.2018 № 05/1385 отобранный образец полуфабриката мясного, рубленого, неформованного категории В, охлажденного, фарш из свинины, не соответствует требованиям ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции» утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ: >3* Юл7КОЕ/г, гигиенический норматив 5*Юл6КОЕ/г, что является нарушением ст.7. ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» что является нарушением ст.7. п.1 ТРТС 021/2011 в соответствии с которым пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с представленной счет фактурой № 98747 от 30.03.2018г поставщиком полуфабриката мясного, рубленного, неформованного категории В, охлажденного, фарш из свинины, дата изготовления 25.03.2018г., срок годности 15 суток, изготовитель ООО «МПЗ Агро-Белогорье», Белгородская область, Быковское сельское поселение, х. Крапивенские дворы, ул. Магистральная, 109. является ООО «Дары Артемиды» г. Санкт Петербург.

В результате проверки магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>: на основании определения о назначении санитарно - эпидемиологической экспертизы 02.04.2018 в магазине «Магнит» по адресу: <...> Н8, Н9 проведен отбор молочной продукции ряженка, м.д.ж. 2,5%, дата изготовления: 27.03.2018, срок годности 7 суток, изготовитель ООО «Молочная перерабатывающая компания» 652470, <...>, на соответствие ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» но микробиологическим показателям. В соответствии с Заключением эксперта от 18.04.2018 № 05/1326 отобранный образец ряженки, м.д.ж. 2,5%, дата изготовления: 27.03.2018, срок годности 7 суток, изготовитель ООО «Молочная перерабатывающая компания» не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» микробиологическим показателям: но результату исследования в 0,1г/см обнаружены БГ'КП (колиформы), гигиенический норматив - в 0,1 г/см не допускается; по результату исследования плесени 400КОЕ/см (г), гигиенический норматив 50КОЕ/см (г) не более, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №27353 от 10.04.2018, что является нарушением сг.7. ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что является нарушением ст.7. п.1 ТРТС 021/2011 в соответствии с которым пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с представленной товарной накладной № 221379G2497 от 29.03.2018 м.д.ж. 2,5%, дата изготовления: 27.03.2018, срок годности 7 суток, изготовитель ООО «Молочная перерабатывающая компания» получено от поставщика и изготовителя ООО «МПК» Красногорск, ул. Дачная, 1.

В результате проверки магазина «Магнит» АО «Тандер» но адресу: <...>: на основании определения о назначении санитарно - эпидемиологической экспертизы от 07.05.2018г в магазине «Магнит» по адресу: <...> проведен отбор молочной продукции по микробиологическим показателям.

В соответствии с Заключением эксперта № 05/1949 от 22.05.2018 отобранные образцы: ряженка «Сметанин» м.д.ж. 2,5%, дата изготовления 03.05.2018, срок годности 7 суток, изготовлено по ГОСТ 31455-2012 «Ряженка. Технические условия», изготовитель ООО «Молочная перерабатывающая компания» 143404, <...>/5 не соответствует требованиям ТР ТС 021/11 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011. № 880, ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям: по результату исследования плесени >5,0*10 2 КОЕ/см3 (г), гигиенический норматив - не более 50 КОЕ/см3 (г). В магазин поступила данная продукция в соответствии с представленной товарной накладной №MJ1 023590 от 07.05.2018 от поставщика ООО «Торговый дом «Мишель» Бийский район, п. Пригородный; йогурт фруктовый со вкусом клубники-земляники «Чудо» м.д.ж. 2,4%, дата изготовления 11.04.2018, срок годности до 21.05.2018, изготовлен по ТУ 10.51.52-160-05268977-2014, изготовитель АО «ВБД» 630088, <...> не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/11), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям: по результату исследования содержание плесени > 5,0*10 2 КОЕ см3 (г), гигиенический норматив 50* КОЕ см'(г) не более, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №38374 от 16.05,2018. В магазин поступила в соответствии с представленной товарной накладной №221366G2516 от 23.04.2018 от АО «Тандер» РЦ Новосибирск; товарной накладной №126169 от 14.04.2018 получено от поставщика и изготовителя АО «Вимм-Биль-Данн» г. Москва.

В результате проверки магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>: на основании определения о назначении санитарно - эпидемиологической экспертизы or 23.05.2018г в магазине «Магнит» по адресу: <...> проведен отбор молочной продукции по микробиологическим показателям. В соответствии с Заключением эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» № 05/2296 от 29.05.2018 отобранный образец: молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 2.5%, ТМ «Торговый Дом СМЕТАНИН», дата изготовления 18.05.2018, изготовлено по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», изготовитель ООО «Молочная перерабатывающая компания», адрес производства ОП ООО «МПК», <...>, не соответствует требованиям главе 1 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, требованиям Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 Глава 111, приложение №1, МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», по идентификации молока по жирно-кислотному составу жировой части продукта и содержанию фитостеринов, массовой доли жира, белка, по идентификации пищевой продукции по наименованию, но не соответствию физико-химических и микробиологических показателей продукции признакам, изложенным в определении данной продукции: по результату исследования КМАФАнМ 1,5* 10А КОЕ/см (г) гигиенический норматив КМАФАнМ 1 * 10л КОЕ/см (г) не более; массовая доля жира по результату исследования 2,00%, норматив - не менее 2,5%; массовая доля белка по результату исследования 1,53%, норматив - не менее 3,0%; результат исследования содержания масляной кислоты С4:0 0,01%, гигиенический норматив 2,4- 4,2%; результат исследования содержания капроновой кислоты С6:0 менее 0,01%), гигиенический норматив 1,5-3,0%; результат исследования содержания каприловой кислоты С8:0 менее 0,01%), гигиенический норматив 1,0-2,0%; результат исследования содержания каприновой кислоты С 10:0 0,14%, гигиенический норматив 2.0-3.8%; результат исследования содержания деценовой кислоты С 10:1 менее 0,01%, гигиенический норматив 0,2- 0,4?/<>; результат исследования содержания лаурнновой кислоты С 12:0 0,37%, гигиенический норматив 2,0- 4,4%; результат исследования содержания миристиновой кислоты С 14:0 1,43%, гигиенический норматив 8,0- 13,0%; результат исследования содержания миристолсиновой кислоты С 14:1 0,01%, гигиенический норматив 0,6- 1,5%; результат исследования содержания пальмитиновой кислоты С 16:0 37,0%, гигиенический норматив 21,0- 33,0%; результат исследования содержания пальмитолеиновой кислоты С 16:01 0,21%, гигиенический норматив 1,5- 2,4%; результат исследования содержания стериновой кислоты С 18:0 5,42%, гигиенический норматив 8,0- 13,5%; результат исследования содержания олеиновой кислоты С 18:1 36,66%, гигиенический норматив 20,0- 32,0%; результат исследования содержания линолевой кислоты С 18:2 17,34%, гигиенический норматив 2,2-5,5%; результат исследования содержания лииоленовой кислоты С 18:3 менее 0,01%, гигиенический норматив до 1,5%; результат исследования содержания арахнновой кислоты С20:0 0,32%, гигиенический норматив до 0,3%; результат исследования бегеновой кислоты С22:0 0,19%, гигиенический норматив до 0,1; результат исследования фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стиг-мастериц, брассикастерин) % от суммы стеринов 29,3, гигиенический норматив не более 2, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 43694 от 29.05.2018.

В магазин поступила в соответствии с представленной товарной накладной №221387G2517 от 20.05.2018 от АО «Тандер» РЦ Новосибирск. Исследуемый образец пищевой продукции не соответствует основным понятиям (заявленному наименованию) в соответствии с п.5 раздела 11 «Основные понятия» ТР ТС 033/20/3 «О безопасности молока и молочной продукции». Исследуемый образец пищевой продукции не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 Технического Регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки» статья 4, п. 4.4: в составе продукции на этикетке не указаны все компоненты (фитостерины, растительные масла). Отобранные образцы (пробы) не соответствуют требованиям по микробиологическим показателям по количеству КМАФАнМ.

В магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>: на основании определения о назначении лабораторной экспертизы №15/93 от 04.04.2018 произведен отбор пищевого продукта салат «Винегрет». Согласно заключению эксперта №«32/191 от 10.05.2018 Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Алтайском крае в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихииском, УстьКалмаиском, Усть-Нристаиском и Чарышском районах, Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) РОСС RU.0001.512741 от 01.02.2017 выданный Федеральной службой по аккредитации; Аттестат аккредитации № RA.RU.710035, выданный Федеральной службой по аккредитации: пищевой продукт - салат «BinieipcT» по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (КМАФАнМ: гигиенический норматив 5*10*4 КОЕ/г, не более, результат исследовании 2,7*10*5; БГКП (колиформы): гигиенический норматив в 0,1 г не допускается, результат исследования в 0,1 г обнаружены), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 3523 or 11.04.2018.

На основании заключения эксперта № 32/191 от 10.05.2018, вх. №15/1061 от 10.05.2018 пищевой продукт - молоко питьевое пастеризованное 2,5% «Белоснежка» по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (КМАФАнМ: гигиенический норматив 1*10*5 КОЕ/г, не более, результат исследований 2,5*10*5; БГКУ (колиформы): гигиенический норматив в 0,01 г не допускается, результат исследования в 0.01 . обнаружены, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 3827 от 16.04.2018.

В магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>: на основании определения о назначении экспертизы от 11.04.2018 проведен отбор пробы «масло сливочное «Крестьянское»» м.д.ж.72,5% ТМ «Счастливово»», реализуемого в магазине «Магнит» АО «Тандер» но адресу: <...>. Согласно заключению эксперта № 33/446 от 14.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Бийске, «масло сливочное «Крестьянское»» м.д.ж.72,5% ГМ «Счастливово», производства ООО ПК «Айсберг - Люкс», РФ Московская область. <...>, д.и. 04.04.2018, указанный в протоколе №12008 от 08.05.2018, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение №8, п. 42а по микробиологическим показателям, а именно: БГКП обнаружены в 0.01 смЗ (г), при норме не допускаются в 0,01 смЗ (г).

В магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>: на основании определения о назначении экспертизы от 04.04.2018 в 12 часов 00 минут в присутствии понятых проведен отбор пробы «масла сладкосливочного несоленого «Крестьянское» м. д. ж. 72,5 %, изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат», д.и. 02.04.2018, реализуемого в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № 33/373 от 16.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Бийске, «масло сладкосливочное несоленое «Крестьянское» м. д. ж. 72,5 %, изготовитель АО «Барнаульский молочный комбинат», д.и. 02.04.2018, указанный в протоколе №32429 от 24.04.2018, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» приложение №8, п. 42а по микробиологическим показателям, а именно: БГКП обнаружены в 0,01 смЗ (г), при норме не допускаются в 0,01 смЗ (г). На основании определения о назначении лабораторной экспертизы от 04.04.2018в присутствии понятых проведен отбор пробы изделия колбасного вареного мясного изделия категории Б, продукт охлажденный, сосиски «Молочные», изготовитель ОАО «ЧМПЗ», д.и. 21.03.2018.

Согласно заключению эксперта № 33/373 от 16.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Бийск с результат исследований изделия колбасного вареного мясного изделия категории Б, продукт охлажденный, сосиски «Молочные», изготовитель ОАО «ЧМПЗ», г. д.и. 21.03.2018, указанный в протоколе №10286 от 17.04.2018, не соответствует требованиям ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции приложение №3 п. 12 по показателям КМАФАнМ (выше нормы в 4,3 раза, норма не более 1* 10*3 КОЕ/г, обнаружено 4,3 х 10*3 КОЕ/г).

Из материалов административного производства следует, что ранее АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ: согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по Москве от 15.05.2017 № 25-00569 в виде штрафа в размере 350000 рублей (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу №А40-112270/17-120-933, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2017 №09ЛП-47828/2017 по делу №А40-112270/17), согласно Постановлению Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 20.10.2017 № 1827 в виде штрафа в размере 300000 рублей (Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 по делу N®A68-l 1824/2017, Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.05.2018 дело № А68-11824/2017).

Учитывая, что Общество повторно в течение года допущено указанное нарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Управления 18.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении №05/286, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации). В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

При этом пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. В силу пунктов 7, 9, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно Техническому регламенту "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), принятому решением ЕАЭС от 18 октября 2016 года № 162, установлены требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации: требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В соответствии с п. 2 Технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 действие Технического регламента распространяется на пищевую рыбную продукцию, выпускаемую в обращение на территории Союза.

Пищевая рыбная продукция - рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу (п. 4 Технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016).

Согласно п. 80 Технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция перед выпуском в обращение на территории Союза подлежит оценке соответствия. Согласно п.81 Технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 оценка соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением продукции, указанной в пункте 84 настоящего технического регламента, требованиях настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, проводится в следующих формах: а) подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции, за исключением пищевой рыбной продукции для детского питания, пищевой рыбной продукции нового вида, непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения (в том числе живой рыбы и живых водных беспозвоночных): б) государственная регистрация пищевой рыбной продукции нового вида и пищевой рыбной продукции для детского питания, за исключением непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения, предназначенной для детского питания, а соответствии с положениями технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011): в) ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения. живой рыбы и живых водных беспозвоночных. Согласно п. 87 Технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 подтверждение соответствия пищевой рыбной продукции проводится в форме декларирования соответствия по схеме Зд, 4д или 6д.

Пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) предусмотрено, что декларация о соответствии техническим регламентам Союза - документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза. Схемы декларирования соответствия (Зд, 4д или 6д) определены Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621.

Пунктом 91 Технического регламента предусмотрено, что выбор схемы декларирования соответствия пищевой рыбной продукции осуществляется заявителем. В соответствии с п. 88 Технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 при декларировании соответствия пищевой рыбной продукции заявителями могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем, продавцом либо уполномоченным изготовителем лицом. Согласно п.93 при декларировании соответствия пищевой рыбной продукции заявитель: а) формирует и анализирует документы, подтверждающие соответствие пищевой рыбной продукции требованиям настоящего технического регламента, в том числе: копии документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя: документ, в соответствии с которым изготовлена пищевая рыбная продукция (при наличии); протоколы исследований (испытаний) пищевой рыбной продукции, подтверждающие соблюдение требований настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется; контракт (договор на поставку) или товаросопроводительную документацию (для схемы 40) (при наличии): документ, подтверждающий безопасность не переработанной пищевой рыбной продукции животного происхождения по итогам ветеринарно-санитарной экспертизы; сертификат на систему менеджмента качества и безопасности (копия сертификата) (для схемы 6д); иные документы по выбору заявителя, послужившие основанием для подтверждения соответствия пищевой рыбной продукции требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется (при наличии): б) проводит идентификацию пищевой рыбной продукции в соответствии с разделом 111 настоящего технического регламента; в) обеспечивает проведение производственного контроля и принимает все необходимые меры для того, чтобы процесс производства пищевой рыбной продукции обеспечивал ее соответствие требованиям настоящего технического регламента (для схем Зд и 6д); г) предпринимает все необходимые меры по обеспечению стабильности функционирования системы менеджмента качества и безопасности (для схемы бд); д) принимает декларацию о соответствии, которая оформляется по единой форме и правилам, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25 декабря 2012 года № 293; е) наносит единый знак обращения продукции на рынке Союза.

Согласно п. 12 Технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

Пунктом 7.1 СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 (потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя). Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67. Пунктом 30 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 47 Раздела IX ТР ТС 033/2013 "процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции". Согласно пункту 5 Раздела II ТР ТС 033/2013 для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880 (далее - технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011)), техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также следующие понятия и их определения, в том числе: "сливочное масло" - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов.

В Разделе III ТР ТС 033/2013 установлены правила идентификация молока и молочной продукции.

Согласно подпункту "ж" пункта 86 Раздела XII ТР ТС 033/2013 на потребительскую упаковку продуктов переработки молока должна наноситься маркировка, содержащая следующую информацию о составе продукта переработки молока с указанием входящих в него компонентов. В случае если компонент представляет собой пищевой продукт, состоящий из двух и более компонентов, этот пищевой продукт указывается в разделе "Состав" маркировочного текста под своим наименованием.

В соответствии ст. 7 п. 1.1 ТРТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Гигиенические нормативы по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов включают определенные группы микроорганизмов, в том числе санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы кишечных палочек - БГКП (колиформы). бактерии семейства Enterobacteriaceae, энтерококки (пункт 51 Единых требований).

В п.5 главы II ТР ТС 033/2013 используются основные понятия: «молоко» продукт нормальной физиологической секреции молочных желёз сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких либо добавлений к этому продукту или извлечений каких либо веществ из него.

Согласно п. 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» изготовители, продавцы молока и молочной продукции обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется».

В соответствии с п. 7 раздела IV Технического регламента Таможенного союза ТР ГС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция выпускаются в обращение при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется», а также п. 12 раздел IV Технического регламента Таможенного союза ТР ГС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», согласно которого не допускается обращение на рынке государств - членов продуктов убоя и мясной продукции, не соответствующих требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с п. 9 раздела IV ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По существу указанные нарушения общество в жалобе не оспаривает.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, АО «Тандер» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований Технического регламента. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая, что квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ является повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, суд считает возможным привлечь общество по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ при совершении им в течение года правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 15.05.2017 №25- 00569, постановлением Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 20.10.2017 № 1827, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу №А40-112270/17-120- 933, Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.10.2017 №09АП47828/2017 по делу №А40-112270/17, Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2018 дело NA68-l1824/2017, Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.05.2018 дело № А68-11824/2017, и не оспаривается в судебном заседании представителем заинтересованного лица.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Доводы общества о том, что доказательства по делу получены с нарушением закона, правомерно судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц. едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведения плановой выездной проверки направлялось в адрес юридического лица, что подтверждается уведомлением о вручении согласно которому документ с исходящим номером 05/3175 (распоряжение о проведении плановой выездной проверки имеет указанный исходящий номер) получен представителем по доверенности 12 марта 2018 года, т.е. до начала проведения плановой выездной проверки (02 апреля 2018 года).

Относительно доводов распоряжение о продлении срока проверки не менее, чем за 5 рабочих дней в адрес юридического лица не направлялось, а так же отсутствуют мотивированные основания для продления плановой проверки, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п 6.10 Приказа Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ" (вместе с "Методическими рекомендациями по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)") распоряжение о продлении срока проведения выездной проверки должно быть вынесено к доведено до сведения проверяемого лица не менее чем за 5 рабочих дней до окончания срока проведения данной проверки. Заверенная печатью копия распоряжения о продлении срока проверки вручается под роспись должностными лицами органов Роспотребнадзора, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу и уполномоченному

Частью 3 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

В соответствии с п. 6.7 Приказа № 103 исключительными случаями, которые могут служить основанием для продления проверки, в частности, являются случаи, связанные с необходимостью проведения: санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний; токсикологических, гигиенических и иных видов оценок; товарных экспертиз (экспертиз качества продукции); санитарно-эпидемиологических расследований.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом, проводившим проверку представлены мотивированные основания, в частности необходимость провести лабораторные исследования, испытания и специальные экспертизы, в виде служебной записки, на основании которых и вынесено решение о продлении срока проведения плановой проверки.

В адрес юридического лица 27 апреля 2018 года направлена телеграмма о продлении срока проведения плановой проверки, при этом как верно указал суд пятидневный срок не является пресекательным и его несоблюдение в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ не относится грубым нарушения и само по себе не влечет отмену результатов проверки.

Также судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что акт проверки и определения о назначении экспертиз, а так же заключения экспертов в адрес юридического не направлялся, как противоречащий материалам дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеются почтовые квитанции с указанием исходящих номеров каждого отправленного документа, среди которых акт проверки, проверочные листы, определения о назначении экспертиз, протоколы взятия проб. В свою очередь нормами закона не предусмотрено направление в адрес юридического лица заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом при проведении плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ в части превышения предельного срока проведения проверки аналогичны доводам, рассмотренным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Из положений части 1-3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона. В части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Согласно части 4 статьи 13 Закона №N 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Законе № 294-ФЗ не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку общество осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, на территории Алтайского края проверка Управлением Роспотребнадзора в отношении филиалов общества проведена впервые, доказательств обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, установлено, что требования Закона № 294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения и периодичности управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю соблюдены, доказательства превышения установленного частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срока отсутствуют.

Как ранее изложено, согласно части 1, 3 статьи 13 Закона 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Из материалов дела, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 07.03.2018 установлен срок проведения проверки 20 дней, проверку окончить не позднее 27.04.2018, срок проведения проверки продлен до 29.05.2018. Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 310-ЭС19-1285 по делу № А35-4982/2017. При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не допущено существенных нарушений процедуры проверки, препятствующих использованию материалов проверки в качестве доказательств в рамках административного дела.

С учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд первой инстанции, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Несогласие АО «Тандер» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12814/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3