Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (07АП-4020/2021) на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2021 года по делу № А67-4547/2020 (судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), замененного на ООО «Асиновская тепло-генерирующая компания № 1» (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 779 292,88 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Гарант-Сервис» - ФИО1 по доверенности от 09.03.2021;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ООО «Гарант-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» (далее – ООО «Эпюра», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 700 000 руб. задолженности по договору займа № 08122019-1 от 05.07.2019, 79 292,88 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.07.2019 по 15.06.2020.

10.02.2021 ООО «Гарант-Сервис» заявило ходатайство о замене истца с ООО «Гарант-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Асиновская тепло-генерирующая компания-№ 1» (далее - ООО «АТГК №1»).

Определением от 15.03.2021 произведена процессуальная замена истца ООО «Гарант-Сервис» на правопреемника - ООО «АТГК №1».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гарант-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что документы, на основании которых произведена процессуальная замена (договор об уступке права требования № Ц-02/21 от 04.02.2021, протокол зачета взаимных требований № 1 от 04.02.2021) не подписывались генеральным директором ООО «Гарант-Сервис» ФИО2, который также не подписывал доверенности, выданные представителям ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 и ФИО4; о судебном заседании ООО «Гарант-Сервис» извещено не было.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эпюра» и ООО «АТГК №1» не представили письменных отзывов на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ООО «АТГК №1» и ООО «Эпюра» своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «АТГК №1» и ООО «Эпюра», по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант-Сервис» поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ООО «Гарант-Сервис», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2021 между ООО «АТГК №1» (цессионарий) и ООО «Гарант-Сервис» (цедент) заключен договор об уступке права требования № Ц-02/21 (далее – договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Эпюра», именуемое должник, по оплате задолженности по договору займа № 08122019-1 от 05.07.2019 в размере 779 292,88 руб., в т.ч.: 700 000 руб. основного займа и 79 292,88 руб. процентов (пункт 1).

Цессионарий принимает права истца по делу № А67- 4547/2020 (пункт 2).

Согласно пункту 6 договора об уступке права требования моментом перехода прав кредитора является дата заключения настоящего договора.

За приобретаемое право требования цессионарий обязан оплатить цеденту вознаграждение в размере 235 312 руб. (пункт 8 договора).

Факт оплаты уступаемого права представлен протокол зачета взаимных требований №1 от 04.02.2021 на сумму 235 312 руб.

Договор об уступке права требования № Ц-02/21 от 04.02.2021 и протокол зачета взаимных требований № 1 от 04.02.2021 имеют подписи с указанием на, что они подписаны директором ООО «Гарант-Сервис» ФИО2

Ссылаясь на переход права на основании договора об уступке права требования № Ц-02/21 от 04.02.2021, представитель ООО «Гарант-Сервис» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2021 заявила о замене истца на правопреемника.

Удовлетворяя заявление ООО «Гарант-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве имеются.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что документы, на основании которых произведена процессуальная замена (договор об уступке права требования № Ц-02/21 от 04.02.2021, протокол зачета взаимных требований № 1 от 04.02.2021) не были подписаны директором ООО «Гарант-Сервис» ФИО2, который также не подписывал доверенности, выданные представителям ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 и ФИО4

При этом согласно представленным в материалы дела документам, представитель ФИО3 действовал на основании доверенности № 08-20 от 05.11.2020 (сроком действия до 25.08.2021) (л.д.110 т. 1), выданной директором ООО «Гарант-Сервис» ФИО2; с октября 2020 года с учетной записи представителя ФИО3 подавались документы (л.д. 106 т.1) за подписью директора ООО «Гарант-Сервис», указанного на тот момент в выписке из ЕГРЮЛ. Далее указанный представитель участвовал неоднократно в заседаниях на протяжении рассмотрения спора, представлял доказательства, заверенные в том числе печатью общества.

Копия доверенности № 08-20 от 05.11.2020 на имя ФИО3 заверена синей печатью ООО «Гарант-Сервис», о потере которой и о фальсификации е оттиска не заявлялось.

Также л.д. 117 т. 2 содержит оригинал доверенности от 10.12.2020 на имя ФИО4, выданной директором ООО «Гарант-Сервис» ФИО2 с наличием оттиска печати организации и подписи, о фальсификации которых истцом также не заявлено в течении рассмотрения дела.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ООО «Гарант-Сервис» о рассмотрении дела с участием представителей.

Таким образом, представители ООО «Гарант-Сервис» ФИО3 и ФИО4 участвовали от имени истца на протяжении рассмотрения спора на основании выданных доверенностей, которые не были оспорены, о фальсификации которых не было заявлено.

Оснований полагать извещение ООО «Гарант-Сервис» ненадлежащим не имеется, почтовая корреспонденция обществу направлялась в установленном порядке и по надлежащему адресу.

При этом, в судебном заседании 10.02.2021 с участием представителя истца ФИО4, заявившей ходатайство о процессуальном правопреемстве, рассмотрение дела было отложено до 15.03.2021. Определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Томской области: http://arbitr.tomsk.ru.

Так ООО «Гарант-Сервис» не заявлено о фальсификации договора, протокола и доверенностей, а также не обеспечена явка какого-либо иного представителя.

Более того, в материалах дела имеются документы о том, что 10.03.2021 представителем ООО «Гарант-Сервис» ФИО1 подано в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами делав электронном виде, которое было одобрено судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о рассмотрении дела и ходатайства общество было извещено и в лице представителя ФИО1, который в апелляционной жалобе ООО «Гарант-Сервис» назван единственным законным представителем общества. Однако в судебное заседание 15.03.2021 представитель ФИО1 не явился, не было представлено и каких-либо возражений в отношении заявления о правопреемстве, не было сообщено об отсутствии полномочий у иных представителей.

Доводы апелляционной ООО «Гарант-Сервис» рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью.

Так, доказательств того, что в действительности подписи во всех названных в жалобе документах выполнены не указанным в них лицом, а иным, не представлено, ходатайств, направленных на сбор подтверждающих такие обстоятельства доказательств, не заявлено. В том числе не поступило таких ходатайств и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заявляя доводы о совершении подписей и сделок лицами, не имеющими полномочий, сторона в силу принципа состязательности должна такие доводы обосновать и подтвердить какими-либо доказательствами. Только после этого обязанность по опровержению таких мотивированных доводов переходит на другую сторону. В данном случае обязанность по доказыванию ОО «Гарант-Сервис» своей позиции не выполнена, несмотря на возможность заявить все необходимые ходатайства и обосновать в суде апелляционной инстанции свою позицию.

В условиях устранения общества от доказывания своей позиции апелляционный суд не имеет оснований для выводов о представлении от имени истца в суд ненадлежащих доказательств перехода права требования.

Доказательств того, что договор уступки права требования был оспорен, признан недействительным в судебном порядке, также не представлено.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств противоречия законодательству или наличия иных признаков ничтожности договора об уступке права требования № Ц-02/21 от 04.02.2021, непредставление ответчиком доказательств фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуальной замены истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2021 по делу № А67-4547/2020 является законным, оснований для иных выводов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции нет.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 марта 2021 года по делу № А67-4547/2020 о процессуальном правопреемствеоставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева