Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного судаМарченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-4025/2019 (2) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-42827/2018 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системные проекты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630090, <...>) к ФИО2, г. Новосибирск; ФИО1, г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 1 398 772,25 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.11.2018,

от ФИО1, ФИО2: ФИО4, доверенности от 13.12.2018, 04.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Системные проекты» (далее – ООО «Системные проекты», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А45-42827/2018.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Системные проекты» сумму понесенных судебных расходов в размере 177 126 руб.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований ООО «Системные Проекты» отказано.

Постановлением от 18.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Системные проекты» взысканы убытки в сумме 1 398 772,25 руб., государственная пошлина в сумме 26 988 руб.

Постановлением от 17.10.2019 суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 180 000 руб. за услуги представителя и 17 126 руб. – транспортных расходов на проезд представителя из г. Новосибирска в г. Тюмень и обратно.

Удовлетворяя частично заявленные требования,суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 21.01.2019, а также Приложение № 1 от 21.01.2019 (на представление интересов ООО «Системные проекты» в качестве истца в деле по взысканию убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом и участником), акт оказанных услуг, платежные поручения об оплате стоимости услуг, копии чеков.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Системные Проекты» представляли сотрудники юридической фирмы «Ветров и партнеры»: ФИО3, ФИО5.

Из представленных документов следует, что услуги представителя и стоимость проезда представителя оплачены истцом в полном объеме. Стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции составила 80 000 руб., в Седьмом арбитражном апелляционном суде - 70 000 руб., в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа – 30 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб., стоимость проезда представителя авиатранспортом в г. Тюмень – 10 979 руб., проезд на такси до аэропорта – 329 руб., проезд от вокзала до суда – 281 руб., проезд на такси до железнодорожного вокзала – 104 руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом из г. Тюмени в г. Новосибирск – 5 433 руб., итого 17 126 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт несения судебных издержек истцом материалами дела подтвержден.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, категории рассмотренного спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сложившейся на территории Новосибирской области стоимости аналогичных юридических услуг, руководствуясь Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, с учетом экономической целесообразности, необходимости и разумности несения судебных расходов, обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом оплаты услуг представителя истца по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции будет являться сумма в 177 126 руб. (160 000 руб. - представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, 20 000 руб. - рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек; 17 126 руб. – транспортные расходы на проезд представителя из г. Новосибирска в г. Тюмень и обратно).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления № 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов - разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителем, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, подлежит отклонению как несостоятельный

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Системные проекты» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко