Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с ис- пользованием средств аудиозаписи, при участии Овчинникова И. К. по дов. от 11.12.2017, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весенняя Флора» ( № 07АП-4059/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 по делу № А45-3074/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весенняя Флора» (630033, г.Новосибирск, ул. Тюменская, дом 14, ОГРН 1095403005554, ИНН 5403225430) к Сибирской оперативной таможне (630078, г. Новосибирск, ул. Выставочная, дом 15/3) о призна- нии незаконным постановления № 10614000-26/2017 от 24.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Весенняя флора» (далее – ООО «Весенняя флора», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирской оперативной таможни (далее также – таможня, административный орган) от 24.012018 по делу об административном правонарушении № 1061400026/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 постановление Сибирской оперативной таможни № 10614000-26/2017 от 24.01.2018 о привлечении ООО «Весенняя Флора» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изме- нено в части размера штрафа, снижен размер административного штрафа до 262 985,50 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седь- мой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие оснований, позволяющих применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таможня в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 ООО «Весенняя флора» в целях приоб- ретения товаров - луковицы цветов, заключило внешнеторговый контракт с компанией «HAAKMAN FLOWERBULDS B.V.» , Нидерланды (далее - контракт).

В Новосибирском отделении № 8047 ПАО Сбербанк по данному контракту оформ- лен паспорт сделки (далее - ПС) № 16060019/1481/0976/2/1.

Контрактом от 14.06.2016 условия поставки, общая сумма контракта, срок действия контракта, сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, а также сроки за- вершения исполнения обязательств не определены.

В графе 6 раздела 3 ПС № 16060019/1481/0976/2/1 обществом самостоятельно опре- делена дата завершения исполнения всех обязательств по контракту - 31.12.2016.

№ 273 осуществлен перевод денежных средств в сумме 40 000 евро в адрес «HAAKMAN FLOWERBULDS B.V.».

В рамках исполнения контракта от 14.06.2016 на территорию Российской Федерации в установленные сроки товары не ввозились, возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не осуществлен.

Указанные нарушения установлены в ходе проверки Сибирского таможенного управления соблюдения ООО «Весенняя Флора» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внеш- неэкономический деятельности, составлен акт от 12.12.2017 № 10600000/121217/0000004.

Постановлением Сибирской оперативной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10614000-26/2017 от 24.01.2018 общество привлечено к административной ответственности по указанной норме с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной стопя- тидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, что составило 525 971 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако посчитал возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 262 985,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услу- ги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешне- торговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контракта- ми), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями догово- ров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по ука- занным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, в счет осуществлен- ных резидентами авансовых платежей; данная информация, отражается уполномоченны- ми банками в ведомостях банковского контроля (части 1.1, 1.2 статьи 19 Закона № 173- ФЗ).

Принимая во внимание, что условиями контракта не определены сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по контракту, за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, учитывая положения статьи 314, части 3 статьи 425 Гражданско- го Кодекса Российской Федерации, суд правомерно определил, что сроком окончания

обязательств по контракту принимается дата окончания срока действия договора (контракта) или дата исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемая резидентом в Контракте, а также паспорте сделки (графа 6 раздела 3 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента, в данном случае - в срок до 31.12.2016.

Денежные средства в сумме 40 000 евро фактически поступили на счет резидента в уполномоченном банке 21.12.2017, то есть с нарушением срока на 346 дней, что образует

состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Ко- АП РФ.

Факт наличия допущенных заявителем нарушений, а, следовательно, совершения административного правонарушения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем обладая информацией о сроках исполнения контракта, общество имело возможность для соблюдения требований закона об обеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что представление обществом в ходе проверки дополнительного соглашения от 05.12.2017 о продлении сроков поставки товаров до 31.12.2018 не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку на момент окончания исполнения обязательств по контракту (до 31.12.2016), обнаружения правонарушения, дополнительного соглашения и сведений в банке о его заключении не имелось, продление сроков исполнения обязательств после истечения срока исполнения обязательств по контракту свидетельствует о нарушении части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено административным органом к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В то же время суд посчитал возможным снизить размер штрафа с 525 971 руб. до 262 985,50 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при нали-

чии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положени- ем привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответ- ствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если мини- мальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом суд принял во внимание совершение обществом правонарушения впервые, размер примененного штрафа, фактический возврат денежных средств на счет общества на момент привлечения заявителя к административной ответственности, посчитав, что наказание в виде штрафа, назначенного в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель считает, что суду следовало применить положения статей 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ, полагая, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод апеллянта, руководствуется разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные ре- шить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограни- читься устным замечанием.

Приведенные обществом в обоснование малозначительности обстоятельства не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, и не могут быть отнесены к обстоятельствам малозначительности правонарушения (пункт 18, абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Вопреки доводам жалобы, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу административное правонарушение правомерно не признано судом первой инстанции малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначе- ние административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответ- ствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения

вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что общество является субъектом малого пред- принимательства, что правонарушение совершено впервые, в то же время правомерно принял во внимание, что одним из условий назначения наказания в виде предупре- ждения, применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

В настоящем случае вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства в виде оттока капитала за рубеж, в связи с чем суд правомерно посчитал, что отсутствует совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 по делу № А45- 3074/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весенняя Флора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

Т. В. Павлюк