Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (№ 07АП-4062/2020) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 по делу № А03-6803/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» о взыскании с открытого акционерного общества «Цемент» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. по исковому заявлению открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН <***> ИНН <***>, 659150, Алтайский край, станция Голуха, район Заринский) к обществу с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>, 652210, Кемеровская область - Кузбасс, поселок городского типа Тисуль, район Тисульский, улица Заречная, 56) о взыскании 611 218 руб. 48 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «БетонСнаб».

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кайчакуглесбыт» (далее – ООО «Кайчакуглесбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Цемент» (далее - ОАО «Цемент») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что, поскольку судебный процесс был инициирован истцом, который впоследствии отказался от иска, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика, подлежат возмещению за счет ОАО «Цемент».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кайчакуглесбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести определение о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неверно определены причины возникновения спора. Полагает, что лицо, несвоевременно представившее доказательство лишается права на возмещение судебных расходов только в том случае, если о таких доказательствах должно быть известно только предоставившей их сторон. Так как стороной спора является ОАО «Цемент», которое являлось стороной договора уступки права требования от 05.07.2017 и стороной соглашения о его расторжении, то истцу должно было быть известно о существовании такого документа. Спор между сторонами возник ввиду отсутствия у истца соглашения о расторжении договора, а не в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, принимая во внимание их надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, ОАО «Цемент» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Кайчакуглесбыт» о взыскании 611 218 руб. 48 коп., ссылаясь в обоснование своих требований на заключенный между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) договор уступки прав требования от 05.07.2017, по которому за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 538 460 руб.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия от 27.03.2019 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 538 460 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 758 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 27.08.2019 ООО «Кайчакуглесбыт» представило соглашение от 07.07.2017 о расторжении договора уступки права требования от 05.07.2017, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований (т. 1 л. д. 76).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2019, вступившим в законную силу, производство по делу № А03-6803/2019 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что поскольку отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца о взыскании задолженности, ООО «Кайчакуглесбыт» обратилось с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, исходил из того, что обращение истца с рассматриваемым иском повлекло нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (оставления претензии без ответа), что в силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет негативные последствия для лица, не соблюдающего претензионный порядок - отнесение на это лицо судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., а также относимость их к рассматриваемому делу подтверждены, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 14-05 от 14.04.2019, заключенный между ООО «Кайчакуглесбыт» (заказчиком) и ООО «Правовой центр «Континент» (Исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение оказать заказчику следующие юридические услуги: полное правовое сопровождение судебного спора, возникшего из требований ОАО «Цемент» к ООО «Кайчакуглесбыт», дело № А03-6803/2019 (пункт 1.1.1).

В состав услуг, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, входит следующие: изучение и анализ имеющихся документов, формирование правовой позиции; подготовка отзыва; представление интересов заказчика непосредственно в судебных заседаниях, связанных с выполнением задания, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора; составление и подача иных процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств и т.д.), связанных с выполнением поручения, указанного в п. 1.1.1 настоящего договора; составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы (при необходимости); представление интересов Заказчика непосредственно в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций; иные, связанные с выполнением указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора поручения (пункт 1.1.2).

В пункте 4.1.1 договора оказания юридических услуг № 14-05 от 14.04.2019 стороны согласовали стоимость оказываемых по настоящему договору услуг в следующем размере: работа по подготовке правовых документов, изучению материалов дела, подготовке к судебному заседанию, сбора документов и иных доказательств, участие в предварительных и судебных заседаниях, подготовка и подача ходатайств, жалоб, участие в рассмотрении, работа со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, подготовка и составления мирового соглашения, изучение протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, составление кассационных и апелляционных жалоб - 25000 руб. за день занятости.

Ответчик принял оказанные исполнителем услуги, что подтверждено актом об оказании услуг от 27.09.2019 по договору № 14-05.

Исполнителем были оказаны следующие услуги: первичное изучение и анализ материалов дела, сбор необходимых доказательств, опрос сотрудников Заказчика, формирование правовой позиции, подготовка и подача процессуального документа в Арбитражный суд Алтайского края - 25 000 рублей; подготовка к судебному заседанию, непосредственное участие в судебном заседании Арбитражного суда - 25 000 рублей; корректировка правовой позиции с учетом возражений истца, сбор дополнительных доказательств, подготовка и подача соответствующего процессуального документа в Арбитражный суд Алтайского края - 25 000 рублей. Итого услуг по Договору оказано на сумму 75 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждена платежным поручением № 665 от 06.11.2019 на сумму 75 000 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебные расходы понесены ответчиком в связи с настоящим делом в сумме 75 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела также подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией от 27.02.2019 (направлена ответчику 28.03.2019), соблюдая обязательный претензионный порядок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик на претензию не ответил.

30.04.2019 истец направил копию иска ответчику. Ответчик также не заявил о наличии у него соглашения о расторжении договора уступки права требований, на котором истец основывал свое требование.

Согласно пункту 25Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Исключением является случай добровольного удовлетворения ответчиком требований после принятия искового заявления к производству.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждено, что в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования)), ответчик, получив 03.04.2019 претензию истца, на нее не ответил. 30.04.2019 истец направил ответчику исковое заявление.

Непредставление ответа на претензию и неисполнение требований искового заявления в добровольном порядке явилось причиной обращения истца 06.05.2019 в суд с настоящим исковом заявлением.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.08.2019 представитель ответчика представил копию соглашения от 07.07.2017 о расторжении договора уступки прав требования от 05.07.2017, в соответствии с которым договор цессии от 05.07.2017 считается расторгнутым с 07.07.2017, после чего истец отказался от иска.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются все основания для вывода о том, что соблюдение ответчиком претензионного порядка исключило бы обращение истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу № А03-18760/2016 в отношении ОАО «Цемент» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - арбитражный управляющий ФИО1. Указанным решением бывшего руководителя ОАО «Цемент» - ФИО2 суд обязал обеспечить передачу документации ОАО «Цемент» конкурсному управляющему. Указанное решение не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы.

Довод апеллянта о том, что не имеет значение, что от имени истца выступает конкурсный управляющий, поскольку сам истец - ОАО «Цемент» должен был располагать соглашением о расторжении договора цессии, и обращение в суд вызвано утратой документа, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным применительно к рассматриваемому вопросу.

Установление обязательного претензионного порядка призвано стимулировать добросовестное поведение контрагентов по сделкам и направлено на формирование добросовестных партнерских отношений в сфере предпринимательской деятельности, исключение обращения в арбитражный суд в тех случаях, когда спор может быть разрешен во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае ответчик нарушил требование федерального закона об обязательном претензионном порядке, представив доказательство, послужившее основанием для отказа от иска только в последнем судебном заседании по делу, после чего последовал отказ то иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор возник вследствие несоблюдения ответчиком претензионного порядка, является правильным.

Довод ответчика о том, что лицо, несвоевременно представившее доказательство лишается права на возмещение судебных расходов только в том случае, если о таких доказательствах должно быть известно только предоставившей их стороне, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идет не только о несвоевременном представлении доказательства, но и о несоблюдении претензионного порядка.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, на самого ответчика.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2020 по делу № А03-6803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Т.Е. Стасюк