Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№ 07АП-4070/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2019 года по делу № А67-11483/2018 (судья Чиндина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации» (660044, <...>, литер Б, офис 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; почтовый адрес: <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения от 09.06.2018 № 5634А об отказе в государственной регистрации и решения от 02.07.2018 № 410 об оставлении жалобы без удовлетворения,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, паспорт; ФИО3 сведения из ЕГРЮЛ, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области – ФИО4 по доверенности от 17.06.2019. удостоверение,

отУправления Федеральной налоговой службы по Томской области - без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Комплектации» (далее – заявитель, общество, ООО «Центр Комплектации») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области) о признании недействительным решения от 09.06.2018 № 5634А об отказе в государственной регистрации; к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление, УФНС России по Томской области) о признании недействительным решения от 02.07.2018 № 410 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Решением суда от 21.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция и управление обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на протокол опроса свидетеля ФИО3 от 01.06.2018 № 1, в котором последняя показала, что не является ни руководителем, ни учредителем общества. Директором и учредителем данной организации стала по просьбе знакомого ФИО5, который обещал ежемесячную выплату в сумме 20-25 тыс.руб. Участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр Комплектации» она не собиралась. Также ссылаются на представление ФИО3 в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ по форме Р34001, согласно которому ФИО3 не является руководителем и учредителем ООО «Центр Комплектации». Управление ссылается на пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Также указывают, что ИФНС России по г. Кемерово при рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена не была.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель инспекции уточнила просительную часть жалобы, просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо УФНС России по Томской области о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей инспекции и общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Центр Комплектации» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 20.02.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

06.03.2018 единственным участником ООО «Центр Комплектации» ФИО3 принято решение о назначении на должность директора общества ФИО3, а также о смене местонахождения общества на <...>.

10.05.2018 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Томской области от ООО «Центр Комплектации» поступил пакет документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Центр Комплектации», в части места нахождения общества (расписка в получении документов от 10.05.2018 № 5634А).

17.05.2018 инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

09.06.2018 инспекцией принято решение № 5634А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

Решением УФНС России по Томской области от 02.07.2018 № 410 жалоба ООО «Центр Комплектации» на решение № 5634А от 09.06.2018 об отказе в государственной регистрации оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения общества, на основании недостоверности изложенных в заявлении сведений и подписания заявления неуполномоченным лицом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

На основании пунктов 2, 4 статьи 18 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Так, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Центр Комплектации» в регистрирующий орган представлен пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно: заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001; решение единственного участника ООО «Центр Комплектации» от 06.03.2018; устав; договор аренды; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно представленному пакету документов в учредительные документы, в том числе внесены изменения относительно места нахождения юридического лица: <...>.

В соответствии с подпунктами «а», «д» пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иные основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрены.

Установленный Федеральным законом № 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений. Следовательно, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Исходя из смысла и содержания подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у него достаточным образом подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа в государственной регистрации со ссылкой на подпункты «а», «д» пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ послужило то, что ФИО3 не правомочна принимать решения в качестве учредителя ООО «Центр Комплектации», а также быть заявителем при государственной регистрации.

Апеллянты в жалобах ссылаются на протокол опроса свидетеля ФИО3 от 01.06.2018 № 1, в котором последняя показала, что не является ни руководителем, ни учредителем общества. Директором и учредителем данной организации стала по просьбе знакомого ФИО5, который обещал ежемесячную выплату в сумме 20-25 тыс.рублей. Участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр Комплектации» она не собиралась.

Вместе с тем ООО «Центр Комплектации» в марте 2018 года на основании принятого решения единственного участника от 06.03.2018 в части назначения на должность руководителя общества ФИО3 в ИФНС России по г. Кемерово было подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно письму от 21.03.2018 № 10-13/011300 регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в связи с назначением руководителя ФИО3, в связи с чем обществу предлагалось представить письменное подтверждение действительности участия ФИО3 в качестве руководителя в отношении юридического лица ООО «Центр Комплектации».

30.03.2018 государственным налоговым инспектором отдела правового обеспечения государственной регистрации ИФНС России по г. Кемерово произведен допрос ФИО3, по результатам которого оформлен протокол допроса свидетеля от 30.03.2018, согласно которому ФИО3 показала, что решила стать директором ООО «Центр Комплектации» по причине перевода компании в другой регион (Томская область, г. Томск). Компания «Центр Комплектации» занимается продажей печного оборудования (котлы, камины, банные печи). С ФИО5 знакома давно, вместе работали, сейчас директором компании становится ФИО3 по обоюдному согласию вследствие перевода ООО «Центр Комплектации» в г. Томск. Финансово-хозяйственное положение компании ей известно, долгов перед бюджетом и контрагентами не имеется. Расчетный счет открыт в Промсвязьбанке. Также ФИО3 сообщила, что изъявила желание стать учредителем общества. В связи с тем, что юридическое лицо меняет адрес на <...> б, офис 4, по адресу в г. Кемерово юридическое лицо отсутствует (т. 1 л.д. 92-95).

Таким образом, по результатам проведенной проверки недостоверность сведений о руководителе общества ИФНС России по г. Кемерово не установлена, соответствующие сведения относительно назначения руководителем общества ФИО3 внесены ИФНС России по г. Кемерово в ЕГРЮЛ.

Кроме того согласно объяснениям ФИО3 от 17.05.2018 № 813, оформленных Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, ФИО3 является действующим директором ООО «Центр Комплектации» с середины апреля 2018 г. Была назначена на должность учредителем. Учредителем ООО «Центр Комплектации» является она. ООО «Центр Комплектации» было создано в 2017 г. ФИО5 Он является давним хорошим знакомым. Учредитель ФИО5 решил заняться другим видом деятельности от имени другого общества. Она захотела заняться деятельностью в качестве директора ООО «Центр Комплектации». Учредитель переписал 100 % доли на её имя. В настоящее время ею было принято решение об изменении адреса на <...>, в связи с тем, что единоличный исполнительный орган общества находится в г. Томске, деятельность также ведется в г. Томске. Имеется небольшая задолженность по налогам, точный размер не помнит (т. 2 л.д. 15-16).

Также в ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях ФИО3 пояснила, что фактически является участником и директором ООО «Центр Комплектации». Указанные в протоколе опроса свидетеля от 01.06.2018 № 1 сведения относительно того, что ФИО6 не является ни руководителем, ни учредителем общества не соответствуют действительности.

ВС учетом этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО3 до проведения допроса 01.06.2018 однозначно давались пояснения о том, что она является фактическим директором и участником ООО «Центр Комплектации» и осуществляет от имени общества реальную финансово-хозяйственную деятельность. При наличии двух протоколов, указывающих на то, что ФИО3 является фактическим руководителем и участником ООО «Центр Комплектации», внесении ИФНС России по г. Кемерово в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о руководителе и учредителе общества по результатам проведенной проверки достоверности данных сведений, получение 01.06.2018 противоречащих ранее данным показаниям сведений о том, что ФИО3 не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Центр Комплектации», по мнению арбитражного суда, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в заявлении сведений.

Также апеллянты ссылаются на представление ФИО3 в регистрирующий орган заявления о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ по форме Р34001, согласно которому ФИО3 не является руководителем и учредителем ООО «Центр Комплектации».

В материалах дела имеется заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц (форма Р34001, утвержденная приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@) (т. 1 л.д. 73-75), при этом согласно пункту 6 формы заявление подлежит представлению в регистрирующий орган непосредственно лицом, представившим заявление, и должно быть подписано в присутствии должностного лица налогового органа, осуществляющего полномочия в сфере государственной регистрации юридических лиц.

С учетом места нахождения ООО «Центр Комплектации» указанным регистрирующим органом является ИФНС России по г. Кемерово, соответственно, удостоверение личности лица, представившего заявление, и его подписи может осуществляться должностным лицом именного данного регистрирующего органа, который уполномочен на осуществление соответствующих регистрационных действий.

Вместе с тем личность представившего заявление физического лица и его подпись на заявлении удостоверены должностным лицом УФНС России по Томской области (главный государственный налоговый инспектор ФИО7), который не уполномочен на рассмотрение указанного заявления и по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В данном случае иное толкование не соответствует целям регистрационных действий в привязке к полномочиям территориального органа, который осуществляет все предусмотренные регистрационные действия и мероприятия на подконтрольной ему территории.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО3, данное заявление непосредственно ею не составлялись, возможно заявление было подписано ею среди представленных налоговым инспектором документов. Цели подачи данных заявлений она не имела, поскольку является фактическим руководителем и участником ООО «Центр Комплектации».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом наличия не признанного незаконным решения единственного учредителя о назначении на должность директора ФИО3, наличия противоречивых показаний ФИО3 в протоколах допроса и объяснениях, данных в ходе проведения проверок достоверности сведений, а также пояснений ФИО3, данных непосредственно в ходе судебного разбирательства, отсутствуют основания для безусловного признания отсутствия у ФИО3 правомочий принимать решения в качестве учредителя и права выступать заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Центр Комплектации».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае ООО «Центр Комплектации» было представлено заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения адреса местонахождения общества, которые подлежат внесению в ЕГРЮЛ, в связи с чем именно указанные сведения подлежали проверке регистрирующим органом на их достоверность.

Вместе с тем регистрирующим органом проверка достоверности сведений об адресе нового места нахождения общества не проводилась, осмотр объекта не осуществлялся.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части изменения места нахождения общества, на основании недостоверности изложенных в заявлении сведений и подписания заявления неуполномоченным лицом, в связи с чем принятое Инспекцией решение от 09.06.2018 № 5634А об отказе в государственной регистрации по указанным в нем основаниям является незаконным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку решение инспекции от 09.06.2018 № 5634А об отказе в государственной регистрации, жалобу на которое рассматривало УФНС России по Томской области, признано арбитражным судом незаконным в связи с недоказанностью регистрирующим органом наличия оснований для его принятия, вынесенное УФНС России по Томской области от 02.07.2018 № 410, содержащее выводы об отсутствии оснований для отмены указанного решения регистрирующего органа и наличии оснований для отказа в регистрации, затрагивает права заявителя, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и также не может быть признано судом обоснованным.

Управление в жалобе ссылается на пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, что в настоящем случае отсутствует.

Вместе с тем нормами Федерального закона № 129-ФЗ (пункт 2 статьи 25.2) прямо предусмотрена возможность обжалования решения вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы на решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации в суд.

В апелляционных жалобах апеллянта указывают на то, что ИФНС России по г. Кемерово при рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена не была.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Из материалов дела достоверно следует, что предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание решение Межрайонная ИФНС России № 7 по Томской области от 09.06.2018 № 5634А об отказе в государственной регистрации и решение управления от 02.07.2018 № 410 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Пунктом 4 пункт 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 предусмотрено, что Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, налоговые органы обязаны взаимодействовать при осуществлении своей деятельности, что также подтверждают апеллянты в жалобах, в том числе при исполнении судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ИФНС России по г. Кемерово судом первой инстанции не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ИФНС России по г. Кемерово, в тексте решения выводов о возложении обжалуемым судебным актом на ИФНС России по г. Кемерово каких-либо обязанностей не содержится.

С учетом этого, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения ИФНС России по г. Кемерово к участию в деле у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушение норм процессуального права, поскольку указанное решение по делу исходя из предмета спора не затрагивает законные права и интересы ИФНС России по г. Кемерово.

Ссылка управления на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Принимая во внимание, что положениями статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, иные основания для отказа в государственной регистрации как этим так и другими нормативными правовыми актами не установлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае такие основания отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией и управлением не доказана правомерность вынесения решений по тем основаниям, которые в них изложены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 марта 2019 года по делу № А67-11483/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области и Управления Федеральной налоговой службы по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. ФИО8

Судьи И.И. ФИО9

ФИО1