Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (до перерыва), помощником судьи Орловой Е.В. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 марта 2016 года по делу №А45-188/2016 (судья Майкова Т.Г.)

по исковому заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кыштовская средняя общеобразовательная школа №1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, с. Кыштовка

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 18 837,42 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кыштовская средняя общеобразовательная школа №1 (далее - МБОУ Кыштовская СОШ №1, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) , к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (далее - ООО «Аккорд», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18837,42 руб. (уточненные требования от 15.03.2016).

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кыштовская средняя общеобразовательная школа №1 взыскано пени в сумме 18 837,42 руб., государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аккорд» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неисполнение МБОУ Кыштовская СОШ №1 части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации №196 от 05.03.2015, списание неустойки является обязанностью заказчика, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования МБОУ Кыштовская СОШ №1 о взыскании пени в сумме 18 837, 43 руб.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 25.05.2016 на 11 час. 45 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.06.2016 на 11 час. 05 мин., информация о перерыве (о времени и месте продолжения судебного заседания) размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122 и 123 Кодекса.

После перерыва от ООО «Аккорд» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на наличие претензионной переписки сторон муниципального контракта, отсутствие спора относительно не выполнения ООО «Аккорд» работ в установленный срок, суммы неустойки и периода ее начисления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, отзыва ответчика на отзыв на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 между истцом и ответчиком, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, заключен Муниципальный контракт №13 по выполнению работ по ремонту спортивного зала в здании МБОУ Кыштовской СОШ № 1 по адресу: ул. Садовая, д. 14, с. Кыштовка, Кыштовского района, Новосибирской области, в соответствии с техническим заданием.

По условиям пунктов 2.1., 3.3. сумма Муниципального контракта составляет 1 306 787, 78 руб., работы должны были быть выполнены до 31.10.2015 года.

Истец претензией уведомил Ответчика о необходимости завершения всех работ по Муниципальному контракту, однако Ответчик не выполнил работы в полном объеме в согласованные сроки.

На основании пункта 7.3. Муниципального контракта, истцом за период с 31.10.2015 по 30.12.2015 начислена неустойка в размере 18 837,42 руб. (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком), за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ с нарушением срока, работы на сумму 499 471, 53 руб. выполнены ответчиком 31.12.2015, что подтверждается направленным истцу для подписания актом о приемке выполненных работ от 31.12.2015, в связи с чем, учитывая период просрочки, условия контракта, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 18 837, 42 руб.

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление Правительства РФ №196, Порядок), суд первой инстанции указал, что решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке (пункт 8 Порядка).

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводам, приводимым ООО «Аккорд» исходя из следующего.

На основании пункта 1 Постановления Правительства РФ заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

При этом, в силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке. Доказательств принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано.

Наличие претензионной переписки, на которую ссылается ответчик, не подтверждает соблюдения указанного порядка принятия решения о списании задолженности.

Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 №196 не отменяет действия общих норм гражданского права, в частности статьи 330 ГК РФ, и не лишает истца права на взыскание неустойки за нарушение условий контракта.

Ссылка ответчика на обязанность истца (заказчика), а не право при указанных обстоятельствах списать неустойку, признается несостоятельной.

Из буквального толкования текста Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» не следует, что списание неустойки по подпункту «а» пункта 3 является обязанностью заказчика.

Так из буквального прочтения пункта 2 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196, где указано, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». То есть в пункте 2 определена группа контрактов, по которым списание неустойки допускается. Анализируя примененный элемент законодательной техники, с учетом положений пункта 3 и 4 Постановления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право принятия решения о списании неустойки представлено заказчику. При этом, императивное указание на списание неустойки по определенной группе контрактов отсутствует, например в форме указания на то, что «неустойка подлежит списанию по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме....».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки выполнения работ, характера правоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены и (или) изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению №117 от 19.04.2016 сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе (27 000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2016 года по делу №А45-188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) из федерального бюджета 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.04.2016 №117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин