Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (№ 07АП-4121/2021(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 по делу № А45-26693/2020 (судья Айдарова А.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Новосибирск) к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Мэрии города Новосибирска (630091, Новосибирская, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 50
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 122 246 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (630005, Новосибирская, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, г. Новосибирск), Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 (веб-конференция),

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию в лице Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления в результате демонтажа нестационарного киоска, принадлежащего истцу в размере 112 246 руб., а также взыскании 10 000 руб. расходов, понесенных на оценку ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» (далее - МБУ «Городской центр организации дорожного движения»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены, в пользу истца с города Новосибирска в лице Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования взыскано 112 246 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов, понесенных на оценку ущерба, 4 667 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Новосибирской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 требования удовлетворены, суд взыскал с Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 86 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.10.2021).

Не согласившись с определением суда первой инстанции Департамент инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на чрезмерность размера судебных издержек; считает, что текст имеющегося в материалах дела искового заявления, в полном объёме дублирует текст представленной в материалы дела досудебной претензии, что свидетельствует о минимальном количестве времени, затраченном на подготовку искового заявления, низкой сложности процессуального документа.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что непредоставление акта выполненных работ не свидетельствует о факте неоказания таких работ, поскольку материалами дела подтверждается участие представителей истца в судебных заседаниях и подготовка ими процессуальных документов. Доказательств оказания представителем ИП ФИО1 юридической услуги: устное консультирование по правовым вопросам в рамках подготовки, подачи и представления интересов ИП ФИО1 в судебных заседаниях по исковому заявлению, в материалы дела не представлено, как и не представлено акта выполненных работ по договору, при этом представление интересов ИП ФИО1 в судебных заседаниях не является доказательством оказания услуг по устному консультированию ИП ФИО1

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов заявителя со ссылками на их несоответствие нормам права, законность судебного акта, подтверждение материалами дела факта оказания услуг, использование систем веб-конференции в целях уменьшения расходов, поскольку в ином случае транспортные расходы были бы включены в состав издержек.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что11.08.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: устное консультированиепо правовым вопросам в рамках подготовки, подачи и представления интересов в судебных заседаниях по исковому заявлению к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ИП ФИО1 нестационарному объекту (киоск), незаконно демонтированному; подготовка искового заявления (подача в суд) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о взыскание ущерба, причиненного принадлежащему ИП ФИО1 нестационарному объекту (киоск), незаконно демонтированному; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению вышеуказанного заявления (участие в не более 3 судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов).

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель вправе привлекать в целях исполнения своих обязательств по договору третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком, и осуществляя оплату их труда самостоятельно. На момент заключения настоящего договора стороны согласовали привлечение следующих третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО3.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 19.01.2021 к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2020 стороны согласовали, что за период с 11 августа 2020 гола по 18 января 2021 года исполнителем заказчику были оказаны услуги по устному консультированию, подготовке и подаче искового заявления, иных правовых документов, представительство в 3 судебных заседаниях, стоимость которых стороны оценили равной 40 000 рублей.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 19.01.2021 к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2020 исполнитель обязуется в рамках настоящего дополнительного соглашения предоставить все необходимые услуги по ведению гражданского дела № А45-26693/2020 в Арбитражном суде Новосибирской области по момент вынесения итогового судебного акта Арбитражным судом Новосибирской области в первой инстанции.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 19.01.2021г. к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2020 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 26 000 рублей.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 05.07.2021 к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2020 в связи с подачей апелляционной жалобы Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2021 погражданскому делу № А45-26693/2020, стороны приняли решение заключить настоящее соглашение об оказании дополнительных услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции (в Седьмом Арбитражном апелляционном суде).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 05.07.2021 к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2020 стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 20 000 рублей.

Стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанциях составила 86 000 руб.

Обязанность по оплате оказанных юридических услуг Заказчик исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 11.08.2020 к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2020, распиской от 19.01.2021 к договору на оказание юридических услуг от 11.08.2020.

Таким образом, услуги, оказанные по соглашению об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 86 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств оказания представителем ИП ФИО1 юридических услуг подлежит отклонению.

Факт оказания обусловленных договором оказания юридических услуг подтверждается фактическим участием представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда и подготовкой процессуальных документов. Услуги по консультированию в данном случае оказываются в рамках услуг по представлению интересов в судебных заседаниях и входят в их стоимость. Объем оказанных услуг соответствует предмету договора об оказании юридических услуг и дополнительным соглашениям к нему, определенная сторонами стоимость не является завышенной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 по делу № А45-26693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента инвестиций, потребительского рынка, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Афанасьева