Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» ФИО2 (№07АП-4136/2015(42)) на определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу №А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Ключи Ключевского района Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор»: ФИО3 по доверенности от 10.09.2019;

от ПАО «Сбербанк»: ФИО4 по доверенности от 03.06.2019 (до 15.10.2021); ФИО5 по доверенности от 14.06.2019 (до 29.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Ключевской элеватор»

(далее - ОАО «Ключевской элеватор», должник), его конкурсный управляющий ФИО2 (далее- конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 20.3, 18.1, 138, 139 Закона о банкротстве мотивированы принятием ПАО «Сбербанк России» решения об оставлении нереализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога, в ущерб интересам иных кредиторов и должника, поскольку разделение имущества ОАО «Ключевской элеватор», входящего в единую технологическую цепочку, приведет к снижению ликвидности и коммерческой привлекательности реализуемого имущества.

Представитель ИП ФИО6 КФХ ФИО7 представил суду свою редакцию Положения о порядке продажи имущества должника с разбивкой на три лота, ходатайствовал об утверждении положения в его редакции.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил суд исключить из представленного на утверждение Положения имущество ПАО «Сбербанк России», не входящее с 19.03.2019 в конкурную массу должника, а именно: земельный участок, площадью 187262 кв.м. и технологическое оборудование в количестве 90 единиц, расположенное в самом здании элеватора, и обеспечивающее технологический процесс приемки, взвешивания, хранения, отпуска, очистки, сушки и сортировки зерна.

По ходатайству представителя конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Алтайского края.

Определением от 12.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края в утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества открытого акционерного общества «Ключевской элеватор», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в редакции конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО7 отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, установив возможность реализации предмета залога совместно с продажей иного имущества открытого акционерного общества «Ключевской элеватор», с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), порядок и условия такой продажи только с согласия конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Ключев-

ской элеватор» просит отменить определение суда от 12.07.2019 полностью, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции конкурсного управляющего (просительная часть апелляционной жалобы уточнена представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; полагает, что суд разрешил разногласия, которых на момент принятия судебного акта не было, так как реализация комплекса одним лотом ни при каких обстоятельствах была бы невозможна; считает неправомерным отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела №А03-8487/19, и в назначении экспертизы; при этом, суд без установления обстоятельств возможности (либо невозможности) технически разделить элеватор и как изменится стоимость демонтируемого имущества в случае его разделения, сделал вывод о возможности разделения элеватора, а также о том, что экономически выгоднее продавать без включения в единый лот имущества ПАО «Сбербанк» и против Положения по реализации элеватора единым лотом; однако конкурсный управляющий и кредиторы считали, что реализация элеватора экономически целесообразнее и технически возможна только в составе комплекса, соответственно, до того момента, пока право собственности на часть имущества не оспорено, то и нет разногласий в том виде, в котором они первоначально были заявлены; доводы конкурсного управляющего о том, что все имущество должника является единым комплексом, выполняющим полный технологический процесс, в связи с чем, удаление из технологического процесса одного из этапов обработки зерна приведет к разрушению всей технологической цепочки, судом не обоснованно не приняты во внимание; суд признает действия ПАО «Сбербанк России» добросовестными, указывая, на отсутствие документов, свидетельствующих о недобросовестности залогового кредитора, указанные выводы суда считает ошибочными, доказательств злоупотребления в материалы предоставлено достаточно, так, 12.03.2019 ПАО «Сбербанк» письмом от 26.02.2019 за исх.№СИБ-19-исх/30 уведомило конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» об оставлении за собой движимого и недвижимого имущества находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России», нереализованного на торгах в форме открытого аукциона.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, ПАО «Сбербанк» каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По заявленному ходатайству представителем конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку решение суда по делу №А03-8487/19 не препятствует разрешению разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда 25.12.2015 ОАО «Ключевской элеватор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Определением суда (резолютивная часть) от 15.11.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.04.2019 срок конкурсного производства продлен до 10.09.2019.

Как следует из материалов банкротного дела ОАО «Ключевской элеватор», определением суда от 20.02.2018 утвержден порядок продажи имущества ОАО «Ключевской элеватор» единым лотом с начальной продажной ценой 258 млн. руб., в том числе: залог АО «Россельхозбанк» - 110 млн. руб.; залог АО «Газпромбанк» - 37 млн. руб.; залог ПАО «Сбербанк России» - 76 млн. руб.; имущество, не обеспеченное залогом, - 35 млн. руб.

Первые торги, предлагающие реализацию имущества единым комплексом, назначенные на 12.07.2017, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложения о цене участников торгов.

Повторные торги, предлагающие реализацию единым комплексом, назначенные на 05.09.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложения о цене участников торгов.

Торги посредством публичного предложения, предлагающие реализацию единым комплексом (цена отсечения - 150 млн. руб.), назначенные на 27.01.2019, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложения о цене участников торгов.

Судом установлено, что 12-21.04.2019 состоялось собрание кредиторов ОАО «Ключевской элеватор», на котором было принято решение не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества ОАО «Ключевской элеватор» в редакции конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк».

Наличие разногласий относительно возможности реализации имущества ОАО «Ключевской элеватор» на этапе публичного предложения единым производственным комплексом, включая имущество, являвшееся предметом залога по обязательствам перед ПАО «Сбербанк», послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения

торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности пред

мета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

По смыслу приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, бремя доказывания наличия оснований для внесения изменений в утвержденный залоговым кредитором порядок продажи возлагается на лицо, заявившее о разногласиях.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, продажа находящегося и не находящегося в залоге имущества должника единым лотом допустима с согласия залоговых кредиторов. В условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Согласно сложившейся судебной практике, продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна и проводится с согласия залогового кредитора и с соблюдением условии выделения (установления поряд-

ка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт 4 статьи 18.1, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункты 9 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №14016/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10. 2014 №306-ЭС14-60).

Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

В рассматриваемом случае, поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, ПАО «Сбербанк» принято решение об оставлении за собой нереализованного залогового имущества и в подтверждение принятого решения Банк - перечислил на счет ОАО «Ключевской элеватор» платежным поручением №188850 от 26.02.2019 денежные средства в сумме 8 916 590,48 руб. (что составляет 20% от суммы в 44 582 952,38 руб.); письмом от 26.02.2019г. за исх.№СИБ-19-исх/30 уведомило конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор» об оставлении за собой движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк», нереализованного на торгах в рамках процедуры банкротства ОАО «Ключевской элеватор».

28.03.2019 конкурсный управляющий ОАО «Ключевской элеватор» опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении 11.04.2019 собрания кредиторов с повесткой дня (в том числе) утверждении спорного по настоящему обособленному спору Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего. В указанное спорное Положение конкурсный управляющий включил залоговое имущества, которое ПАО «Сбербанк» было принято Банком на баланс.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в

виде размера удовлетворенных требований.

При этом, следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Суд первой инстанции по результату исследования, представленных в материалы

дела доказательств, не установил обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности залогового кредитора, напротив, ПАО «Сбербанк», в свою очередь, привело документально обоснованные аргументы, связанные с экономической целесообразностью принятия имущества на баланс с целью последующей реализации имущества на торгах по более высокой цене.

В соответствии с условиями спорного Положения конкурсный управляющий предлагал провести вторые торги посредством публичного предложения с ценой отсечения 132 628 166, 47 руб., в том числе, с ценой отсечения залогового имущества ПАО Сбербанк в 39 232 998, 09 руб., то есть, конкурсный управляющий предлагал реализовать залог ПАО «Сбербанк» в порядке повторного публичного предложения по цене дешевле на 5 350 954, 29 руб., чем ПАО «Сбербанк» приняло его на баланс.

Определением Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ОАО «Ключевской элеватор» №А03-13567/2014 принято к производству требование конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом посредством второго публичного предложения совместно с имуществом, принадлежащим ПАО «Сбербанк» с ценой отсечения 132 628 166, 47 руб. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2019 в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Ключевской элеватор» в редакции конкурсного управляющего отказано.

С учетом изложенного, суд признал доводы ПАО «Сбербанк» обоснованными, поскольку такая реализация позволит продать имущество по действительной рыночной стоимости, сделает его привлекательным для покупателей, приведет к более скорой его реализации на торгах по максимальной цене, позволит избежать необоснованного излишнего увеличения расходов в процедуре конкурсного производства.

В противном случае реализация имущества должника единым лотом сведется к продаже неликвидного или менее ликвидного имущества совместно с имуществом, имеющим значительно больший спрос, что, в свою очередь, приведет к уменьшению доли денежных средств, причитающихся тому кредитору, у которого в залоге находится наиболее ликвидное имущество, в данном случае, ПАО «Сбербанк», а при отсутствии спроса на наименее ликвидное имущество реализация всего имущества единым лотом может привести к уменьшению числа потенциальных покупателей, не желающих приоб-

ретать «в нагрузку» не пользующееся спросом имущество.

В сложившейся ситуации действия ПАО «Сбербанк» по оставлению предмета залога за собой по цене 44 582 952,38 руб. были направлены на обеспечение соблюдения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов, в том числе кредиторов 1 и 2 очереди, так как ПАО «Сбербанк» перечислило на специальный счет должника максимально возможную к получению сумму от продажи предмета залога ПАО «Сбербанк» (8 916 590,48 руб.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что все имущество должника является единым комплексом, выполняющим полный технологический процесс, в связи с чем, удаление из технологического процесса одного из этапов обработки зерна приведет к разрушению всей технологической цепочки, были предметом оценки суда первой инстанции и не приняты во внимание, исходя из того, что залоговое имущество ПАО «Сбербанк» состоит из здания элеватора, земельного участка и технологического оборудования в количестве 90 единиц, расположенного, в том числе, в самом здании элеватора, и обеспечивающего технологический процесс приемки, взвешивания, хранения, отпуска, очистки, сушки и сортировки зерна, незалоговое имущество должника представляет собой в основном: земельные участки, автомобили, пожарные водоемы, бытовые и жилые помещения, оборудование; залоговое имущество АО «Россельхозбанк» в основном состоит из имущества, предназначенного для мельничного производства: здания мельницы, здания крупоцеха, здания хлебоприемного пункта, здания лаборатории, складов, а также сопутствующего оборудования, земельных участков; залоговое имущество АО «Газпромбанк» - из складов для хранения зерна, зерноскладов, зерносушилок, здания бытового корпуса, здания магазина, земельных участков и автомобилей; возможность отнесения оборудования, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк» к неотделимым улучшениям нежилого помещения, в котором оно расположено, равно как и экономическую выгоду от совместной реализации залогового и незалогового имущества для ПАО «Сбербанк», что является обязательным условием для преодоления отказа залогового кредитора от реализации имущества единым лотом, конкурсный управляющий не доказал.

Представленная конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование доводов о невозможности демонтажа технологического оборудования элеватора без нарушения целостности самого оборудования и здания, справка специалиста от 04.07.2019 №128-19 и содержащиеся в ней выводы, отклонены судом, поскольку сами по себе не могут являться основанием для лишения залогового кредитора права на самостоятельное определение порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Ссылку конкурсного управляющего на наличие у должника статуса градообразую-

щей организации, суд нашел необоснованной, в отсутствие доказательств наличия у должника признаков градообразующей организации (пункт 1 статьи 169, пункт 3 статьи

170 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «Сбербанк» своего согласия на реализацию имущества в составе единого лота не выразил, оснований для утверждения Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Ключевской элеватор» в редакции конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО6 К(Ф)Х ФИО7, судом не усмотрено.

Суд счел необходимым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами, установив возможность реализации предмета залога совместно с продажей иного имущества ОАО «Ключевской элеватор», порядок и условия такой продажи только с согласия конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника и экспертизы по установлению возможности демонтажа технологического оборудования без нарушения целостности оборудования и технологического процесса, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим ходатайства, суд не нашел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что отчетом ООО «Валкон» за №160Д-04-04 от 12.07.2016 определена рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества (в том числе, отдельно залогового и незалогового), принадлежащего на праве собственности ОАО «Ключевской элеватор». Указанный отчет конкурсным управляющим был опубликован на сайте ЕФРСБ. В рамках обособленного спора конкурсные кредиторы или уполномоченный орган не приняли на себя несение расходов на проведение повторной оценки имущества должника, а законодательство о банкротстве не допускает отнесение расходов по повторной оценке за счет имущества должника.

Принятие залогового имущества на баланс ПАО «Сбербанк» не повлекло нарушение технологической производственной цепочки по приемке и хранению зерна элеватором, поскольку доказательств того, что имущество других залоговых кредиторов, также как и незалоговое имущество должника, участвует в производственном цикле по хранению элеватором зерна, конкурсным управляющим не представлено, напротив, конкурсным управляющим сдавалось в аренду ОАО «Новосибирский мелькомбинат» залоговое имущество (за исключением залога ПАО «Сбербанк») и незалоговое имущество должника.

Кроме того, принятие залогового имущества на баланс ПАО «Сбербанк» не обязывает Банк демонтировать оборудование, соответственно при рассмотрении настоящего обособленного спора не требуется проведение экспертизы с целью установления возможности демонтажа технологического оборудования без нарушения целостности оборудования и технологического процесса. Покупатели других залоговых кредиторов и незалогового имущества должника (по желанию) могут приобрести у ПАО «Сбербанк» имущество, принятое им на баланс.

Доводы конкурсного управляющего ОАО «Ключевской элеватор», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности применения судом норм материаль-

ного права и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о

судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения, возникшего между сторонами спора по существу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13567/2014 оставить без изменения,а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» ФИО2 ФИО9-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.В. Назаров

ФИО1