Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (№07АП-4137/2015(50)), индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (№07АП-4137/2015(51)) на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4848/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края о взыскании 477 803 руб. 63 коп. и 67 012 руб. 37 коп. соответственно возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недейст-

вительным договора от 08.11.2019 купли-продажи имущества, включенного в состав лота № 1.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АС-Агро»: ФИО5 по доверенности от 25.10.2020 (до 31.12.2020), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (далее - ООО «АС-Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее- ИП ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее- ИП ФИО4) 477 803, 63 руб. и 67 012,37 руб. соответственно возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора от 08.11.2019 купли-продажи имущества, включенного в состав лота №1

Определением суда от 30.07.2020 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, и индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, по 141 158 руб. с каждого возмещения судебных расходов по обособленному спору в деле А03-4848/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит изменить определение арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 по делу № А03-4848/2014 в сторону уменьшения чрезмерно заявленных требований ООО «АС-Агро» о возмещения судебных расходов, полагает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен и определен без учета реальной стоимости аналогичных услуг и цен, сложившихся в регионе, со ссылкой на ответы по запросу ИП ФИО3 ряда организаций; оказывающих подобные юридические услуги по ведению дел в арбитражном суде с перечнем тех услуг, которые оказали ООО «АС-Агро».

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО4 просит отменить опреде-

ление Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2020 в части распределения судебных расходов, принять новый судебный акт с распределением судебных расходов согласно расчету, указанному в апелляционной жалобе, а именно: взыскать с ИП ФИО2 К(ф)Х ФИО4 в пользу ООО «АС-Агро» 116 158 руб. (200 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции + 6 000 руб. госпошлина + 2 856 руб. почтовые расходы + 7 260 нотариальное удостоверение + 16 200 руб. госпошлина Росреестр / 2), с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ООО «АС-Агро» взыскать 166 158,00 руб. (200 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции + 6 000 руб. госпошлина + 2 856 руб. почтовые расходы + 7 260 нотариальное удостоверение + 16 200 руб. госпошлина Росреестр/2) + 50000,00 на оплату слуг представителя в суде апелляционной инстанции); фактически распределение судебных расходов осуществлено судом без учета особенностей рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба направлялась ИП ФИО3 с требования исключительно в его интересе, ИП ФИО4 апелляционную жалобу не подавал, жалобу ФИО3 не поддерживал, участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, соответственно, все судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом при рассмотрении апелляционной жалобы, должны относиться на него, поскольку его апелляционная жалоба не удовлетворена.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному производству (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «АС-Агро» в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает по апелляционной жалобе ИП ФИО3, апелляционную жалобу ИП ФИО4 считает подлежащей удовлетворению, поскольку фактически на ФИО4 перенесено бремя несения судебных расходов по процессуальным действиям (по апелляционной инстанции) инициированным не им, а ФИО3

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции (ис-

ходя их доводов апелляционных жалоб), соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела судебные расходы понесены ООО «АС-Агро» в связи с рассмотрением заявлений ИП ФИО3 и ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2019 между должником и ООО «АС-Агро», заключенного по итогам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Павловская птицефабрика», как единственного участника.

Определением суда от 18.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника исполнять обязательство по передаче имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 08.11.2019, осуществлять распределение денежных средств в конкурсную массу должника в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.11.2019; запрета ООО «АС-Агро» совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 08.11.2019.

Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2019 между должником и ООО «АС-Агро» отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.11.2019.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 и Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление №35).

Поскольку заявленные требования ИП ФИО3 и ИП ФИО4 не были удовлетворены, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежали отнесению в разумных пределах на указанных лиц.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном Постановлении установлены правила распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов, критерии определения границ их разумности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, фактическое оказание ООО «АС-Агро» юридических услуг, предусмотренных договором от 23.10.2019, заключенным между ООО «АС-Агро» (заказчик) и ООО «Западно-Сибирская управляющая компания» (исполнитель) на общую сумму 544 816 руб. (492 500 руб. оплата услуг представителей + 6 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины + 16 200 руб. расходы на оплату государственной пошлины (Росреестр) + 2 856 руб. почтовые расходы + 7 260 руб. нотариальные услуги+20000 руб. затраты на доставку представителей в Томск в суд апелляционной инстанции), что подтверждено актами выполненных работ (за исключением транспортных расходов), оплата произведена платежными поручениями, приняв во внимание сложность обособленного спора, множественность заявителей и третьих лиц, противоречивую позицию участников спора, необходимость сбора дополнительных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ООО «АС-Агро» услуг, фактического несения обществом судебных издержек.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные документы, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд исходил из отсутствия необходимости привлечения ООО «АС-Агро» второго представителя (ФИО6), учитывая объем его

процессуальных действий (устные пояснения по обстоятельствам, не связанным с предметом спора, даны представителем ФИО6 только 26.02.2020), содержание оказанных услуг по правовому анализу процессуальных документов сторон, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва и пяти дополнений, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о принятии обеспечительных мер направление запросов, - охватывается содержанием услуги по представлению интересов в суде и не подлежат отдельному возмещению (пункт 15 Постановления №1), недоказанности несения судебных издержек в сумме 20 000 руб. по договору перевозки от 28.01.2020 представлен акт №21 от 12.05.2020, признал разумными расходы ООО «АС-Агро» на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., исходя из следующего расчета: первая инстанция: 25 000 руб. * 4 заседания = 100 000 руб., апелляционная инстанция 50 000 руб., исходя из обстоятельств конкретного обособленного спора пришел к выводу о необходимости увеличить размер стандартного вознаграждения профессионального представительства в суде первой инстанции, аналогичного адвокатскому статусу на 100 000 руб., т.е. всего ограничить судебные расходы ООО «АС-Агро» на оплату услуг представителя до 250 000 руб.

Доводы ИП ФИО3 о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что ООО «АС-Агро» понесло судебные расходы по настоящему обособленному спору с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, размер расходов на представителя определен судом с учетом характера спора, уровня его сложности, объема проделанной представителем работы, предполагаемого количества затраченного времени, количества заседаний по делу в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Распределяя судебные издержки, понесенные ООО «АС-Агро» в обособленном споре по оспариванию торгов в равных долях, суд исходил того, что оба заявителя претендовали на свое преимущественное право приобрести имущество по цене, сложившейся на торгах, соответственно, в удовлетворении требований ИП ФИО3 и ИП ФИО4 судом было отказано в равной степени, право приобрести имущество установлено за ООО «АС-Агро».

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что положения абзаца 1 части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осно-

ваны на принципе долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 данного Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07) и учитывая, что судебные расходы связаны с несением их в связи с рассмотрением дела, в том числе и апелляционной жалобы.

Применительно к данному делу, стороной апелляционного рассмотрения являлся ИП ФИО3 (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, рассмотрена апелляционная жалоба ИП ФИО3, в судебном заседании принимал участие представитель ИП ФИО3, исходя из текста Постановления отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО4 не представлялся, он либо его представитель в суде апелляционной инстанции участия не принимали, соответственно, судебные расходы, понесенные заинтересованным лицом при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежали отнесению на ИП ФИО4 Иное противоречило бы целям возмещения судебных расходов и позволило бы проигравшей стороне, действующей в своем интересе, переложить бремя компенсации судебных расходов, возникших вследствие действий такого лица на других участников процесса.

При таких обстоятельствах, расходы ООО «АС-Агро» по апелляционной инстанции подлежат отнесению на ИП ФИО3 в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в пользу ООО «АС-Агро» подлежат взысканию судебные расходы в размере 166 158,00 руб. (200 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции + 6 000 руб. госпошлина + 2 856 руб. почтовые расходы + 7 260 нотариальное удостоверение + 16 200 руб. госпошлина Росреестр/2) + 50000,00 на оплату слуг представителя в суде апелляционной инстанции), с ИП ФИО2 К(ф)Х ФИО4 в пользу ООО «АС-Агро» взысканию 116 158 руб. (200 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции + 6 000 руб. госпошлина + 2 856 руб. почтовые расходы + 7 260 нотариальное удостоверение + 16 200 руб. госпошлина Росреестр / 2).

В остальной основания для изменения размера взысканных судом расходов, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб., подле-

жит возврату ФИО3 из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4848/2014 изменить, изложив в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул 166 158 рублей в возмещение судебных расходов по обособленному спору в деле №А03-4848/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Алтайского края; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул 116 158 рублей в возмещение судебных расходов по обособленному спору в деле №А03-4848/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Алтайского края.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644/176 от 13.08.2020, операция 100.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А.Иванов

ФИО1