Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 ( № 07АП- 4137/2015(44)), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ( № 07АП-4137/2015(45)) на определение от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании убытков в размере 18 813 131 руб. 93 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель- ных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Стра- ховая компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Москва.

В судебном заседании приняли участие:

от Горбачева И.Ю.: Кузнецов В.А. по доверенности от 11.10.2019, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (далее- ЗАО «Павловская птицефабрика», должник), 24.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномо- ченный органа, ФНС России) о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1, г.Новосибирск (далее - ФИО1), члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее, - СРО), в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края (далее, - должник) и о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 18 813 131 руб. 93 коп. (в уточненной редакции л.д. 132 - 133, т.д. 1).

В уточненной редакции заявитель просит признать несоответствующим требованиям закона начисление и выплату за 2015-2018 гг. заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере, превышающем среднекрае- вой на общую сумму 8 294 643 руб. 95 коп., введение в штат новых единиц финансового директора, менеджера, торгового представителя, пять продавцов и 2 бухгалтера , выплату данным лицам заработной платы на сумму 10 518 487, 98 руб.

Определением суда от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена страховая организация, застраховавшая ответственность ФИО1 - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),г. Москва.

Определением суда от 31.03.2020 признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) ФИО1, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, по введению в штат должности финансового директора, по увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру. Взыскано с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Павловск Павловского района Алтайского края, 5

444 100 руб. 54 коп. убытков, причиненных необоснованными трудовыми выплатами Латыпову В.С., Ломакиной Т.А., Кошелеву П.С. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части удовлетворения требований ФНС России и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приводит следующие доводы: противоречие выводов суда в части введения в штат должника новой должности - финансового директора и установления ему заработной платы в размере 80 500 руб. мате- риалам дела, судом не учтено то обстоятельство, что ставка работника (заместитель директора по экономическим вопросам) с окладом 80 500 руб. имела место быть в штатном расписании на момент открытия конкурного производства, что подтверждается штатным расписанием от 05.03.2015; вывод суда о том, что размер оплаты труда ФИО8, трудоустроенной в должности менеджера выполняющей функции помощника арбитражного управляющего, руководителя должника является чрезмерным не подтверждается ма- териалами дела, вопреки доводам уполномоченного органа судом установлено, что за- ключение договора с ФИО8 являлось обоснованной необходимостью с учетом характера, объема выполняемой работы; вывод суда о том, что ежегодное изменение заработной платы торгового представителя ФИО6 является необоснованным и произ- водилось в отсутствие на то оснований является неверным, применимый судом метод расчета размера заработной платы торгового представителя является недопустимым и не соответствует , требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятель- ствам дела (сдельная оплата труда предполагает определение размера заработной платы в зависимости от выполненного объема работы), выполненный ФИО6 объем работы исходя из которого был начислена и выплачена заработная плата в| установленном размере не оспорена допустимыми доказательствами, а, следовательно, размер заработной платы установлен правильно, при таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения ограничений размера заработной платы ФИО6

Уполномоченным органом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда, принять по делу но- вый судебный акт о признании незаконными действия (бездействия) ФИО1, вы- разившиеся в необоснованном начислении и выплату в 2015-2018 г.г. заработной платы ФИО3, ФИО4 , ФИО5 в размере, превышающем среднекраевой на общую сумму 8 294 643, 95 руб., введение в штат новых единиц- финансового директора, менеджера, трудового представителя, 5 продавцов и выплату данным лицам заработной

платы в размере 8 590 237, 98 руб., взыскать с Горбачева И.Ю. в конкурсную массу должника убытки в размере 16 884 881, 93 руб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что изменения размера должностного оклада исполнительного и коммерческого директоров в период ответственности конкурсного управляющего не произошло, в отсутствие признаков того, что эти выплаты носили чрезвычайный характер, кратно превышающий обычные выплаты, судом не усмотрено виновных действий конкурсного управляющего по завышению выплат управленческому персоналу в целях причинения вреда кредиторам, со ссылкой на то, что в период конкурсного производства необоснованно из года в год происходит общее уве- личение заработной платы руководящего состава работников должника, при этом у про- стых работников должника заработная плата в 2017 году по сравнению с 2013 годом остается на прежнем уровне либо незначительно повышается; арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен был оспорить в суде такое повышение заработной платы работников в процедуре наблюдения должника в 2014г., и в 2015г., но продолжил наращивать размеры заработной платы, тем самым необоснованно расходуя конкурсную массу при постоянном росте текущей задолженности уполномоченного органа, в том числе, по страховым взносам и НДФЛ; увеличение работников в штате не связано с достижением целей проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства, полагает, о доказанности ФНС России факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства, наличие и размер убытков, причин- но-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судеб- ному разбирательству на 09.06.2020 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы его апелляционной жалобы поддержал, возражает относительно доводов уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, при- менение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено по заяв- лению ФНС России определением суда от 25.03.2014.

Определением суда от 05.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него от- крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В связи с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9, член Ассоциации «Евросибир- ская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.11.2019 ФИО9 утвержден конкурсным управляющим должника.

Должник является сельскохозяйственной организацией. В состав имущества должника входят здания и сооружения, куры - несушки, оборудование необходимое для производства куриного яйца и мяса птицы, транспортные средства, самоходные машины. Реше- ние о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами не принималось.

В реестр требований кредиторов включены требования 13 кредиторов на общую сумму 327 177 224, 50 руб., в том числе, второй очереди на сумму 9 473 463 руб., а также учтены для погашения за реестром на сумму 3 231 651, 02 руб., всего на сумму 328 805 441, 55 руб., требования погашены в сумме 29 642 648, 78 руб.

По результатам инвентаризации в конкурсную массу включены основные средства балансовой стоимостью 554 234 045,81 руб., По отчетам оценщика рыночная стоимость выявленного имущества должника составила 493 981 598 руб.

В настоящее время основная часть имущества должника - комплекс птицефабрики - реализованы, выручка (128 222 222,22 руб.) не поступила, не распределена, поскольку оспаривался договор, заключенный по результатам торгов, определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявлений о признании недействительным договора купли- продажи имущества должника от 08.11.2019 отказано, судебный акт не вступил в законную силу.

Расходы на конкурсное производство составили 176 690 635, 52 руб.

Определением от 20.10.2017 суд установил приоритет погашения текущих требований второй очереди об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и четвертой очереди по эксплуатационным платежам (поставка цыплят (кур- несушек), поставка кормов, ветеринарных препаратов, газоснабжение, энергоснабжение, поставка угля, техническое обслуживание газовой котельной, техническое обслуживание оборудования, в том числе, приобретение запасных частей и материалов, поставка тары и упаковки, обеспечение противопожарной и санитарной безопасности, обеспечение со- хранности имущества), - перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ежемесячно до пре- кращения основной финансово-хозяйственной деятельности должника или реализации имущества должника. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 определение суда от 20.10.2017 оставлено без изменения.

Согласно сведениям, представленным ФНС России, в 2013 году на предприятии должника трудилось 338 работников, в 2014 году, в том числе, на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения в отношении должника, - 371 работ- ник, в 2015 году, в том числе, на дату открытия конкурсного производства, - 470 работников, в 2016 году в период конкурсного производства численность работников умень- шилась до 393 работников, в 2017 году численность еще уменьшилась до 297 работников; в 2018 году численность работников не увеличивалась.

ФНС России полагая, что после возбуждения дела о банкротстве, несмотря на снижение экономических показателей должника, численность работников должника продолжала увеличиваться, необоснованно была увеличена заработная плата руководи- телей должника и главного бухгалтера, безосновательно был увеличен штат работников за счет введения в него новых должностей, на которые были без необходимости трудоустроены новые работники, со ссылкой на статьи 20.4, 134, 135 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее, - Закон о банкротстве), статьи 15, 53, 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ), обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также указав, что является заявителем по делу о банкротстве должника , конкурс- ной массы должника недостаточно для погашения всех судебных расходов по делу, за- явитель считает недопустимым оплачивать непогашенные расходы за счет федерального бюджета в то время, как арбитражным управляющим, действующим добросовестно и разумно, могли быть сэкономлены в интересах кредиторов расходы должника на зарабо-

тную плату работников.

Установив обстоятельства по делу и оценив по правилам статей 64, 65, 71 АПК РФ, представленные в настоящем споре доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления в части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действо- вать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся конкурсные кредиторы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, уста- новленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоя- тельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения та-

ких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, в абзаце 4 пункта 1 Постановления № 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расче- тов с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по прави- лам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушен- ного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполу- ченные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать проти- воправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связан- ных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), …могут быть предъявле- ны и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При выяснении вопроса об обоснованности привлечения до открытия конкурсного производства исполнительного директора с заработной платой 115 тыс. руб. (Анти-

пин С.А.), коммерческого директора с заработной платой 57,5 тыс. руб. (Евстигнеев В.Н.), главного бухгалтера с заработной платой от 34,5 тыс. руб. до 39,2 тыс. руб. (Сычева М.С.), с 03.07.2015 (резолютивная часть решения о банкротстве) на должность исполнительного директора был трудоустроен Колодин Олег Александрович с тем же размером заработной платы, который был установлен ранее работавшему на этой должности лицу, коммерческий директор Евстигнеев В.Н. продолжил свою работу в конкурсном производ- стве на тех же условиях оплаты труда, что и до конкурсного производства, изменения размера должностного оклада исполнительного и коммерческого директоров в период от- ветственности конкурсного управляющего не произошло, ежемесячные начисления со- ставляли те же сумму, что и до открытия конкурсного производства, что подтверждается справками о доходах физического лица Евстигнеева В.Н. за 2014-2017 (л.д. 12 - 16 т.д.1) и Колодина О.А. за период с июля 2015 (дата перевода на должность исполнительного директора) по 2018 (л.д. 18 - 21 т.д.1), в отсутствие существенности роста заработной платы, обоснованность роста заработной платы конкретного работника не может быть поставле- на в зависимость от каких-либо статистических показателей, в том числе, среднекраевых показателей роста заработной платы, в то же время, тенденция к росту заработной платы ответственного работника, работающего на предприятии с 2006 года, имеющего хорошие показатели работы и демонстрирующего добросовестность и трудолюбие не может быть оценена в качестве виновного действия конкурсного управляющего, нарушающего инте- ресы кредиторов, исходя из представленных в материалы дела сведений введение в штат новых единиц пяти продавцов и торгового представителя конкурсным управляющим не осуществлялось, указанные ФНС России работники были трудоустроены до открытия конкурсного производства, суд не усмотрел в росте выплат заработной платы этим работ- никам признаков подозрительной сделки с целью причинения вреда, а также, факта умышленных виновных необоснованных выплат со стороны конкурсного управляющего.

При этом, общий рост заработной платы, на который указывает ФНС России, про- изошел за счет отпускных выплат, однако признаков того, что эти выплаты носили чрез- вычайный характер, кратно превышающий обычные выплаты, судом не усмотрено.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию от 05.03.2015, утвержденному руководителем должника в процедуре наблюдения (ФИО10) торговый представитель (торговый отдел, пункт 39 штатного расписания) и продавцы в количестве 5 штатных единиц были установлены до утверждения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим в июле 2015 года в штат должника была введена должность бухгалтера, однако на вакантную должность старшего бухгалтера по реализации работники не были трудоустроены, что сохранило общую численность бухгалтеров на пред-

приятии, должность бухгалтера была введена для того, чтобы вменить в обязанности бухгалтера трудовую функцию по оформлению и проведению платежных поручений, связанных с исполнением обязательств по текущей хозяйственной деятельности должника, обеспечения контроля за расходованием денежных средств согласно утвержденно- го бюджета расходов, что не могло быть вменено бухгалтеру по реализации.

Производимая продукция должником реализовывалась через 5 розничных торго- вых точек, вопросами поступления продукции на торговые точки, арендными отношени- ями занимался торговый представитель.

Доводы ФНС России о необоснованном трудоустройстве бухгалтера были пред- метом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как необоснованные, поскольку к бухгалтерам основного производства должника не могут быть применены подходы, сформированные при определении обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности. Напротив, вменение конкурсным управляющим в обязанности одного из бухгалтеров предприятия подсчет текущих обязательств должника для отражения этих сведений в отчете конкурсного управляющего и определение очередности платежей должника в соответствии с требо- ваниями определения суда от 20.10.2017, а в части остальных платежей с учетом статьи 134 Закона о банкротстве - является разумным и исключающим привлечение конкурсным управляющим специалиста для этих целей. В этой части требований, суд отказал ФНС России в удовлетворении жалобы.

Суд признал необоснованным введение в штат должника должности финансового директора и последующего трудоустройства на эту должность ФИО7 с заработной платой 80 500 руб.

Суд, оценив должностные обязанности, возложенные на ФИО7 по за- ключенному трудовому договору от 03.07.2015, должностную инструкцию, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые функции, вмененные финансовому директору были надуманными в условиях, когда единственной целью продолжения производ- ственной деятельности должника являлось сохранение статуса «работающего бизнеса» в целях продажи имущественным комплексом и обеспечение сохранности живого имущества должника. Кроме этого, вмененные финансовому директору трудовые функции подменяли обязанности конкурсного управляющего должника, а также, исполнительного и коммерческих директоров на предприятии должника, в то время, как вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 тыс. руб., заработная плата исполнительного директора составляла 115 тыс. руб., а коммерческого директора - 57,5 тыс. руб., - финансовому директору был утвержден оклад в размере 80,5 тыс. руб., что не является сораз-

мерным действующим уровням заработной платы лица, не являющегося единоличным ру- ководителем.

В 2015 году ФИО7 начислено 476 000 руб., в 2016 году - 1 058 734, 92 руб., в 2017 году- 1 058 502, 70 руб., в 2018 году 1 058 327, 06 руб., всего 3 651 564, 72 руб., НДФЛ с начисления был удержан и начислен к уплате должником, заработная плата вы- плачена полностью. Размер необоснованных выплат заработной платы ФИО7 оценен судом в качестве убытков, причиненных ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, подлежащими взысканию с ФИО1 в конкурсную массу должника.

Действия конкурного управляющего по увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру судом признаны несоответствующими требованиям статей 20.4 и 20.7 Закона о банкротстве.

С июля 2015 года конкурсным управляющим на должность менеджера была трудо- устроена ФИО8 с заработной платой в размере 28 750 руб. В процессе разбирательства по делу судом было установлено и не отрицалось конкурсным управляющим, что ФИО8 фактически являлась специалистом, привлеченным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, осуществляющим посредничество между управленческим персоналом должника и конкурсным управляющим и системати- зирующим для конкурсного управляющего вопросы для его одобрения и согласования. Конкурсным управляющим были представлены доказательства, подтверждающие факти- ческий объем оказанных ФИО8 услуг для конкурсного управляющего и свиде- тельствующий о потребности конкурсного управляющего в таком специалисте.

Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего регламентируется положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве и возможно при наличии доказанной нуждаемости в нем со стороны арбитражного управляющего и свя- занности такого привлечения с целями конкурсного производства. Привлечение сверх установленных законом лимитов осуществляется определением суда независимо от того, по гражданско-правовому или трудовому договору привлекается специалист.

Конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО8 как специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего должника в суд не об- ращался.

Определениями от 21.04.2017 и от 04.07.2017 суд привлекал для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 17.03.2017 по 31.10.2017 специалиста по оказанию юридических услуг с вознаграждением, установленным в пункте 3.1. договора от 07.07.2015 на оказание юридических услуг с ООО «Алгоритм» (ОГРН <***>

17, ИНН 5406515017), г. Новосибирск, но не более, чем в общей сумме 550 000 руб. за весь период привлечения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления № 91, признав необходимость для конкурсного управляющего привлечения в качестве специалиста ФИО8, посчитал размер уста- новленного ей вознаграждения (28 750 руб.) завышенным, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего ограничен 30 тыс. руб., а объем возложенных на него полномочий значительно превышает объем услуг ФИО8, на этом основа- нии ограничил размер вознаграждения ФИО8 минимальным размером оплаты труда, действующим в соответствующий период в регионе местонахождения должника (Алтайский край).

Исходя из рассчитанного по МРОТ вознаграждения ФИО8 оно должно было составить: за 2015 в сумме 48 696 руб. (8 116 руб. для трудоспособного населения в Алтайском крае х 6 мес.); за 2016 год - 108 948 руб. (8116 руб. х 3 мес. + 9 400 руб. х 9 мес.); за 2017 год - 112 800 руб. (9 400 руб. х 12 мес.); за 2018 год - 128 424 руб. (10 702 руб. х 12 мес.), всего за весь период привлечения - 398 868 руб., суммы фактически начисленного ФИО8 вознаграждения (1 203 750 руб.) разница с обоснованным размером вознаграждения составила 804 882 руб., что является убытками, причиненны- ми конкурсным управляющим ФИО1 и подлежащими их взысканию с него в конкурсную массу.

Увеличение заработной платы торгового представителя за весь период конкурсного производства признано судом необоснованным.

Как установлено судом, ФИО6 был трудоустроен на предпри- ятие должника 27.03.2014 (дело о банкротстве возбуждено 25.03.2014, то есть, до введения одной из процедур и, соответственно, до утверждения конкурсного управляющего) в качестве торгового представителя коммерческого отдела, с полной материальной ответственностью, на условиях сдельной оплаты труда (процент от реализации продукции), является родственником коммерческого директора ФИО4, что не отрицается самим ФИО6 и конкурсным управляющим.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о наличии факта родственных отно- шений с лицом, исполняющим функции управления должником, суд указал на то, что не имеют значения для оценки правомерности трудоустройства на предприятие должника, поскольку должник не связан ограничениями, применяемыми к государственным слу- жащим, однако, имеет значение реальность трудовых отношений такого лица с должником и размер трудовых выплат этому лица в сопоставлении с объемом и содержанием

выполняемой им работы.

В настоящем случае, материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей, опрошенных в рамках налогового контроля, представленными ФНС России, подтверждается, что ФИО6 исполнял возложенные на него трудовые функции, оснований для вывода о мнимости его трудоустройства не имеется.

За 2014 год ФИО6 было начислено 298 648, 51 руб.; в 2015 году - 485 183, 74 руб., в 2016 году - 611 625, 02 руб.; в 2017 году - 652 029,05 руб., в 2018 году- 483 686,94 руб., всего 2 531 173, 26 руб.

Учитывая, не представление доказательств того, что реализация продукции в 2015 и последующих годах была увеличена настолько, насколько была увеличена заработная плата ФИО6, что свидетельствует об отсутствии оснований для роста заработной платы, суд ограничил размер заработной платы ФИО6 в 2015- 2018 годах размером полученной в 2014 году заработной платы (298 648, 51 руб.), увеличив сумму заработной платы ФИО6 на общий коэффициент увеличения заработной платы в Ал- тайском крае согласно информации сайта Управления Федеральной службы государ- ственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в 2017 году на 3,6 % (309 399, 86 руб.), в 2018 году - на 9,3 % (338 174,05 руб.).

Таким образом, общая сумма обоснованно начисленной ФИО6 заработной платы составит 1 543 519, 44 руб. (298 648, 51 руб. х 3 года + 309 399,86 руб. + 338 174,05 руб.), соответственно, разница с фактически начисленной составит 987 653, 82 руб. (2 531 173, 26 руб. - 1 543 519, 44 руб.), является убытками, причиненными конкурсным управляющим ФИО1 необоснованными трудовыми выплатами торговому представителю ФИО6 и подлежащими их взысканию с него в конкурсную массу.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии требованиям закона действия (бездействие) ФИО1 по введению в штат должности финансового директора, по увеличению заработной платы торговому представителю и установлению завышенного размера заработной платы менеджеру, о наличии совокупности усло- вий, необходимых для взыскания с ФИО1 убытков в размере 5 444 100, 54 руб., из них: 3 651 564, 72 руб. - необоснованных выплат заработной платы ФИО7; 804 882 руб. необоснованного вознаграждения ФИО8; 987 653, 82 руб.- необоснованных трудовых выплат торговому представителю ФИО6 и подлежащими взысканию с него в конкурсную массу.

В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку

всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследова- нии доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, и установ- ленных судом фактических обстоятельств дела, основания для иной оценки которых, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 4848/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.А. Иванов Е.В. Кудряшева