Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-4157/2016(5)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года по делу № А45-1501/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-М» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению кредитора ФИО1 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области 12.12.2016 поступило заявление кредитора ФИО3, г.Новосибирск, о признании должника общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Новосибирск, несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 289 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 в отношении ООО «Октан-М» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО3 в размере 4 289 500 рублей, в том числе: сумма займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 945 000 рублей, пени на сумму займа 300 000 рублей, пени на проценты за пользование займом 15 000 рублей, расходы по госпошлине 29 500 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №202 от 29.10.2016.

12.12.2016 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта – определения арбитражного суда от 05.04.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 по делу №А45-1501/2016 заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по делу № А45-1501/2016 отменено в части включения требования ФИО3 в размере 4 289 500 рублей, в том числе: сумма займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 945 000 рублей, пени на сумму займа 300 000 рублей, пени на проценты за пользование займом 15 000 рублей, расходы по госпошлине 29 500 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника.

С вынесенным решением не согласился ФИО3, подавший апелляционную жалобу. Просит решение отменить. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что требование ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015. 30.05.2016 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу №А45-4113/2016 договор займа №1 от 12.11.2014 признан недействительным. Определением Центрального районного суда г.Новосибирска решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015 по делу №2-6270/2015 от 16.11.2015 отменено по новым обстоятельствам. Факт передачи денег по договору займа №1 от 12.11.2014 подтверждается распиской. Деньги не возвращены. Согласно ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

До судебного заседания от представителя кредитора ФИО1 поступила письменная позиция. Указано, что обжалуемый судебный акт отменен не подлежит.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержала доводы, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, участие своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015 о взыскании задолженности с ООО «Октан-М» в пользу ФИО3 по договору займа № 1 от 12.11.2014.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта–определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь на факт отмены определением Центрального районного суда г.Новосибирска решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015 по делу №2-6270/2015 от 16.11.2015.

Арбитражный суд первой инстанции счел, что данный факт является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 по новым обстоятельствам.

При этом арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в отношении должника открыто конкурсное производство. Определение арбитражного суда от 05.04.2016 подлежит отмене в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО3 было основано, в том числе в части включения требования в реестр требований кредиторов должника, было основано на решении Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015.

На дату вынесения определения арбитражного суда от 05.04.2016 данный судебный акт являлся вступившим в законную силу.

Таким образом, отмена определением Центрального районного суда г.Новосибирска решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015 по делу №2-6270/2015 от 16.11.2015 является основанием для отмены судебного акта, вынесенного на основании отмененного судебного акта.

Однако, в отношении должника открыто конкурсное производство и процедура банкротства наблюдение завершена.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 подлежит отмене в части включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на невозврат переданных должнику денежных средств может быть проверена судом при рассмотрении требования кредитора по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2017 года по делу № А45-1501/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО5