Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (рег. № 07АП-4157/2016 (6)), ФИО3 (рег. № 07АП-4157/2016 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу № А45-1501/2016 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН-М» (630091, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению кредитора ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» денежных средств в размере 7 599 375 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2016 в отношении ООО «Октан-М» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ФИО5 в размере 4 289 500 рублей, в том числе: сумма займа 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом 945 000 рублей, пени на сумму займа 300 000 рублей, пени на проценты за пользование займом 15 000 рублей, расходы по госпошлине 29 500 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №202 от 29.10.2016.

На основании определения арбитражного суда от 05.04.2016 требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов на основании решения Центрального районного суда г.Новосибирска от 16.11.2015 о взыскании задолженности с ООО «Октан-М» в пользу ФИО5 по договору займа № 1 от 12.11.2014.

12.09.2016 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4113/2016, в соответствии с которым договор займа №1 от 12.11.2014 был признан недействительным.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска решение Центрального районного суда по делу № 2-6270/2015 от 16.11.2015 на основании которого требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов, было отменено по новым обстоятельствам.

12.12.2016 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене судебного акта – определения арбитражного суда от 05.04.2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2017 заявление ФИО3 удовлетворено, определением от 05.04.2016 в части включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов отменено.

29.12.2016 кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 599 375 рублей. Основанием заявленного требования является расписка от 12.11.2014 в получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления кредитор ФИО5 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленного требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 29.03.2016 в сумме 366 729 рублей 17 копеек (уточнения от 15.02.2017 и от 27.02.2017 в судебном заседании).

Уточнение заявленного требования принято как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.02.2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление ФИО5 от 01.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 289 500 рублей и заявление ФИО5 от 29.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 599 375 рублей.

Определением от 13.02.2017 также для совместного рассмотрения в одно производство объединено заявление руководителя ООО «Октан–М» об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов от 18.07.2016 с заявлениями ФИО5 от 01.02.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 289 500 рублей и от 29.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 599 375 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» включено требование ФИО5 в размере 3 366 729 рублей 17 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 729 рублей 17 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов отказано.

С вынесенным определением не согласились кредиторы ФИО1 и ФИО3, подавшие апелляционные жалобы. Просят определение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ФИО5 и удовлетворить требование ООО «Октан-М» об исключении ФИО5 из реестра требований кредиторов. Ссылаются на недоказанность наличия у ФИО5 финансовой возможности для выдачи займа, неподтвержденность передачи денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что требование кредитора не основательны. Финансовой возможности выдать заем на сумму 3 000 000 руб. у ФИО5 не было. В деле №А45-4113/2016 ФИО8 пояснял, что займа ООО «Октан-М» не давал и обратно денег не получал. ФИО5 является участником ООО «Октан-М» с долей 25%., а также бывшим мужем директора общества ФИО9 Договор займа мнимый.

Представитель ФИО10 поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что имело место злоупотребление правом со стороны ФИО5 как участником общества. Расписка – попытка создать искусственную задолженность и получить контроль над процедурой банкротства должника. В дело ФИО5 предоставлялся приходный кассовый ордер якобы о внесении денег, но после заявления ходатайства о фальсификации доказательства данный документ ФИО5 был исключен из числа доказательств по делу. Судом не была дана оценка расписке ФИО8 о займе ООО «Октан-М». У ФИО5 не было возможность выдать заем. Он занимался розничной торговлей.

Представитель ФИО5 поддержала доводы отзывов на апелляционные жалобы. Пояснила, что в обществе действительно ненадлежащим образом велась бухгалтерия. Займы выдавались наличными и оформлялись расписками, так как счет был заблокирован. Расписку ФИО9 подписала как руководитель общества. Деньги израсходованы на погашение займа перед ФИО10 14.11.2014 они под расписку выданы ФИО10 Декларации о доходах ФИО5 в ФНС России не предоставлялись. Хозяйственная деятельность велась.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Арбитражным судом Новосибирской области предлагалось ФИО5 доказательства наличия финансовой возможности выдать заем в размере 3 000 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционных жалоб, определением от 25.04.2017 предлагал лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные пояснения по существу апелляционных жалоб, в том числе ФИО5 в части наличия финансовой возможности выдачи 12.11.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Октан-М» займа в размере 3 000 000 руб., декларации о доходах представленные в инспекцию ФНС России за период, предшествующий выдаче займа, наличия денег на счетах, расходов связанных с хозяйственной деятельностью ФИО5

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5 ссылается на то, что им должнику ООО «Октан-М» в лице директора ФИО9 (заемщик) были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей по расписке от 12.11.2014. Возврат денежных средств в сумме 3 000 000 должником не произведен.

Арбитражный суд первой инстанции счел установленным факт передачи денег в качестве займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016г. по делу № 305-ЭС16-2411, постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.10.2012г. №7204/12 по делу А70-5326/2011, о необходимости исследования обстоятельств мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кредитором первоначально был представлен договор займа №1 от 12.11.2014.

Однако, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-4113/2016 от 30.05.2016, оставленного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 без изменения, признан недействительным. Таким образом, данный договор не порождает правовых последствий.

Кредитором ФИО5 представлена расписка от 12.11.2014, из содержания которой следует, что ФИО9 являясь директором ООО «Октан-М» получила от ФИО5 денежные средства в размере 3 000 000 руб. на условиях договора займа №1 от 12.11.2011 под 3,5% в месяц.

В силу статьи 807 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом суд учитывает разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из содержания расписки не следует, что ФИО9, при написании расписки действовала не от своего имени, а от имени ООО «Октан-М», то есть принимала деньги в интересах ООО «Октан-М». Указано лишь ее положение как директора ООО «Октан-М».

Доказательств внесения ФИО9 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в кассу или на счет ООО «Октан-М» не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО9 является бывшей женой ФИО5 Данный факт подтверждается резолютивной частью решения мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г.Новосибирска от 30.10.2013 по делу №2-4-1517/13 о расторжении брака, зарегистрированного 24.07.2004.

ФИО5 представлены налоговые декларации индивидуального предпринимателя ФИО5 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013, 2014 годы, исходя из которых сумма налога за налоговые периоды (1 квартал) составляла от 72 421 рубля до 48 993 рублей, расписки физических лиц ФИО11, ФИО12 о получении ими от ФИО5 денежных средств 13.11.2013, 18.03.2014 и 18.03.2014 денежных средств в общем размере 2 900 000 рублей, а также расписки ФИО5 о получении возвращенных займов 13.01.2014, 14.07.2014 в общем размере 2 900 000 рублей.

В налоговых декларациях индивидуального предпринимателя ФИО5 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2013, 2014 годы указаны суммы налога за налоговые периоды, которые поквартально составляли от 72 421 рубля до 48 993 рублей.

Согласно ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Представленные декларации не содержат сведений о реальных результатах хозяйственной деятельности, отражают лишь расчетные вменённые показатели. Таким образом, декларации не позволяют определить сумму полученной ФИО5 прибыли.

Расписки физических лиц ФИО11, ФИО12 подтверждают получение ими от ФИО5 денежных средств 13.11.2013, 18.03.2014 и 18.03.2014 денежных средств в общем размере 2 900 000 рублей. Данные документы не указывают на получение ФИО5 денежных средств, а напротив указывают на их отчуждение в период, предшествующий расписке.

Расписки ФИО5 о получении им возвращенных займов 13.01.2014, 14.07.2014 в общем размере 2 900 000 рублей написаны самим ФИО5 и оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции критически. По смыслу данных расписок они должны находиться у заемщиков, вернувших денежные средства, а не у ФИО5

ФИО5 представлены акты снятия показаний контрольно-кассовой техники от 14.07.2009, 16.07.2009.

Однако данные акты отражают лишь приходные операции в процессе хозяйственной деятельности и не могут давать объективных данных о доходе без учета сведений о произведенных при этом расходах.

Таких данных о расходах не представлено, не смотря на указание об этом в определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017.

Кроме того, представленные акты относятся к 2009 году, то есть к периоду за несколько лет до даты расписки ФИО9

Кассовые книги ООО «Октан-М» не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доходы в 2014 году позволяли ФИО5 выдать заём в размере 3 000 000 рублей является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции отклонен довод о недоказанности поступления денежных средств обществу по причине отсутствия на то указания в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год, поскольку в ходе рассмотрения дала о банкротстве установлено, что ведение бухгалтерской отчетности осуществлялось обществом ненадлежащим образом.

Однако, доказательств поступления денежных средств в кассу или на счет общества не представлено.

При этом процессуальная обязанность доказывания факта получения ООО «Октан-М» денежных средств, их оприходования и использования в хозяйственной деятельности возложена на кредитора ФИО5

Отсутствие соответствующих доказательств указывает на необоснованность требований кредитора.

При указанных обстоятельствах является ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора ФИО5 и включении требования в размере 3 366 729 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов ООО «Октан-М».

Судебный акт вынесен при не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу № А45-1501/2016 следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» требования ФИО5 в размере 3 366 729 рублей 17 копеек и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФИО5

Поскольку требование ФИО5 не включено в реестр требований кредиторов ООО «Октан-М», то не подлежит удовлетворению заявление об исключении требования ФИО5 из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу № А45-1501/2016 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октан-М» требования ФИО5 в размере 3 366 729 рублей 17 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 729 рублей 17 копеек с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в размере 3 366 729 рублей 17 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 729 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Октан-М».

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу № А45-1501/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев