Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Паршукова И.В. по доверенности от 11.01.2016г. (до 31.12.2016г.); Шаталов А.В. по доверенности от 11.01.2016г. (до 31.12.2016г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДМС» (Дистрибьюторская Менеджмент Система)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 ноября 2015 года по делу №А45-5144/2015 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению акционерного общества «ДМС» (Дистрибьюторская Менеджмент Система)

к Межрайонной Инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Дистрибьюторская Менеджмент Система» (после смены наименования 10.04.2015 г. - Акционерное общество «Дистрибьюторская Менеджмент Система») - (далее - АО «ДМС», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2014 №20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 937 653 руб., штрафа по налогу на прибыль - 1 187 530 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2015г. признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 26.11.2014 №20 в части привлечения акционерного общества «ДМС» к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в сумме 593 765 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДМС» в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм гражданского законодательства и не учета существенных для толкования обстоятельств спора; не дачи оценки заявленных доводов и представленных доказательств, подтверждающих наличие деловой цели спорных хозяйственных операций, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, признать недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области №20 от 26.11.2014 в части доначисления налога на прибыль за 2013 в размере 5 932 252 руб., пени в размере 297 033, 62 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 1 186 450 руб.

Инспекция в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Налоговые обязательства, оспариваемые Обществом, доначислены Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки на основании Решения №20 от 26.11.2014, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2013 год в результате занижения налоговой базы - 1 187 530 руб., ЗАО «ДМС» предложено уплатить на прибыль за 2013 год в сумме 5 937 653 руб. и пени в сумме 297 033, 62 руб., оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.02.2015 №5.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ДМС» в 2013 на основании договоров о безвозмездном наделении имуществом №08/13 от 12.08.2013, №09/13 от 03.09.2013, №09-1/13 от 27.09.2013, №11/13 от 20.11.2013, заключенных между ООО «ДМС-Тюмень» в лице ликвидатора Ганжа Д.В. и ЗАО «ДМС» в лице генерального директора Лукницкого А.В., получило от дочерней организации ООО «ДМС-Тюмень» денежные средства в сумме 29 661 260 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО «ДМС» и его дочерней организации - ООО «ДМС - Тюмень» следует, что указанные денежные средства предварительно перечислены на расчетные счета ООО «ДМС-Тюмень» налогоплательщиком (ЗАО «ДМС») в качестве возврата процентного займа по договорам №112 от 26.04.2013, №2 от 30.05.2013 и в этот же день возвращены головной организации в виде безвозмездного переданного имущества.

Инспекция исходила из фактического исполнения Обществом договоров о безвозмездном наделении имуществом от своего взаимозависимого лица (ООО «ДМС-Тюмень») в период ликвидации последнего, переквалифицированного налогоплательщиком после завершения проверки в «Решение единственного участника ООО «ДМС-Тюмень» от 10.04.2013г. о выплате дивидендов и пришла к выводу, что поскольку денежные средства в указанном размере были получены ЗАО «ДМС» в период ликвидации ООО «ДМС-Тюмень», то они подлежат учету при исчислении налога на прибыль в предусмотренном пунктом 2 статьи 277 НК РФ порядке.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ, при этом перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен статьей 251 НК РФ и является закрытым.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада (взноса) участником хозяйственного общества или товарищества (его правопреемником или наследником) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества либо при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 58 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об общества с ограниченной ответственностью», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого Общества распределяется ликвидационной комиссией между его участками.

Пунктом 2 статьи 277 НК РФ предусмотрено, при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков - акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Таким образом, имущество ликвидируемого Общества, полученное участником при его распределении после удовлетворения всех требований его кредиторов, нельзя рассматривать как безвозмездно полученное, поскольку право на его получение возникло у частника в связи с приобретением им доли в уставном капитале ликвидируемого Общества.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пп. 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как налогообложение доходов при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества осуществляется с учетом положений пп. 4 пункта 1 статьи 251 и пункта 2 статьи 277 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции ЗАО «ДМС», как единственным участником ООО «ДМС-Тюмень» было принято решение №1Л от 26.04.2013 о ликвидации организации в следующие сроки: для предъявления требований кредиторами до 08.07.2013, рассмотреть требований кредиторов до 10.07.2013, произвести инвентаризацию имущества до 15.07.2013, произвести выплаты кредиторам до 24.07.2013.

Спорные платежи в сумме 29 661 260 руб. произведены в адрес налогоплательщика в период с 14.08.2013 по 27.11.2013 , о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения о безвозмездном наделении имуществом, таким образом, ООО «ДМС-Тюмень» должно было произвести выплаты кредиторам до 24.07.2013, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ к правоотношениям между ЗАО «ДМС» и ООО «ДМС-Тюмень».

Отклоняя доводы Общества относительно наличия в августе 2013г. у ООО «ДМС-Тюмень» нераспределенной прибыли прошлых лет, позволяющей выплатить дополнительные дивиденды единственному участнику, со ссылкой на то, что в составе денежных средств в размере 29 661 260 руб., полученных им в проверяемом периоде от ООО «ДМС-Тюмень» в качестве безвозмездного наделения имуществом, была произведена выплата дивидендов за счет прибыли ООО «ДМС-Тюмень», полученной и нераспределенной за периоды 2010-2012гг. в размере 20 000 000 руб. (Решение единственного участника ООО «ДМС-Тюмень» от 10.04.2013г.) и наличие необходимых источников для начисления и выплаты соответствующих дополнительных дивидендов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержден Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (конечный финансовый результат деятельности организации в отчетном году формируется и обобщается по счету 99 «Прибыли и убытки»), статьи 43 НК РФ, установив не заполнение и не представление организацией, выплачивающей дивиденды (исполняющей обязанности налогового агента, в данном случае - ООО «ДМС-Тюмень») по месту своего нахождения налогового расчета по форме утвержденной Приказом ФНС России от 22.03.2012 №ММВ-7-3/174@, такой налоговый расчет включается в состав налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (абз. 2 пункта 1 статьи 289 НК РФ, пункт 1.1 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций); в декларации по налогу на прибыль за 2013 год, представленной ООО «ДМС-Тюмень» в Инспекцию 18.09.2013, отсутствует информация о выплате дивидендов в сумме 20 000 000 руб., помимо отраженных 21 000 000 руб.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела регистра бухгалтерского учета за 2013 «Анализ счета 76.03» , в котором сгруппирована информация о начисленных и выплаченных ЗАО «ДМС» дивидендах организацией ООО «ДМС-Тюмень» отражены полученные налогоплательщиком в 2013 году от ООО «ДМС-Тюмень» дивиденды в сумме 21 000 000 руб., начисление и выплата которых осуществлялась на основании решения от 31.03.2013 №27; в указанном регистре отсутствует информация о начислении и перечислении дивидендов в сумме 20 000 000 руб. на основании решения от 10.04.2013; актом сверки взаимных расчетов за 2013 год между ЗАО «ДМС» и ООО «ДМС-Тюмень» согласована сумма начисленных и выплаченных дивидендов 21 000 000 руб. по решению №27 от 31.03.2013 и указано на отсутствие задолженности по начислению и выплате дивидендов на 31.12.2013.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по данным промежуточного ликвидационного баланса, представленного ЗАО «ДМС» по состоянию на 31.12.2012, то есть, до даты принятия решения о ликвидации, у ООО «ДМС-Тюмень» имелись активы (имущество), стоимость которых превышала величину обязательств организации перед третьими лицами более чем в 2 раза; следовательно, единственный участник ЗАО «ДМС», принимая решение о ликвидации ООО «ДМС-Тюмень», знал о наличии имущества (активов), которое должно быть ему передано после окончания расчетов с кредиторами в силу закона и включено налогоплательщиком в состав внереализационных доходов для целей налогообложения; подтвержденные показаниями свидетелей генерального директора ЗАО «ДМС» Лукницкого А.В. (протокол допроса от 22.09.2014 № 224), ликвидатора ООО «ДМС-Тюмень» Ганжа Д.В. (протокол допроса от 22.09.2014), директора департамента процессно - ревизионного контроля и аудита ЗАО «ДМС» Самсоновой С.В. (протокол допроса от 26.09.2014 № 225), главного бухгалтера ЗАО «ДМС» Мельцер И.В. (протоколы допросов от 02.09.2014 № 199, от 26.09.2014 №223), должностным лицам было известно о правоотношениях по передаче имущества ликвидируемой дочерней организации в силу статьи 63 ГК РФ, при этом, цель оформления безвозмездной передачи имущества заявителю от ООО «ДМС-Тюмень» в период ликвидации, никто из свидетелей пояснить не смог; заключение договора займа №112 в день принятия решения о ликвидации ООО «ДМС-Тюмень» (26.04.2013), полученные от ООО «ДМС-Тюмень» в качестве гашения займа денежные средства в этот же день перечислены ЗАО «ДМС» по договорам о безвозмездном наделении имуществом; недостаточность у ООО «ДМС-Тюмень» нераспределенной прибыли для выплаты дивидендов; в августе 2013 в силу своего финансового состояния ООО «ДМС-Тюмень» не располагало реальными средствами для дополнительной выплаты дивидендов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении ЗАО «ДМС» в 2013 совместно с взаимозависимым лицом (ООО «ДМС-Тюмень») действия, направленные на исключение из состава налогооблагаемой прибыли внереализационных доходов в сумме 29 661 260 руб., связанных с получением от ликвидируемой дочерней организации имущества в связи с его ликвидацией, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде исключения из состава доходов средств, полученных от ликвидируемой организации после удовлетворения требований кредитора.

Данные выводы суда сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2016г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ссылки Общества на экономическую оправданность и целесообразность осуществления операций по безвозмездному наделению имуществом ООО «ДМС-Тюмень» его головной организации ЗАО «ДМС» в период ликвидации (все поступления, в том числе спорные, сразу расходовались; соотношение поступлений от покупателей и иных незаемных источников; перечисление на оплату заемных средств превысили поступление заемных средств); наличие временного интервала в несколько недель или месяцев между возвратом денег по договору займа и получением их назад после ликвидации ООО «ДМС-Тюмень» в качестве доли учредителя для него неприемлемо, поскольку создавало серьезные проблемы в расчетах, требовало времени и дополнительных усилий по поиску кредитных ресурсов, вело к снижению прибыли на сумму процентов по кредиту, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции о занижении Обществом в нарушение статей 277, 250 НК РФ внереализационных доходов в результате исключения из доходов имущества (имущественных прав), полученного в результате ликвидации взаимозависимого юридического лица и получения необоснованной налоговой выгоды на сумму 29 661 260 руб.; с учетом того, что налоговым органом не вменяется Обществу в качестве нарушения экономическая неоправданность, нецелесообразность (цели использования денежных средств); Инспекция установила, что какие-либо гражданско-правовые цели налогоплательщиком не преследовались, поскольку правоотношения по передаче имущества после удовлетворения требований кредиторов обеспечивались в силу закона путем распределения имущества ликвидируемой организации.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая, не приведения Обществом доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, апелляционная жалоба в обжалуемой части, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу №А45-5144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин