Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление) от 26.01.2015 № 281.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 апреля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановления Роспотребнадзора по Челябинской области от 26.01.2015 № 281.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органаот 26.01.2015 № 281 ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства к области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2014 между ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» и ФИО1 заключен договор воздушной перевозки пассажира путем приобретения в Обществе с ограниченной ответственностью «ПИЛИГРИМ-94» электронного билета НСАВ-ТКП номер 4216156249509 на рейс Валенсия-Москва-Челябинск стоимостью 13 661 рубль с датой вылета 16.09.2014.

10.09.2014 ФИО1 обратилась в ООО «ПИЛИГРИМ-94» по месту приобретения авиабилета с отказом от перевозки и возвратила указанный авиабилет, приобретённый у ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» на рейс Валенсия-Москва-Челябинск.

При возврате авиабилета потребителю возвращена денежная сумма в размере 8 686 рублей, при этом удержан штраф в размере 4 225 рублей и комиссионный сбор за возврат авиабилета в размере 500 рублей.

ООО «ПИЛИГРИМ-94» в ответе на претензию ФИО1 указало, что при возврате авиабилета перевозчиком удерживается сумма фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением договора воздушной перевозки. Сумма штрафа в размере 4 225 рублей удержана перевозчиком – ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ».

ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» административному органу представлены условия применения тарифа, где в разделе «Для семейства тарифов SPO» предусмотрено, что разрешается добровольный возврат по полностью неиспользованному билету до отправления воздушного судна. Возвращается тариф неиспользованного участка маршрута перевозки. Взимается сбор 25 ЕВР и 25 %. Примечание – взимается сбор 25 % от оплаченного тарифа. Также взимается плата за возврат 25 ЕВР или эквивалент в местной валюте (900 рублей при возврате на территории Российской Федерации) – за операцию по аннулированию бронирования, осуществлению расчётов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм.

Согласно статьям 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

Как следует из статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Положениями п. 235 федеральных Авиационных Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 установлено, что возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. № 155 (далее – Правила № 155).

На основании п. 89 Правил № 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки.

При добровольном отказе пассажира от полета, сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру. При добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются. При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа (пункт 93 Правил № 155).

Пунктами 96, 97, 98 Правил № 155 установлено, что в случае и порядке, установленных настоящими Правилами, при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или части перевозки с пассажира взимается сбор за отказ от полета. Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, кроме случаев, предусмотренных пунктом 106 настоящих Правил. Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета менее чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете.

Согласно пункту 106 Правил № 155, сбор за отказ пассажира от полета не взимается в следующих случаях: если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее, чем за 24 часа до отправления воздушного судна; отказа от участков маршрута перевозки с открытой датой вылета; отказа от участков маршрута перевозки с неподтвержденным бронированием; отказа от перевозки детей в возрасте до двух лет, перевозимых без предоставления отдельного места; в иных случаях, предусмотренных перевозчиком.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал на то, что, поскольку потребителем авиабилет приобретен 18.06.2014, то применению к спорным правоотношениям подлежат положения Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции до внесения в него изменений федеральным законом от 20.04.2014, который вступает в силу по истечении шестидесяти дней после дня его официального опубликования (текст закона опубликован на официальном интернет портале правовой информации www.pravo.gov.ru 21.04.2014, в Российской газете 23.04.2014), а также положения Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации в редакции, действовавшей до 27.09.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что удержание авиакомпанией штрафа в размере 4 225 рублей является незаконным, поскольку действия перевозчика по удержанию денежных средств из стоимости авиабилета при добровольном отказе пассажира от перевозки более чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна противоречат требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах допущенное ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «СИБИРЬ» нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные Обществом при содержании многоквартирного дома, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено. Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не имеется.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2015 года по делу

№ А45-2737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Х. Музыкантова