Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - ГКУ НСО «УКСис», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пункта 2 решения от 27.07.2015 № 08-01-272 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и пунктов 1, 2 предписания от 27.07.2015 №08-02-268 Управления Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015г. заявленные требования удовлетворены.

В поданной апелляционной жалобе Новосибирское УФАС, ссылаясь на неправильное применение судом ном материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГКУ НСО «УКСис» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющим материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «АюрДент» на действия Единой комиссии учреждения по осуществлению закупок, принявшей решение о несоответствии участника электронного аукциона, подавшего единственную заявку на участие в электронном аукциона требования пункта 3 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ и установленным документацией об электронном аукционе по причине отсутствия во второй части заявки копии регистрационного удостоверения по позиции 31 «спрей масло для стоматологических наконечников «Legrin». Производство: Legrin Китай» описания объекта закупки (пункт 15.2.5.), антимонопольным органом принято решение №08-01-272 от 27.07.2015г. о признании данной жалобы необоснованной (пункт 1), Учреждение признано нарушившим требования статей 30, 64 (пункт 1 часть 1), 22 (часть 2) Закона №44-ФЗ, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России №567 от 02.10.2013г. (пункт 2).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 27.07.2015 №08-01-268 о прекращении Учреждением при обосновании начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых цен использовать цены на конкретный товар одного производителя (пункт 1); размещать ненадлежащую информацию в аукционной документации относительно установления преимуществ участникам закупки (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 решения и пунктами 1, 2 предписания антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение Учреждением в документацию об аукционе условия о предоставлении преимуществ участникам аукциона не противоречит действующему законодательству, порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта соблюден.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона предоставляются при осуществлении закупок: учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы; организациям инвалидов; субъектам малого предпринимательства; социально ориентированным некоммерческим организациям (часть 4 статьи 27 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5 части 5 статьи 63 названного Закона предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ информация, указанная в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержаться в документации об этом аукционе.

Как следует из материалов дела, Учреждение в извещении о проведении электронного аукциона и пункте 3 аукционной документации в разделе «Преимущества» указало: субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Закона №44-ФЗ), в разделе «Ограничения»: участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально-ориентированные некоммерческие организации.

Отклоняя доводы УФАС по НСО со ссылкой на статью 30 Закона №44-ФЗ, предусматривающей не предоставление преимуществ СМП и СОНО, а ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только СМП и СОНО, в связи с чем, «заказчиком в документации об электронном аукционе размещена ненадлежащая информация» относительно предоставления преимуществ СМП, а также СОНО, способная ввести в заблуждение участников закупки», суд первой инстанции правомерно исходил из системного толкования вышеприведенных норм права об обязанности заказчика при осуществлении закупки предоставлять для участников - СМП, СОНО одновременно как преимущества, так и ограничения, установленные разными нормами Закона №44-ФЗ, и указывать об этом в документации о закупке, признав действия Учреждения, указавшего о наличии преимуществ у участников аукциона в документации об аукционе, не противоречащими положениям статьи 30 Закона №44-ФЗ.

Комиссией УФАС этим же решением на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ проведена внеплановая проверка электронного аукциона и выявлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ и пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» при использовании метода сопоставимых цен на конкретный товар.

Между тем, согласно пункту 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 статьи 99 Закона о контрактной системе) в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

В силу пункта 2 части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 названной статьи осуществляется в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации органом государственного финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Таким образом, установление в действиях заказчиков нарушений, связанных с порядком обоснования начальной (максимальной) цены контракта не относится к компетенции ФАС России.

В связи с чем, Новосибирское УФАС России не наделено контрольными полномочиями в отношении обоснования НМЦК, и соответствующие доводы апелляционной жалобы в части правомерности решения и предписания (пункт 1) о нарушениях порядка обоснования НМЦК, подлежат отклонению.

Кроме того, Новосибирским УФАС рассматривалась жалоба ООО «Компания «АюрДент» на действия Единой комиссии уполномоченного учреждения ГКУ НСО «УКСис» при проведении электронного аукциона по иным основаниям, не связанным с оспариванием порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 года по делу №А45-21475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин