Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Романчука Дениса Ивановича (№ 07АП-4203/2018(2)), общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (№ 07АП-4203/2018(3)) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (636601, Томская область, Парабельский район, с. Парабель, ул. 30 лет Победы, 100, корп. 2; ИНН 7011006007, ОГРН 1097030000198) по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и индивидуального предпринимателя Романчука Дениса Сергеевича о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп»,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Романчук Д.И. – Бахтияров Е.А. (доверенность от 10.02.2020, диплом №1759 от 08.07.2005),

от ООО «АСТ-Ресурс» - Куприянова М.А. (доверенность от 11.11.2019, диплом №726 от 29.09.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть» о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – ООО «Транс Север Групп», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-3704/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим утвержден Емельянов М.В..

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», кредитор) и индивидуальный предприниматель Романчук Денис Сергеевич (далее – Романчук Д.С., кредитор) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – ООО «АСТ-Ресурс»), договоров купли-продажи от 10.08.2017 № ТСГ-6, № ТСГ-8, № ТСГ-9, № ТСГ-10, № ТСГ-11, № ТСГ-15, от 10.10.2017 № ТСГ-11, от 20.10.2017 № ТСГ-13, от 29.11.2017 № ТСГ-1, № ТСГ-8, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер»), соглашения об отступном, заключенного между должником и ООО «АСТ-Ресурс».

Определением суда от 16.12.2019 заявление принято к производству.

Одновременно с таким заявлением ПАО «Банк Уралсиб» и Романчуком Д.С. представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ООО «АСТ-Ресурс» (в том числе на дебиторскую задолженность в размере 31 523 000 рублей), запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной техники, составляющих предмет оспариваемых сделок, запрета осуществления регистрационных действий в отношении ООО «АСТ-Ресурс» (в том числе исключения из ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2019 заявление ПАО «Банк Уралсиб» и Романчука Д.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной техники, переданных ООО «АСТ-Ресурс» по договорам купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018 и соглашению об отступном. Запрещено осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной техники, переданных ООО «Мастер» по договорам купли-продажи от 10.08.2017 № ТСГ-6, № ТСГ-8, №ТСГ-9, № ТСГ-10, № ТСГ-11, № ТСГ-15, от 10.10.2017 № ТСГ-11, от 20.10.2017 №ТСГ-13, от 29.11.2017 № ТСГ-1, № ТСГ-8. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Романчук Д.И., ООО «АСТ-Ресурс» (далее – заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Романчук Д.И. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа наложения ареста на имущество ООО «АСТ-Ресурс», указывает, что часть транспортных средств реализована ООО «АСТ-Ресурс» третьим лицам, в связи с чем судом будут применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Поскольку ООО «АСТ-Ресурс» находится в тяжелом финансовом состоянии, то исполнить судебный акт будет затруднительно. Считает необходимым арестовать не только строительную технику, но и иное имущество ООО «АСТ-Ресурс», обеспечив тем самым возможность исполнения принятого судебного акта. Арест имущества ООО «АСТ-Ресурс» не повлечет нарушение его прав. Просит определение суда от 16.12.2019 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в виде наложения ареста на имущество ООО «АСТ-Ресурс».

ООО «АСТ-Ресурс» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения о принятии обеспечительных мер, указывает, что только отчуждение техники может повлиять на права и интересы сторон по делу о банкротстве по обособленному спору, ограничение регистрационных действий с автотранспортом не затрагивает интересы сторон, а лишь направлены на ущемление прав заявителя. При невозможности совершения всех регистрационных действий эксплуатация транспорта будет невозможна в связи с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, общество будет лишено возможности заниматься коммерческой деятельностью, связанной с использованием имущества, потерпит убытки. Кредиторы не обосновали объем испрашиваемых обеспечительных мер. Просит отменить определение суда от 16.12.2019 и принять новый судебный акт, которым отказать ПАО «Банк Уралсиб» и Романчуку Д.С. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

От Романчука Д.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АСТ-Ресурс», согласно которому суд в части принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств действовал согласно нормам процессуального права, верно оценил, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связна с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц. Просит определение суда от 16.12.2019 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСТ-Ресурс» без удовлетворения.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому доводы, изложенные в жалобах, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергает их, что в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены определения суда от 16.12.2019. Просит оставить определение суда от 16.12.2019 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Романчука Д.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АСТ-Ресурс» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «АСТ-Ресурс» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Романчука Д.И..

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Банк Уралсиб» и Романчука Д.С. о принятии обеспечительных мер частично и отказывая в удовлетворении остальной части заявления, пришел к выводу, что заявление кредиторов о принятии обеспечительных мер в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной техники, составляющих предмет оспариваемых сделок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Основания для принятия иных предложенных кредиторами обеспечительных мер, а именно, наложения ареста на иное имущество и денежные средства ООО «АСТ-Ресурс» и запрета осуществления регистрационных действий в отношении ООО «АСТ-Ресурс», отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в ст. 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транс Север Групп» (продавец) и ООО «АСТ-Ресурс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 21.11.2016, от 02.12.2016, от 31.03.2017, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, от 28.04.2018, во исполнение которых продавец по актам передал покупателю следующее движимое имущество:

- IVECO-ATM653900, 2008 года выпуска, VIN/№ двигателя: X8965390080CG8325;

- автоцистерна Нефаз 66062-10, 2008 года выпуска, VIN/№ двигателя: X1F66062R80000620;

- Камаз 53212, 1994 года выпуска, VIN/№ двигателя: ЯМЗ-236М2-12, 50236655;

- АСТ-4А, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: 219763;

- полуприцеп (99350), 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: XWL99395070000113;

- ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, VIN/№ двигателя: 284337;

- ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, VIN/№ двигателя: 447391;

- ЗПТС-12 (вагон), 1994 года выпуска, VIN/№ двигателя: 311456;

- здание мобильное КОЛТА, 2009 года, № 259938;

- здание мобильное КОЛТА, 2009 года, № 386638;

- здание мобильное КОЛТА, 2009 года, № 299783;

- ЗПТС-12 (вагон), 2001 года выпуска, VIN/№ двигателя: 00142/457683;

- ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, VIN/№ двигателя: 417145;

- здание мобильное КОЛТА, 2009 года, № 379634;

- здание мобильное КОЛТА, 2009 года, № 598147;

- ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, VIN/№ двигателя: 472176;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, VIN/№ двигателя: 479564;

- ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, VIN/№ двигателя: 238567;

- ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9658;

- ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1120;

- ЗПТС-12 (вагон), 1999 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9691;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТУ 1138;

- ЗПТС-12 (вагон), 1997 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9662;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9631;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9671;

- ЗПТС-12 (вагон), 1996 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9664;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9672;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 9668;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. №70 ТУ 1139;

- ЗПТС-12 (вагон), 1993 года выпуска, гос. №70 ТУ 1132;

- ЗПТС-12 (вагон), 1998 года выпуска, гос. № 70 ТМ 6752;

- ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. №70 ТУ 1146;

- ЗПТС-12 (вагон), 1995 года выпуска, гос. № 70 ТУ 4806.

Также по соглашению об отступном, заключенном в июне 2018 года (точная дата не читается), ООО «Транс Север Групп» передало ООО «АСТ-Ресурс»:

- УАЗ-390945, 2010 года выпуска, VIN/№ двигателя: ХТТ390945В0413792;

- автокран МКТ-25.5 на базе а/м Урал, 2008 года выпуска, VIN/№ двигателя: Х89МКТ25580АР7108;

- экскаватор Hyundai R 300 LC-9SH, 2011 года выпуска, VIN/№ двигателя: D6ACB216100;

- трубоукладчик Komatsu D-355C-3, 1982 года выпуска, VIN/№ двигателя: 50757;

- трубоукладчик Komatsu D-355C, 1981 года выпуска, VIN/№ двигателя: 39412;

- экскаватор Komatsu PC 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D114Е-26808381;

- экскаватор Komatsu PC 400-7, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D125E320089;

- экскаватор Komatsu РС 220-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D102E 26398105;

- экскаватор Komatsu PC 220-7, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: 26403053;

- трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1994 года выпуска, VIN/№ двигателя: 51060;

- бульдозер CATD9R, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: 48W45569;

- кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: 35179334;

- кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: 35195762;

- Komatsu PC 200-7 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: 26418258;

- трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/№ двигателя: 22754;

- бульдозер CAT D9R, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: 48W45113;

- трубоукладчик Komatsu D-355-C, 1983 года выпуска, VIN/№ двигателя: 40874;

- АСТ-4, 2000 года выпуска, VIN/№ двигателя: 133296;

- транспортер ДТ-30ПМН, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: 60006063;

- экскаватор Komatsu PC 200-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D102E 26399523;

- экскаватор HITACHI EX 200, 2005 года выпуска, VIN/№ двигателя: 6BG1-197369;

- трубоукладчик D-355C Komatsu, 1982 года выпуска, VIN/№ двигателя: 48442;

- экскаватор DOOSAN SOLAR 210W-V, 2011 года выпуска, VIN/№ двигателя: DB58TIS011328EC;

- каток дорожный НАММ 3518, 2011 года выпуска, VIN/№ двигателя: 10977997;

- экскаватор Komatsu PC 210 LC – 7, 2008 года выпуска, VIN/№ двигателя: 26430303;

- кран-трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/№ двигателя: 39248;

- кран-трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/№ двигателя: 37613;

- кран-трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/№ двигателя: 33295;

- трубоукладчик D-355C-3, 1986 года выпуска, VIN/№ двигателя: 31910;

- кран-трубоукладчик D-355C «Komatsu», 1985 года выпуска, VIN/№ двигателя: 33255;

- АСТ-4А машина самоходная энергетическая, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: 000661;

- трубоукладчик D-355C-3 «Komatsu», 1982 года выпуска, VIN/№ двигателя: S6D-155-4 57438;

- экскаватор HITACHI ZX 450LCH, 2005 года выпуска, VIN/№ двигателя: 6WG1-603509;

- экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D114E-26808368;

- бульдозер Komatsu D-155A-5, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SA6D140E 34184;

- Камаз 6522, 2008 года выпуска, VIN/№ двигателя: ХТС65220081165718;

- Урал 44202032131, 2004 года выпуска, VIN/№ двигателя: Х1Р44802041303646;

- КС-45721 на шасси Урал 4320, 2005 года выпуска, VIN/№ двигателя: X8969290150AV4530;

- IVECO AT 720Т 42 WHT, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: WJMT3TST30C182445;

- TATRA TS15-250R21, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: TNU250R217T042539;

- Камаз 43118-10, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: X8957350F70AR4351;

- тягач мод. 598008, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: Х8959600670СН2122;

- IVECO TRAKKER AT720T42WHT, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: WJMT3TST30C184410;

- Toyota Camry, 2009 года выпуска, VIN/№ двигателя: XW7BK40K70S001459;

- экскаватор Komatsu РС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAA6D114Е-26808382;

- погрузчик CAT 257В, 2008 года выпуска, VIN/№ двигателя: CYS04479;

- мини-погрузчик JCB ROBOT 190W, 2010 года выпуска, VIN/№ двигателя: SD320/40133U1186110;

- погрузчик SHANTUI SL30W, 2011 года выпуска, VIN/№ двигателя: 6В11В005068;

- погрузчик CAT 279С, 2010 года выпуска, VIN/№ двигателя: CYM19169;

- погрузчик CAT 257В, 2008 года выпуска, VIN/№ двигателя: CYS04539;

- прицеп специальный 904703, 2008 года выпуска, VIN/№ двигателя: XW290470380000624;

- прицеп 904701, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: Х8990470170СН2248;

- полуприцеп тяжеловоз 9942 HD, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: X899942HD60BA2020;

- экскаватор САTERPILLAR 330 DL, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: ТНХ09902;

- экскаватор-погрузчик CAT 434Е, 2011 года выпуска, VIN/№ двигателя: CRS63845;

- специальное пассажирское Урал 32551-0010-41, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: Х1Р32551071329494;

- погрузчик SHANTUI SL 50W, 2011 года выпуска, VIN/№ двигателя: 1211С036235;

- самосвал IVECO-AMT 653900, 2011 года выпуска, VIN/№ двигателя: Х42653900В0000525;

- кран-трубоукладчик ТГ-301К, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: 35193145;

- линия Рифей Буран в составе дозатора воды, дозатора компонентов смеси, смесителя с панелью управления, силовым шкафом и блоком датчиков, транспортера смеси, вибропресса с двумя эл. кабелями, модуля загрузки смеси, модуля подачи поддонов, пульта управления комплексом, установки насосной с эл. кабелем, пуансона-матрицы 614, пуансона-матрицы нестандартной (50*100*80), 2010 года изготовления, заводской номер 64, инвентарный номер 195.

Кроме того, между ООО «Транс Север Групп» (продавец) и ООО «Мастер» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 10.08.2017 № ТСГ-6, № ТСГ-8, № ТСГ-9, № ТСГ-10, № ТСГ-11, № ТСГ-15, от 10.10.2017 № ТСГ-11, от 20.10.2017 № ТСГ-13, от 29.11.2017 № ТСГ-1, № ТСГ-8, на основании которых ООО «Мастер» получило от должника:

- экскаватор Komatsu РС 200-7, 2010 года выпуска, VIN/№ двигателя: 26440273;

- экскаватор Komatsu РС 300-7, 2008 года выпуска, VIN/№ двигателя: SAAD6D114E-226815895;

- автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN/№ двигателя: ХОР44232190000368;

- автомобиль тягач трубоплетевоз 440402, 2008 года выпуска, VIN/№ двигателя: X8944040280AU9002;

- автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN/№ двигателя ХОР 44232190000369;

- Камаз 65225, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: ХТС652225061129190;

- SCANIA R500CA6X4EHZ, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: YS2R6X40002029248;

- погрузчик CAT 242В, 2010 года выпуска, VIN/№ двигателя: CYM15617;

- фургон 6021-0000010-01, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: X1L60210040000010;

- Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN/№ двигателя: X1F9334PO70007620.

В рамках дела о банкротстве должника ПАО «Банк Уралсиб» и Романчуком Д.С. оспариваются указанные выше договоры купли-продажи и соглашение об отступном.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной техники, составляющих предмет оспариваемых сделок, непосредственно связаны с предметом спора.

Истребуемые кредиторами обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной техники направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Данные обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из заявленных кредиторами требований в виде признания недействительными договоров купли-продажи и соглашения об отступном, о применении последствий недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника транспортных средств, следует, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований кредиторов.

Имущество, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, является движимым, каких-либо особых требований к форме сделки в случае его отчуждения не установлено, в связи с чем имеется риск быстрого отчуждения имущества. В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры служат препятствием для отчуждения имущества, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Именно запрет регистрационных действий может обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

Указанными обеспечительными мерами, гарантирующими возможность реализации принятого по заявлению кредиторов судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорные транспортные средства к третьим лицам (добросовестным приобретателям). При этом заявленные обеспечительные меры не препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортных средств по прямому назначению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АСТ-Ресурс», запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку данное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Арбитражный суд учитывает, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует понимать как необходимость представления кредитором бесспорных доказательств реального совершения должником действий, затрудняющих исполнение судебного акта, или причинения значительного ущерба кредитора, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Судом установлено, что кредиторами представлены скриншоты с Интернет-сайта http://spec.drom.ru, исходя из которых в настоящее время ООО «АСТ-Ресурс» выставлены на продажу транспортные средства и специальная техника.

Некоторые из реализуемых ООО «АСТ-Ресурс» объектов по индивидуальным признакам совпадают с объектами, переданными по оспариваемым в рамках настоящего спора договорам, в том числе: бульдозер Komatsu D-155A-5, Нефаз 9334-10-10, что дополнительно свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Банк Уралсиб» и Романчука Д.С. о принятии обеспечительных мер в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной техники, составляющих предмет оспариваемых сделок.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Таким образом, лица, считающие, что их права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»: разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассматривая иные предложенные кредиторами обеспечительные меры, а именно, наложения ареста на иное имущество и денежные средства ООО «АСТ-Ресурс» (в том числе дебиторской задолженности в размере 31 523 000 рублей) и запрета осуществления регистрационных действий в отношении ООО «АСТ-Ресурс» (в том числе исключения из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии, исходя из следующего.

Так, наложение ареста на все иное имущество ответчика, выходящее за рамки предмета оспариваемых сделок, с учетом принятия судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества нарушит принципы соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами, и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом указание кредиторов на реализацию ООО «АСТ-Ресурс» части транспортных средств и специальной техники, полученных им во исполнение оспариваемых сделок, документально не подтверждено.

Необходимость в принятии обеспечительной меры в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении ООО «АСТ-Ресурс» (в том числе исключения из ЕГРЮЛ) также не обоснована, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» и Романчук Д.И. не лишены права самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с письменными мотивированными возражениями о предстоящем внесении сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСТ-Ресурс» (без принятия судом заявленной ими обеспечительной меры) (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Доводы апелляционной жалобы Романчука Д.И. о том, что часть транспортных средств реализована ООО «АСТ-Ресурс» третьим лицам, в связи с чем судом будут применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, не нашли своего подтверждения, являются предположением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что необходимо арестовать не только строительную технику, но и иное имущество ООО «АСТ-Ресурс», обеспечив тем самым возможность исполнения принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, арест иного имущества ООО «АСТ-Ресурс» при действии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и специальной техники, составляющих предмет оспариваемых сделок, противоречит такому принципу.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АСТ-Ресурс» о том, что при невозможности совершения всех регистрационных действий эксплуатация транспорта будет невозможна в связи с нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, общество будет лишено возможности заниматься коммерческой деятельностью, связанной с использованием имущества, потерпит убытки, ничем не подтверждены, документально не обоснованы, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3704/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романчука Дениса Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

Н.Н.Фролова