Гражданский кодекс часть 1

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (далее – ООО «Альянс-Авто», общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области Заявленные требования удовлетворены, ООО «Альянс-Авто» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что протокол от 08.02.2017 об административном правонарушении составлен с грубейшими нарушениями и при неправильном применении норм материального права, а именно, статей 1.5; 24.1; 25.1; 25.6; 25.7; 26.1, 26.3; 28.2; 29.10; 30.1-30.11 КоАП РФ, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Для внеплановой проверки ООО «Альянс-Авто» отсутствовали правовые основания, поскольку в приказе от 18.11.2017 №105/02 отсутствует ссылка на статью 10 Федерального закона №294-ФЗ, регламентирующую порядок и основания для проведения внеплановых проверок.

Административным органом не доказана вина общества в инкриминируемом деянии.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган считает доводы общества несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в качестве приложения к тексту самого ходатайства, приобщенного в материалы дела.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении указанных в приложении к ходатайству документов к суду первой инстанции общество не обращалось, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически обществом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и мнения представителя административного органа, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс-Авто» является организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам профессионального обучения на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности серии 42Л01 № 0000490 от 03.04.2014, регистрационный номер 14390, предоставленной обществу Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области.

07-08.02.2017 в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Альянс-Авто» согласно ежегодному плану проведения проверок Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области, в соответствии с приказом Кузбассобрнадзора от 18.01.2017 № 105/02, были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренные подпунктом «г» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее – Положение о лицензировании образовательной деятельности).

В нарушение требований части 2 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) у общества отсутствовали совместно разработанные и утверждённые организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» и ГКПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж), образовательные программы.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.02.2017.

В отношении общества составлен протокол от 08.02.2017 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, административный орган на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о привлечении ООО «Альянс-Авто» к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образуют действия (бездействие), в результате которых допускается нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при осуществлении предпринимательской деятельности.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

ООО «Альянс-Авто» является коммерческой организацией, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам профессионального обучения на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 03.04.2014 серии 42Л01 №0000490, регистрационный номер 14390, предоставленной административным органом.

Согласно подпункту «г» пункта 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие договора, заключенного между организациями, осуществляющими образовательную деятельность, о сетевой форме реализации образовательных программ, а также совместно разработанных и утверждённых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 15 Закона об образовании - для образовательных программ, реализуемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с использованием сетевой формы реализации образовательных программ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки представлен договор о сетевой форме реализации образовательных программ между ООО «Альянс-Авто» и ГКПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж от 21.06.2016 №1С/16.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об образовании для организации реализации образовательных программ с использованием сетевой формы несколькими организациями, осуществляющими образовательную деятельность, такие организации совместно разрабатывают и утверждают образовательные программы.

В нарушение требований части 2 статьи 15 Закона об образовании отсутствуют совместно разработанные и утверждённые организациями, осуществляющими образовательную деятельность (ООО «Альянс-Авто» и ГКПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж), образовательные программы.

Так, при проведении проверки представлены оригиналы реализуемых в форме сетевого взаимодействия образовательных программ, указанных в пунктах 1.1.2, 1.1.3 договора о сетевой форме реализации образовательных программ между ООО «Альянс - Авто» и ГКПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж от 21.06.2016 №1С/16.

Вместе с тем данные образовательные программы не являются образовательными программами, совместно разработанными и утвержденными с ГКПОУ Новокузнецким горнотранспортным колледжем, - на титульных листах указано, что данные программы утверждены 11.08.2014 приказом директора ООО «Альянс-Авто» от 11.08.2014 №12/14, согласованы заместителем начальника ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 10.10.2014. Отметка об утверждении данных программ директором ГКПОУ Новокузнецкого горнотранспортного колледжа на их титульном листе отсутствует.

Кроме того, реализуемые ООО «Альянс-Авто» в форме сетевого взаимодействия образовательные программы разработаны и утверждены 11.08.2014, задолго до фактического начала их реализации в форме сетевого взаимодействия 21.06.2016.

Таким образом, поскольку образовательные программы, указанные в пунктах 1.1.2, 1.1.3 договора о сетевой форме реализации образовательных программ между ООО «Альянс-Авто» и ГКПОУ Новокузнецкий горнотранспортный колледж от 21.06.2016 №1С/16, не являются образовательными программами, совместно разработанными и утверждёнными с ГКПОУ Новокузнецким горнотранспортным колледжем, в действиях ООО «Альянс-Авто» усматривается наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оригинал программы профессиональной подготовки от 15.11.2016, согласованный со всеми участниками сетевого договора на последней странице программы, на которую ссылается общество, не был представлен при проведении проверки, о которой юридическое лицо было заблаговременно уведомлено.

Требования к реализации образовательных программ в форме сетевого взаимодействия, установленные частью 2 статьи 15 Закона об образовании, предполагают совместную разработку сторонами (участниками) сетевого взаимодействия образовательных программ и их утверждение, а не согласование одной стороной (участником) сетевого взаимодействия образовательной программы, разработанной и реализуемой другой стороной (участником).

Кроме того, по запросу административного органа директором ГКПОУ Новокузнецкого горнотранспортного колледжа ФИО5 представлены письменные пояснения о том, что ГКПОУ Новокузнецким горнотранспортным колледжем и ООО «Альянс-Авто» совместная разработка образовательных программ не проводилась.

Какие-либо иные образовательные программы, реализуемые ООО «Альянс-Авто» в том числе в форме сетевого взаимодействия, при проведении проверки административному органу не представлены.

Доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом в ходе проверочных мероприятий, в материалах дела не имеется, в связи с чем действия общества образуют событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина общества в совершении вменяемых ему административных правонарушении также имеет место.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Альянс-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В обоснование позиции по делу общество ссылается на процессуальные нарушения. По мнению общества, протокол составлен с грубейшими нарушениями и при неправильном применении норм материального права, а именно, статей 1.5; 24.1; 25.1; 25.6; 25.7; 26.1, 26.3; 28.2; 29.10; 30.1-30.11 КоАП РФ, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, для внеплановой проверки ООО «Альянс-Авто» отсутствовали правовые основания, в приказе административного органа от 18.11.2017 №105/02 отсутствует ссылка на статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), регламентирующую порядок и основания для проведения внеплановых проверок.

Общество не указывает на конкретные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол составлен надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вывод ООО «Альянс-Авто» о том, что в отношении данного юридического лица должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка при отсутствии оснований ее проведения, опровергается материалами административного дела.

Плановая выездная проверка ООО «Альянс-Авто» проводилась должностными лицами административного органа на основании ежегодного плана проведения проверок Государственной службы по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области, согласованного с прокуратурой Кемеровской области, в соответствии с приказом Кузбассобрнадзора от 18.01.2017 № 105/02 в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ.

Основание включения данной проверки в план – пункт 2 части 9 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки лицензиата).

Обращение гражданина ФИО6, на которое ссылается общество, не являлось основанием для проведения плановой проверки.

В рамках данной проверки какие-либо обращения граждан, в том числе потребителей образовательных услуг, не рассматривались.

Таким образом, процессуальных нарушений, повлекших существенное нарушение прав общества, как в процессе проведения проверки, так и в процессе привлечения ООО «Альянс-Авто» к административной ответственности, судом не установлено: общество было уведомлено о времени и месте осуществления проверочных мероприятий, включенных в План проверок на 2016 год, согласованный с Прокуратурой Кемеровской области; также как и о времени и месте осуществления процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении.

При осуществлении указанных процессуальных действий 08.02.2017 законному представителю общества – директору ООО «Альянс-Авто» ФИО3 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право для дачи пояснений по существу выявленных нарушений, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить административное наказание в минимальном пределе санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей, полагая его соразмерным допущенным нарушениям.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л::

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 по делу № А27-2475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи А.Л. Полосин

С.Н. Хайкина