Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнЖе», г. Барнаул, о взыскании 430 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А03-939/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнЖе» к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании продлить договор аренды от 25.06.2008 № 728-з земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1443 кв.м., кадастровый номер 22:63:040256:0065

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АнЖе» (далее – ООО «АнЖе», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края об обязании продлить договор аренды от 25.06.2008 № 728-з земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1443 кв.м., кадастровый номер 22:63:040256:0065, не тех же условиях сроком на 31,3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.11.2014 ООО «АнЖе» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А03-939/2014 в сумме 430 000 руб., в том числе 380 000 руб. за представительство при рассмотрении иска и 50 000 руб. расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года по делу №А03-939/2014 удовлетворено частично, с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО «АнЖе» взыскано 130 000 руб. в возмещение судебных расходов и проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 11,25 % годовых на данную сумму с даты вступления в законную силу настоящего определения по дату его фактического исполнения, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 300 000 руб., ООО «АнЖе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в соответствующей части и заявление ООО «АнЖе» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что ООО «АнЖе» подтвержден факт несения расходов в размере 430 000 руб., по мнению заявителя, суд не вправе произвольно уменьшить возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не предоставляет доказательств их чрезмерности. Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьей 268 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется истцом частично и от ответчиком возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции относительно предмета спора, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО «АнЖе» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности взысканной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждения несения судебных расходов ООО «АнЖе» представлены договор на оказание возмездных юридических услуг от 25.12.2013, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Юрисдело» (Исполнитель) обязалось представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «АнЖе» (Заказчик) в арбитражном процессе по иску заказчика к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о понуждении продлить договор аренды земельного участка №728-з от 25.06.2008, в том числе подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, совершать все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях наилучшей защиты прав и интересов Заказчика. Пунктом 2 договора стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 300 000 руб. за представительство в суде первой инстанции (включая работу по исполнению решения суда), 80 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. – в суде кассационной инстанции; акт №000044 от 05.09.2014, по которому приняты услуги на сумму 380 000 руб.; платежные поручения от 10.01.2014 №1, 06.02.2014 №4, 19.02.2014 №5, 24.02.2014 «6, 24.02.2014 №7, 21.03.2014 №13, 07.04.2014 №12, 15.05.2014 №21, 29.05.2014 №21 об оплате услуг на сумму 380 000 руб.; договор от 05.09.2014 об оказании возмездных юридических услуг, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Юрисдело» (Исполнитель) обязалось представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «АнЖе» (Заказчик) в арбитражном суде о взыскании с Главного управления имущественных отношений Алтайского края понесенных судебных расходов по делу № А03-939/2014, в том числе подготовить все необходимые процессуальные и иные документы, совершать все необходимые и достаточные процессуальные и иные действия в целях защиты прав и интересов Заказчика. Пунктом 2 договора стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб.; платежное поручение от 05.09.2014 № 13 о перечислении 50 000 руб.

По результатам оценки доказательств, представленных заявителем в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судом установлено, что исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка проекта искового заявления, подготовка заявления об обеспечении иска, сбор доказательств, подготовка проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, изготовление фототаблицы земельного участка от 11.01.2014, ознакомление с материалами дела, подготовка возражения на отзыв, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, подготовка предложения о заключении мирового соглашения в целях минимизации судебных расходов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в 1 судебном заседании апелляционной инстанции, участие в 1 судебном заседании по вопросу исполнения судебного акта, подготовка протокола разногласий от 18.07.2014 к проекту дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, количества судебных заседаний, длительности и сложности процесса, объема исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, и разность пределов израсходованных на оплату услуг представителя сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в сумме 115 000 руб.

Коме того, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов, понесенных в связи с подготовкой заявления и обеспечением представительства в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, до 15 000 руб., из расчета 5 000 руб. за составление заявления, 10 000 руб. за участие в рассмотрении заявления.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ООО «АнЖе» о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, взыскание судебных расходов в размере 130 000 руб. судом первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АнЖе» и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2014 года по делу №А03-939/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев