Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А03-19031/2016 (судья Федотова О.А.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Алтайский государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в сумме 26 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (далее – ООО «ФорматСтиль», Общество) с иском о расторжении государственного контракта на поставку оборудования и материалов для организации доступной среды обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от т19.07.2016 №56ЭА/16, взыскании 26 000 рублей штрафа, а также 8 000 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО «ФорматСтиль» подало 09.12.2016 в Арбитражный суд Алтайского края ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО «ФорматСтиль» о передаче дела №А03-19031/2016 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ФорматСтиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению подателя апелляционной жалобы, включение в спорный государственный контракт условия о подсудности суду конкретного субъекта Российской Федерации противоречит требованиям Федерального закона №44-ФЗ; спорный государственный контракт является договором присоединения, определяемым статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционная жалоба назначена судом к рассмотрению без вызова сторон, сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены на официальном сайте, стороны представителей в заседание не направили, отзыва не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме №76ЭА/16 от 28.06.2016 между ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» (заказчиком) и ООО «ФорматСтиль» (поставщиком) заключен государственный контракт №56ЭА/16 «Поставка оборудования и материалов для организации доступной среды обучающихся с инвалидностью и ограниченными возможностями здоровья в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный университет» от 19.07.2016.

Пунктом 8.2 государственного контракта определено, что спорные вопросы, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края.

Полагая, что указанное условие государственного контракта противоречит положениям Федерального закона №44-ФЗ, ограничивает конкуренцию, что включая указанное условие в государственный контракт, истец действовал при злоупотреблении правом, что государственный контракт является договором присоединения, в связи с чем подсудность дела подлежит определению по общим правилам по месту нахождения ответчика, ООО «ФорматСтиль» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что условие о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края установлено сторонами в пункте 8.2 государственного контракта; государственный контракт договором присоединения не является.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания пункта 8.2 государственного контракта следует, что стороны изменили общее правило о территориальной подсудности споров (по месту нахождения ответчика), установив, что возникающие из государственного контракта споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны государственного контракта пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка государственного контракта №56ЭА/16 от 19.07.2016 на предмет его недействительности может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу.

Доказательств признания недействительным спорного государственного контракта или отдельных его условий материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, факт последующего возможного признания государственного контракта №56ЭА/16 от 19.07.2016 недействительным основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недействительности пункта 8.2 государственного контракта, о злоупотреблении истцом своими правами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2016 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А03-19031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев