Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене акта камеральной таможенной проверки от 17.11.2016 № 10609000/210/171116/А0028 и решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сакура Электроникс Групп» (далее – ООО «Сакура Электроникс Групп», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным и отмене акта камеральной таможенной проверки №10609000/210/171116/А0028 от 17.11.2016 и решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением арбитражного суда от 10 марта 2017 года заявление оставлено без движения.

Судом установлено, что к заявлению были приложены копии решений Новосибирской таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС № 10609000-16/000179 от 17.11.2017, № 10609000-16/000180 от 17.11.2017, № 10609000-16/000181 от 17.11.2017, 10609000-16/000182 от 17.11.2017. При этом в просительной части заявления заявитель не указал, какие именно решения по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС просит признать незаконным и отменить.

Заявителю предлагалось в срок до 31 марта 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: в порядке части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнить заявленные требования относительно номера, даты принятия оспариваемых решений по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины за каждое заявленное требование.

В определении от 10.03.2017 судом было указано на то, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: установлена госпошлина для юридических лиц в размере – 3000 руб. за каждое требование. Соответственно, госпошлина подлежит оплате за каждое оспариваемое решение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 года ООО «Сакура Электроникс Групп» возвращено заявление, поступившее в суд 07.03.2017 года, с приложенными к заявлению документами в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением, ООО «Сакура Электроникс Групп» в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявитель в просительной части заявления просил признать незаконным акт камеральной таможенной проверки, в связи с чем, дополнительная оплата государственной пошлины не требовалась.

Новосибирская таможня в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ. К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

В силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются арбитражным судом лицу, его подавшему (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в установленный в определении арбитражного суда от 10.03.2017 года срок ООО Сакура Элекстроникс Групп» были уточнены заявленные требования, при этом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме – за четыре требования (12 000 руб.) заявителем не представлен.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Довод заявителя о том, что им оспаривался только акт камеральной таможенной проверки, в связи с чем, дополнительная оплата государственной пошлины не требовалась, противоречит просительной части заявления, поступившего в суд 07.03.2017 года, а также уточнениям, представленным ООО «Сакура Электроникс Групп» от 31.03.2017 года, во исполнение определения от 10.03.2017 года (л.д.19).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО «Сакура Элексроникс Групп» заявление на основании пункта 4 стаи 1 статьи 129 АПК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2017 года по делу № А45-4242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сакура Электроникс Групп» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 393 от 04.05.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И. И. Бородулина

А. Л. Полосин