Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой» (№07АП-4301/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2022 по делу № А67-4869/2020 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой» (634507, Томская обл., пос. Предтеченск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным Решения № 17-49/3 от 03.06.2019 в части.

С привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 10.01.2022, диплом,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой» (далее - заявитель, ООО «Сибирьвышкострой», ООО «СВК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 17-49/3 от 03.06.2019 (в редакции решения Федеральной налоговой службы России по Томской области № 06-02/10689 от 04.08.2021) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части начисления недоимки по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2015 года, 2,4 кв. 2016 года, 1,2 кв. 2017 года в сумме 13 401 961 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, о снижении размера налоговых санкций, начисленных в соответствии со статьями 123, 126.1 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление ФНС).

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на формальное принятие арбитражным судом первой инстанции позиции налогового органа в части оказания транспортных услуг без учета всех представленных заявителем доказательств и доводов; ненадлежащую оценку судом первой инстанции доказательств и доводов в части снижения налоговых санкций; судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ решение № 17-49/3 от 03.06.2019 признано законным в части привлечения налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих умышленные действия заявителя.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления ФНС отзыв не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствие общества и Управления ФНС на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Инспекции, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирьвышкострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки 1747/1 от 11.01.2019 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

03.06.2019 заместителем начальника Инспекции вынесено решение № 17-49/3 о привлечении ООО «СВС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено: п. 3.1. - уплатить: налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2015 года, 2, 4 кварталы 2016 год, 1 - 2 кварталы 2017 года в общей сумме 13 401 961 руб., пени в сумме 3 804 480 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 806 771 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 199 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 201 226 руб., по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 500 руб.

Решением УФНС № 071 от 08.04.2020 апелляционная жалоба Общества на решение № 17-49/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2019г. оставлена без удовлетворения.

Решением УФНС от 04.08.2021 № 06-02/10689 Решение ИФНС России по г. Томску № 17-49/3 от 03.06.2019 изменено. В графе 2 строк 1,2,3,4,5,6,7,8 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения п.3 ст. 122 НК РФ изменено на п.1 ст. 122 НК РФ. В строке 5 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «48858 руб.» изменен на «12214 руб.». В сроке 6 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «345233 руб.» изменен на «86308 руб.». В сроке 7 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «306287 руб.» изменен на «76572руб.». В сроке 8 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «106393 руб.» изменен на «26598 руб.». В сроке 9 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «500 руб.» изменен на «125 руб.». В сроке 10 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «200823 руб.» изменен на «50206 руб.». В сроке 11 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения размер штрафа «403 руб.» изменен на «101 руб.». В строке «Итого» таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения общую сумму штрафа «1 008 497 руб.» изменен на «252 124 руб.».

Общество, полагая, что решение налогового органа (с учетом решения Управления ФНС от 04.08.2021 № 06-02/10689) является незаконным в части начисления недоимки по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2015 года, 2,4 кв. 2016 года, 1,2 кв. 2017 года в сумме 13 401 961 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление №53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Относительно ООО «СВС» установлено, что оно поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску 25.10.2012, основным видом деятельности являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек; руководителем с даты постановки на учет является ФИО2, учредителями - ООО «КРС-Траст» с долей участия 70%, ФИО2 с долей участия 30%.

Налоговым органом установлено, что заказчиками работ Общества в проверяемом периоде являлись: ООО «Томскбурнефтегаз» (договор №10-СВС от 01.02.2015) и ООО «РН-Бурение» (Грозненский филиал) (договоры №2449516/5958Д от 22.09.2016, №2449516/5311Д от 10.10.2016).

Для выполнения работ в адрес основных заказчиков ООО «СВС» заключены договоры:

- №Р-12/01/15 от 12.01.2015 с ООО «Спецстрой» на производство вышкомонтажных работ, а именно: демонтаж, монтаж, перевозку буровых установок всех типов, привышечных сооружений на Сибкраевском, Тунгольском, Западно-Останинском, Снежном, Гураринском месторождениях;

-№СК-И25/11 от 25.11.2014, №СК-И12/01 от 12.01.2015 с ООО «СК «Интеграл» на производство вышкомонтажных работ, а именно: монтаж, демонтаж, мобилизация буровых установок, изготовление свайного поля, зачистка от застывшего бурового раствора мерной емкости ЦСГО на Линейном, Снежном месторождениях;

-№07-01/17 от 31.01.2017 с ООО «Автосегмент» на оказание транспортных услуг на Се-веро-Октябрьском, Линейном, Комплевском, Лэповском месторождениях;

-№11-04/17 от 14.04.2017 (доп. соглашение № 1) с ООО «ТД «Альянс» на производство вышкомонтажных работ, а именно: модернизация, монтаж буровой установки на Даненбер-говском, Сибкраевском месторождениях;

-№001-08/16 от 01.08.2016 (доп. соглашение № 1) с ООО «Электроскат» на производство вышкомонтажных работ, а именно: отсыпка кустовой площадки, обустройство жилого городка, пусконаладочные работы по механической и электрической частях на скважинах № 1 Западный Избербаш, Северо-Октябрьского месторождения;

-№СИ1 от 30.12.2015 с ООО «Строительные технологии» на предоставление услуг по аренде техники;

-№008-09/16 от 26.09.2016 с ООО «Заря» на оказание транспортных услуг грузоперево-зящей и/или грузоподьемной техникой на Западный Избербаш, Северо-Октябрьского месторождениях;

-№002-08/16 от 31.08.2016 с ООО «Фортеза» на оказание транспортных услуг грузопере-возящей и/или грузоподьемной техникой Западный Избербаш, Северо-Октябрьского месторождениях;

-№006-09/16 от 28.09.2016 с ООО «Успех» на оказание транспортных услуг грузоперево-зящей и/или грузоподьемной техникой на Западный Избербаш, Северо-Октябрьского месторождениях;

-№17/06 от 17.06.2015 с ООО «Промтехинвест» на поставку пиломатериала обрезного, необрезного, кабеля КГ 3*70+1*25, проволоки катанной 6,0 мм;

-№01-04/16 от 01.04.2016 с ООО «Комплект Сервис» на поставку плиты дорожной ПДН-14;

-№009-08/16 от 31.08.2016 с ООО «Премьер» на оказание транспортных услуг на скважине № 1 Западный Избербаш;

-№08-22/15 от 14.09.2015 с ООО «Авента» на поставку нефтепродуктов (дизельное топливо);

-№05-01/17 от 31.01.2017 с ООО «Сириус-Т» на оказание транспортных услуг на Линейном, Дененберговском, Фестивальном, Лэповском месторождениях;

-№04-01/17 от 25.01.2017 с ООО «Томпродукт» на оказание транспортных услуг на Сибкраевском, Лэповском, Северо-Калиновском месторождениях.

Обществом заявлены налоговые вычеты за период за 1 - 4 кварталы 2015 года, 2, 4 кварталы 2016 год, 1 -2 кварталы 2017 года в общей сумме 13 401 961 руб., по названным контрагентам, а именно: ООО «Спецстрой» - 2 134 516 руб.; ООО «СК Интеграл» - 1 473 384 руб.; ООО «Автосегмент» - 1 843 232 руб.; ООО «ТД Альянс» - 1 063 936 руб.; ООО «Электроскат» - 932 129 руб.; ООО «Строительные технологии» - 907 662 руб.; ООО «Заря» - 863 082 руб.; ООО «Фортеза» -749 849 руб.; ООО «Успех» - 690 466 руб.; ООО «Промтехинвест» - 620 445 руб.; ООО «Комплект Сервис» - 488 578 руб.; ООО «Премьер» - 216 803 руб.; ООО «Авента» - 198 244 руб.; ООО «Сириус - Т» - 882 458 руб.; ООО «Томпродукт» - 337 178 руб.

Налоговый орган факт выполнения работ для основных заказчиков, оказание услуг, а также поставку товара не оспаривает (в связи с чем налог на прибыль не доначислен),при этом считает, что заявитель не подтвердил факт выполнения этих работ, оказания услуг, поставки товара спорными контрагентами.

Как следует из апелляционной жалобы, фактически Общество не соглашается с выводами суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа, только относительно его хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, оказывающимитранспортные услуги и услуги по аренде техники: ООО «Автосегмент», ООО «Заря», ООО «Фортеза», ООО «Успех», ООО «Премьер», ООО «Сириус-Т», ООО «Томпродукт», ООО «Строительные технологии» со ссылкой на то, чтоООО «СВК» представило необходимый пакет документов в Инспекцию, в том числе, свидетельства о регистрации транспортных средств, что подтверждает их реальное существование, и оплатило оказанные услуги, в связи с чем апелляционный суд даст оценку выводам суда и доводам налогоплательщика относительно данных контрагентов.

Налогоплательщиком в обоснование реальных хозяйственных операций с данными контрагентами в Инспекцию и в суд представлены следующие документы:

- ООО «Автосегмент» (транспортные услуги - договор № 07-01/17 от 31.01.2017, счет-фактуры № 5 от 25.01.2017, № 10 от 06.03.2017, № 17 от 10.03.2017, № 15 от 10.03.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 5 от 25.01.2017, № 10 от 06.03.2017, № 17 от 10.03.2017, № 15 от 10.03.2017, заявки на оказание транспортных услуг, талоны первого заказчика, реестры (с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, оказывающего транспортные услуги, даты заезда/выезда, время в работе и стоимости услуг), платежные поручения;

-ООО «Заря» (транспортные услуги - договор № 008-09/16 от 26.09.2016, счет-фактуры № 2 от 05.10.2016, № 8 от 20.10.2016, № 15 от 08.11.2016, № 26 от 25.11.2016, № 36 от 12.12.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 05.10.2016, № 8 от 20.10.2016, № 15 от 08.11.2016, № 26 от 25.11.2016, № 36 от 12.12.2016, заявки на оказание транспортных услуг, путевые листы, реестры путевых листов (с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, оказывающего транспортные услуги, даты заезда/выезда, время в работе и стоимости услуг), платежные поручения);

-ООО «Фортеза» (транспортные услуги - договор № 002-08/16 от 31.08.2016, счет-фактуры №18 от 24.10.2016, № 27 от 23.11.2016, № 32 от 02.12.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг №18 от 24.10.2016, № 27 от 23.11.2016, № 32 от 02.12.2016, заявки на оказание транспортных услуг, талоны первого заказчика к путевому листу, реестры (с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, оказывающего транспортные услуги, даты заезда/выезда, время в работе и стоимости услуг), доверенности, документы о проявлении коммерческой осмотрительности, платежные поручения);

-ООО «Успех» (транспортные услуги - договор № 006-09/16 от 28.09.2016, счет-фактуры № 01 от 03.10.2016, № 05 от 17.10.2016, № 011 от 16.11.2016, № 020 от 25.11.2016, № 042 от 23.12.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 01 от 03.10.2016, № 05 от 17.10.2016, №
011 от 16.11.2016, № 020 от 25.11.2016, № 042 от 23.12.2016, заявки на оказание транспортных услуг, талоны первого заказчика к путевому листу, реестры (с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, оказывающего транспортные услуги, даты заезда/выезда, время в работе и стоимости услуг), доверенности, документы о проявлении коммерческой осмотрительности, платежные поручения);

-ООО «Премьер» (транспортные услуги - договор № 009-08/16 от 31.08.2016, счет-фактуры № 15 от 22.10.2016, № 28 от 03.11.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 15 от 22.10.2016, № 28 от 03.11.2016, заявки на оказание транспортных услуг, талоны первого заказчика, реестры (с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, оказывающего транспортные услуги, даты заезда/выезда, время в работе и стоимости услуг), платежные поручения);

-ООО «Сириус-Т» (транспортные услуги - договор № 05-01/17 от 31.01.2017, счет-фактуры № 20 от 06.03.2017, № 23 от 06.03.2017, № 32 от 10.03.2017, № 37 от 10.03.2017, № 39 от 10.03.2017, № 44 от 10.03.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 20 от 06.03.2017, № 23 от 06.03.2017, № 32 от 10.03.2017, № 37 от 10.03.2017, № 39 от 10.03.2017, № 44 от 10.03.2017, заявки на оказание транспортных услуг, талоны первого заказчика, реестры (с указанием идентификационных характеристик транспортного средства, оказывающего транспортные услуги, даты заезда/выезда, время в работе и стоимости услуг), платежные поручения, свидетельства о государственной регистрации ТС);

- ООО «Томпродукт» (транспортные услуги - договор № 04-01/17 от 25.01.2017, счет-фактуры № 7 от 11.01.2017, № 25 от 21.02.2017, № 41 от 06.03.2017, № 54 от 10.03.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 7 от 11.01.2017, № 25 от 21.02.2017, № 41 от 06.03.2017, № 54 от 10.03.2017, заявки на оказание транспортных услуг, талоны первого заказчика, реестр выполненных работ, свидетельство о регистрации транспортного средства, платежные поручения);

- ООО «Строительные технологии» (аренда техники - договор № Си1 от 30.09.2015, счет-фактуры № СИ1 от 30.12.2015, акты сдачи-приемки оказанных услуг № СИ1 от 30.12.2015, заявка-письмо № 124 от 24.11.2015, реестр выполненных работ (ноябрь-декабрь), талоны первого заказчика).

Как пояснил заявитель, по сделкам с вышеуказанными контрагентами в основном оплата производилась в полном объеме,на момент заключения и исполнения договорных обязательств информация в ЕГРЮЛ (nalog.ru), а также в иных источниках публичной информации, недостоверных сведений в отношении указанных организаций не содержала; данные организации самостоятельно обращались к заявителю с коммерческими предложениями, в которых, в числе прочего, были сведения о возможности оказания транспортных услуг и аренды транспортных средств, как с экипажем, так и без.

Как указывает Инспекция, в рамках налоговой проверки документы по взаимодействию с контрагентами, заявленными в книге покупок обществом были представлены документы только в отношении ООО «Заря» из восьми названных организаций; в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Обществом были дополнительно представлены документы по взаимодействию с ООО «Фортеза» и ООО «Успех», однако Управлением ФНС данные документы не были оценены, поскольку Управление не проводит мероприятия налогового контроля; документы по взаимодействию с ООО «Автосегмент», ООО «Сириус-Т», ООО Премьер», ООО «Томпродукт», ООО «Строительные технологии» (отрывные талоны к путевым листам, заявки, реестры) были представлены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым была дана оценка Инспекцией, сделаны соответствующие выводы судом.

По результатам налоговой проверки Инспекцией доначислен НДС в общей сумме 6 490 729 руб.: за 4 кв. 2015г. - в сумме 907 662 руб. (907 662 (по ООО «Строительные технологии), за 4 кв. 2016 - в сумме 2 520 200 руб.(863 082 (по ООО «Заря») + 749 849 (по ООО «Фортеза») + 690 466 (по ООО «Успех») + 216 803 (по ООО «Премьер»), за 1 кв. 2017г. - в сумме 3 062 867 (1 843 231(по ООО «Автосегмент» + 882 458 (по ООО «Сириус-Т» + 337 178 (по ООО «Томспродукт») по причине того, что представленные документы не подтверждают с достоверностью, что спорные контрагенты оказывали (могли оказать) транспортные услуги.

Так, относительно контрагентаООО «Заря», в отношении которого документы были представлены в Инспекцию, установлено, что по адресу регистрации по ул. Б. Подгорная, 57, в г.Томске не находится, собственник помещения ФИО3 пояснил, что не подписывал гарантийное письмо о регистрации; руководитель ФИО4 пояснил, что зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе ФИО5

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено отсутствие платежей за аренду техники, персонала и иных платежей, необходимых для выполнения соответствующих работ (оказания услуг), отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату; не установлено организаций, у которых спорные контрагенты могли приобретать товары, работы, услуги с целью их дальнейшей реализации проверяемому Обществу; установлено отсутствие расходов по обеспечению техники ГСМ, расходными материалами, отсутствие расходов по проживанию, питанию экипажа техники на объектах, а также платежей, свидетельствующих о возмещении указанных расходов ООО «СВС».

Установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету ООО «Заря», поступивших от ООО «СВС»: в дальнейшем перечисляются на счета юридических и физических лиц, обналичиваются.

Данный контрагент представляет «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате.

Требования, направленные в адрес контрагента, по представлению документов по хозяйственным операциям с ООО «СВС», не исполнены.

Требование Инспекции в адрес ООО «СВС» о представлении документов, подтверждающих аренду транспортных средств: заявки, путевые листы, а также список арендованных транспортных средств, список физических лиц, оказывающих услуги на спорном транспорте, акты приема-передачи техники, ГСМ, не представлены. В представленных ООО «СВС» товарно-транспортных накладных указан иной перевозчик - ООО «СтройТех».

ООО «РН-Бурение» не представило документов, подтверждающих согласование контрагента ООО «Заря», а также заявки на пропуск работников и техники ООО «Заря», при этом представлены списки лиц, согласованных с заказчиком, которые являются работниками самого налогоплательщика.

Налоговым органом установлено, что договор между Обществом и ООО «Заря» заключен 26.09.2016, между тем ООО «Заря» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.09.2016, то есть не могло оказывать услуги по такому договору.

При этом представлены талоны первого заказчика от 20.09.2016 - в день создания организации, часть товарно-транспортных накладных, которые датированы задолго до его создания – от 19.08.2016, заявки на выделение транспорта, которые подписаны либо начиная со дня создания ООО «Заря», либо до заключения договора - 20.09.2016, 21.09.2016, 25.09.2016.

В представленных товарно-транспортных накладных к путевым листам от ООО «Заря» в качестве организации, оказывающей транспортные услуги указано ООО «Стройтех» (согласовано с ООО «РН-Бурение»), а в некоторых ТТН автопредприятие - ООО «Сибирьвышкострой», а Заказчик - ООО «РН-Бурение».

Кроме того, в отрывных талонах первого заказчика на п/прицеп КАМАЗ (гос.№ т457 хх 95) перевозчиком указано ООО «Заря», проставлены даты - 01.09.16, 09.09.16, 08.09.16, 19.09.16, при этом данная организация на указанные даты не была зарегистрирована.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте Общества с ООО «Заря».

Относительно иных контрагентов, оказывающих Обществу транспортные услуги, согласно документам, установлено, что они были созданы незадолго до заключения договоров Общества с ними: ООО «Фортеза» создано 17.08.2016, договор заключен - 31.08.2016; ООО «Успех» создано 23.09.2016, договор заключен - 28.09.2016; ООО Премьер» создано - 17.09.2016, договор заключен - 31.08.2016; ООО Автосегмент» создано - 21.12.2016, договор заключен - 31.01.2017; ООО «Сириус-Т» создано - 17.11.2016, договор заключен - 31.01.2017; ООО «Томпродукт» создано 18.09.2016, договор заключен - 25.01.2017, то есть указанные организации на момент заключения договоров с ними не обладали опытом работы, деловой репутацией.

В отношении названных контрагентов установлено, что они обладали признаками «технических» организаций (отсутствие имущества, работников, номинальный статус руководителей, минимальная уплата налоговых платежей, не имели соответствующего квалифицированного персонала) и не имели возможности для выполнения взятых на себя договорных обязательств.

Так, у названных организаций отсутствовала специальная техника, транспортные средства в собственности.

Согласно данным расчетных счетов, не подтвержден факт получения техники в аренду, также не установлены факты перечисления денежных средств в адрес организаций и физических лиц - собственников транспортных средств, в т.ч. за аутсорсинг, аренду и т.д., перечисления за ГСМ, бензин, запчасти, топливо, а также доставку техники и экипажа, расходы по страхованию гражданской ответственности, на оплату лицензий, разрешений (в т.ч. на право эксплуатации кранов). Кроме того, отсутствуют платежи за аренду помещений, услуги связи, коммунальные платежи, заработную плату, по договорам гражданско-правового характера, иные платежи, подтверждающие ведение нормальной хозяйственной деятельности.

Не представлены в отношении спорных контрагентов также справки 2-НДФЛ, которые бы подтвердили наличие численности в указанных организациях, взаимоотношения с собственниками транспортных средств (о доходах по договорам гражданско-правового характера).

Как установлено налоговым органом в результате допросов, руководители спорных организаций являются номинальными, организации - не ведущими финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. с ООО «СВС», что подтверждается показаниями ФИО4 (ООО «Заря»), ФИО6 (ООО «Сириус-Т»), ФИО7 ( ООО «Премьер»), ФИО8.(ООО «Томпродукт»), ФИО9 (ООО «Автосегмент»), ФИО10 (ООО «Строительные технологии»).

При этом контрагенты зарегистрированы в Томской области, а услуги спецтехники и транспортные услуги оказывались, согласно документам, в т.ч. на Северном Кавказе, в отсутствие обособленных подразделений.

Контрагенты представляют «нулевую» отчетность, либо с минимальными суммами налогов к уплате; не находятся по месту регистрации (по результатам осмотров).

Также налоговым органом установлено, что подписантом налоговых деклараций организаций ООО Заря», ООО «Фортеза», ООО Успех», ООО «Премьер», является одно лицо - ФИО11; контрагенты ООО «СВС» заявляют налоговые вычеты по НДС по взаимодействию друг с другом. При этом IP-адреса для выхода в систему Банк-клиент совпадают у ряда организаций.

Установлено также, что оплата заявителем за транспортные услуги осуществлена не в полном объеме, а те денежные средства, которые были перечислены в адрес контрагентов, далее перечислялись в адрес проблемных контрагентов, и впоследствии обналичиваются.

Согласно сведениям АСК НДС-2 Инспекцией установлены расхождения в отражении в книге продаж контрагентов (реализация транспортных услуг в адрес налогоплательщика не отражена или не полностью отражена) с документами Общества, заявляющего о наличии таких операций.

При этом документы, представленные Обществом в суд, имеют одни и те же недостатки, в частности, заявки на автотранспорт, счета-фактуры составлены ранее заключенных договоров; на разных месторождениях одновременно транспортные услуги принимает ФИО12, который при допросе в судебном заседании 05.07.2021 указал, что подписывал документы за прошедший период, т.е. не в момент оказания транспортных услуг, т.е. хозяйственной операции, что свидетельствует о недостоверности таких документов.

Как установлено судом, спорные контрагенты не согласованы с заказчиками, при этом условиями договоров подряда предусмотрено согласование организаций, оказывающих услуги.

При допросе работники Общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что транспортные услуги оказывали ООО «ТК Альянс» и ООО «Стройтех», других организаций на месторождениях не было.

Из ответов УМВД России по Томской области, Ростехнадзора, сведений из АИС-Налог установлено, что некоторые транспортные средства с заявленными в первичных документах государственными номерами фактически отсутствуют (гос номера: <***> (нет сведений ГИБДД), Х681МХ (нет сведений ГИБДД), Н125СН05 (нет сведений ГИБДД), С421ЕН95 (нет сведений ГИБДД), а организации, которым принадлежала техника, не подтвердили факта взаимодействия со спорными контрагентами или с ООО «СВС» (собственник самосвала гос. № К871ЕО 70 ООО «Логистик-Сервис»; собственник автомобиля <***> ФИО18; собственник ТС гос. № н 279НН 95 ФИО19).

Установив и проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Инспекции о предоставлении ООО «СВС» для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды (вычетов по НДС) обоснованной, что, с учетом отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов, транспорта, имущества, квалифицированного персонала, деловой репутации, свидетельствует о формальном документообороте у Общества, и, в связи с этим, обоснованном доначислении НДС, соответствующих сумм пени, привлечении к налоговой ответственности по результатам проверки.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые, по его мнению, не были учтены Инспекцией и Управлением ФНС при решении вопроса о снижении размера штрафных санкций.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции также не учел все имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения, содержащийся в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обществом в заявлении указаны обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: совершение налогового правонарушения впервые; своевременная уплата налогов и сборов (отсутствие задолженности); отсутствие умысла на совершение правонарушения; тяжелое финансовое положение (кредиторская задолженность - бухгалтерский баланс); отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения; большая дебиторская задолженность (бухгалтерский баланс); социальная направленность Общества (большое количество работников).

При этом указанный вопрос решался при принятии решения налоговым органом. В качестве подтверждения права на применение положений пункта 1 статьи 112 НК РФ Обществом в налоговый орган были представлены: копия среднесписочной численности по состоянию на 01.07.2019; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70, 62.01 - за 1 полугодие 2019, по всем счетам бухгалтерского учета за 1 полугодие 2019; бухгалтерский баланс общества на 30.06.2019; отчет о финансовых результатах за 1 полугодие 2019 и т.д.

Налоговый орган по результатам рассмотрения материалов проверки, учитывая характер правонарушения, исходя из конституционно закрепленных принципов индивидуализации и соразмерности наказания (с учетом решения УФНС от 04.08.2021) учел характер нарушения, принял во внимание принцип индивидуализации и соразмерности наказания, признал в качестве обстоятельств смягчающим ответственность: тяжелое финансовое положение Общества (в т.ч. большая дебиторская задолженность), социальная направленность деятельности (численность персонала - 134 чел.), отсутствие неблагоприятных последствий, отсутствие общественной опасности, своевременная уплата налогов, в связи с чем размер налоговых санкций снижен с 2 016 994 руб. до 1 008 497 руб. (в 2 раза Инспекцией) и с 1 008 497 руб. до 252 124 руб. (в 4 раза Управлением).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что налоговыми органами учтены все имеющие место смягчающие ответственность обстоятельства, с учетом представленных Обществом документов в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, при этом соблюден принцип соразмерности и индивидуализации наказания (примененная налоговым органом санкция соразмерна общественной опасности совершенного налогового правонарушения и его негативным последствиям). При этом добросовестное исполнение обязанностей по уплате налогов является нормой поведения налогоплательщика; отсутствие в прошлом решений о привлечении организации к налоговой ответственности не может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность за неуплату налога, на что правомерно указано в решении суда.

Учитывая изложенное, оснований для еще большего снижения размера налоговых санкций апелляционный суд не усматривает.

В жалобе Общество ссылается также на то, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 200 АПК РФ, решение № 17-49/3 от 03.06.2019 признано законным в части привлечения налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих умышленные действия заявителя.

Между тем, суд первой инстанции давал оценку выводам, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, с учетом внесенных в него изменений Управлением ФНС от 04.08.2021 № 06-02/10689, согласно которому, в частности, изменена квалификация правонарушения: в графе 2 строк 1,2,3,4,5,6,7,8 таблицы раздела 3.1. резолютивной части решения п.3 ст. 122 НК РФ изменен на п.1 ст. 122 НК РФ.

При этом, как поясняет Инспекция в отзыве на жалобу, в соответствии с актом проверки действия Общества были квалифицированы по п.1 ст. 122 НК РФ и размер штрафа за неуплату НДС составил 20% от неуплаченной суммы налога, однако решением Инспекции действия налогоплательщика были квалифицированы как совершенные умышленно по п. 3 ст. 122 НК РФ, однако, размер штрафа до 40% Инспекцией не был увеличен, поскольку это бы нарушило права налогоплательщика, т.е. размер штрафа так и остался - 20% от неуплаченной суммы налога. Управлением ФНС при рассмотрении жалобы Общества была произведена переквалификация правонарушения с умышленного на неосторожное, с учетом названных обстоятельств, без пересчета размера штрафа по данному основанию (размер штрафа был уменьшен Управлением ФНС, как указано выше, в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств).

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2022 по делу № А67-4869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьвышкострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО20