Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web- конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» ( № 07АП-4307/2023(1)) на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15972/2022 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 2 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник»: И.А. по доверенности от 11.08.2022 (на 5 лет),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу: Беляев С.А. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), Кашин А.С. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), Насифулина И.С. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), Панова А.В. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), Штенина А.В. по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее - ООО «ДСПК Дорожник», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2022 № 2 в части:

- неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 1-4 квартал 2017 года, 4 квартал 2018 года, 2-4 квартал 2019 года в размере 89 221 299 рублей, соответствующих указанному налогу штрафа и пени,

- неполной уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет за 2017 год, 2018 год, 2019 год в размере 9 000 117 рублей, соответствующих штрафа и пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет,

- неполной уплаты налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2017 год, 2018 год, 2019 год в размере 51 000 660 рублей, соответствующих штрафа и пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ, соответствующих штрафа и пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ.

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных обществом ходатайств, неполное исследование доказательств по делу в подтверждение реальности сделок с заявленными контрагентами; в действиях ООО «ДСПК Дорожник» отсутствуют признаки недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения

налоговых вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями; не доказан факт формального документооборота с данными контрагентами.

Подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и непосредственное участие ООО «ДСПК Дорожник»» в деятельности ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1»», ООО «УК СШ», ООО «СтройСити», ООО «СИБИНВЕСТПРОФ»,ООО «АСК», ООО «Фибростандарт», ООО «Велес», ООО «Прайд», ООО «Гидростар», равно как и их аффилированность по отношению друг к другу в ходе налоговой проверки не установлена.

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не свидетельствуют о том, что основной целью ООО «ДСПК Дорожник» при заключении договоров с ООО «ШСУ № 1», ООО «УК ШС», ООО «Движение», ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «СтройСити», ООО «ПРАЙД», ООО «АСК» является неполная уплата НДС, а также, что поставка товара, выполнение субподрядных работ в рамках спорных договоров, заключенных между ООО «ДСПК Дорожник» и указанными контрагентами, не исполнена, либо выполнена лицом, не являющимся стороной по договору.

При заключении сделок и в ходе их исполнения были проявлены следующие меры должной осмотрительности и осторожности: проверка наличия сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ из информационного ресурса ФНС РФ (http://www.nalog.ru/) и из других открытых источников информации (сайты государственных органов власти, платные интернетресурсы), в том числе установление лиц, имеющих право действовать без доверенности; установлено, что предприятия являлись действующими и не относились к организациям, представляющим нулевую отчетность.

Довод налогового органа о том, что сделки между ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» заключены лишь для одной цели - получение необоснованной налоговой выгоды, посредством включения в налоговые декларации недостоверных сведений - завышенной величины налоговых вычетов по НДС, не обоснован, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки не подтверждено получение ООО «ДСПК Дорожник» выгоды от заключения таких сделок и не представлено доказательств того, что ООО «ДСПК Дорожник» имело товар на остатке (запасы), либо приобрело не у указанных контрагентов, а у иной компании и по иной цене.

Налоговым органом не установлена согласованность действий общества с его контрагентами, а также осведомленность общества или его должностных лиц о допущенных контрагентами нарушениях. Таким образом, налоговым органом не установлены действия налогоплательщика, повлекшие создание искусственного документооборота и получение налоговой выгоды, а также не доказаны умышленные действия самого налогоплательщика. Документооборот общества по сделкам с ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1» ООО «УК СШ», ООО «СтройСити» ООО «СИБИНВЕСТПРОФ» ООО «ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» носит достоверный характер и направлен на получение результата предпринимательской деятельности, а именно: выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика, подготовка документации для арбитражного суда, приобретение добавок Стилобит, битума, дизельного топлива для осуществления строительных работ на объектах строительства.

Поскольку налоговым органом не доказан умысел в действиях ООО «ДСПК Дорожник», то применение к нему ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), является незаконным.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не в должной мере оценено наличие смягчающих обстоятельств. Привлекая к налоговой ответственности, налоговый орган должен исходить из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, наказание должно быть соразмерно последствиям совершенного правонарушения.

При проведении проверки существенно нарушен закон посредством незаконного проведения мероприятий налогового контроля вне рамок выездной налоговой проверки, результаты которых легли в основу оспариваемого решения налогового органа: в период приостановления выездной налоговой проверки проводились допросы свидетелей, выездные налоговые проверки в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика; необоснованно затянуты сроки вынесения решения о привлечении к ответственности: дата начала налоговой проверки 14.09.2020, дата окончания налоговой проверки 12.03.2021, дата акта налоговой проверки 12.05.2021, а решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано и вручено налогоплательщику 31.03.2022, практически через год.

Инспекцией не определена квалификация нарушения. В акте налоговой проверки, а также в дополнении к акту налоговой проверки налогоплательщику вменяются нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а в решении о привлечении к ответственности налогоплательщику вменяется нарушения по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявлены устно ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению рыночной цены товаров, которые были поставлены в адрес покупателей налогоплательщиком, и установлению размера расходов, которые понес налогоплательщик для извлечения дохода от продажи товаров в рамках проведения мер налогового контроля. Без указанных экспертиз решение о доначислении сумм налога на прибыль является незаконным и необоснованным, об истребовании судебных актов из суда общей юрисдикции, о допросе свидетелей ФИО7, главного инженера общества, прорабов ФИО8, ФИО9, инженера- сметчика ФИО10, заведующей лабораторией ФИО11, главного бухгалтера ФИО12.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, а также против удовлетворения заявленных в судебном заседании в устном виде ходатайств как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Кроме того, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление обществом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах ходатайство общества по оказанию содействия по сбору дополнительных доказательств невиновности общества во вменяемом налоговом правонарушении по заявленным сделкам путем истребования из суда общей юрисдикции судебных актов не подлежит удовлетворению.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как уже указывалось выше, по смыслу статьи 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем обществом не указано причин, по которым истребуемые доказательства не могут быть получены налогоплательщиком самостоятельно, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Относительно ходатайства общества по вызову и допросу ряда лиц, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 56 АПК РФ вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых заявителем процессуальных действий апелляционный суд не усмотрел.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ДСПК Дорожник» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой налоговым органом 12.05.2021 составлен акт проверки № 5.

Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 149 222 076 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 61 027 429,40 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от 15.07.2022 № 209 решение Инспекции отменено в части начисления сумм штрафа - уменьшен размер штрафа в два раза.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ДСПК Дорожник» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ», ООО «Стройсити» по выполнению подрядных работ при фактическом выполнении работ собственными силами, с ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» по поставке ТМЦ при отсутствии факта поставки, с

ООО «Сибинвестпроф» по оказанию услуг по подготовке документов при фактическом оказании услуг юридической помощи НО «Коллегия адвокатов «РегионСервис» по прямому договору.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых

объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в главе 25 Кодекса - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и учете в целях исчисления налога на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК СШ», ООО «Сибинвестпроф», ООО «Фибрастандарт», ООО «СтройСити», ООО «Прайд», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «АСК».

ООО «ДСПК Дорожник» осуществляло строительство и ремонт объектов капитального строительства и автомобильных дорог.

Основными заказчиками проверяемого налогоплательщика являлись ГП КО «ГлавУКС», АО «УК Кузбассразрезуголь».

Между проверяемым налогоплательщиком и ГП КО «ГлавУКС» заключены договоры от 30.03.2012 № 126 и от 18.05.2017 № 7, в соответствии с которыми заказчик ГП КО «ГлавУКС» поручает, а Подрядчик - ООО «ДСПК Дорожник» обязуется из собственных материалов и своими силами выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства: «Основная общеобразовательная школа № 2», расположенном по адресу: <...>. Согласно условиям договоров подрядчик обязан согласовывать с Заказчиком привлечение третьих лиц для исполнения договоров.

Налогоплательщиком оформлены договоры субподряда ( № 1007-17 от 10.07.2017, № 23/06-16 от 23.06.2016, № 48 от 21.04.2017) с ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ» на выполнение спорных работ на объекте Заказчика.

Привлечение субподрядчиков происходило без согласования с заказчиком, что заявителем не оспаривается.

В ходе проверки документов (общий журнал работ, акты скрытых работ) по выполнению работ на объекте Заказчика, установлено, что информация о выполнении работ спорными контрагентами отсутствует. В представленных документах содержатся только сведения о проверяемом налогоплательщике и его должностных лицах (ФИО9, ФИО13).

При анализе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.03.2017 по 30.08.2017, оформленных от имени спорных контрагентов, установлено, что период выполнения работ в актах по сделкам со спорными контрагентами датирован позже периода выполненных работ ООО «ДСПК Дорожник» в адрес Заказчика ГП КО «ГлавУКС». Следовательно, документы по сделкам со спорными контрагентами оформлены после фактического принятия работ Заказчиком проверяемого налогоплательщика. Все виды работ по анализируемым актам совпадают с видами работ, указанными в актах выполненных работ, предъявленных ООО «ДСПК Дорожник» Заказчику ГП КО «ГлавУКС».

По актам выполненных работ проверяемым налогоплательщиком предъявлен Заказчику ГП КО «ГлавУКС» меньший объем работ, чем принят по документам со спорным контрагентом.

В ходе проверки документов (локально-сметных расчетов, актов выполненных работ) проверяемого налогоплательщика и Заказчика (ГП КО «ГлавУКС») установлено, что отдельные виды работ, указанные в документах по сделке со спорным контрагентом ООО «УК СШ», не предусмотрены в локально-сметных расчетах с заказчиками и не сданы проверяемым налогоплательщиком в адрес Заказчиков по актам выполненных работ.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2017 год в период выполнения строительно-монтажных работ, предъявленных ООО «ДСПК Дорожник» в адрес ГП КО «ГлавУКС» на основании представленных актов о приемке выполненных работ, установлено, что проверяемым налогоплательщиком производится списание в производство материалов, аналогичных материалам, указанным в документах ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ», приобретенных у реальных поставщиков.

По результатам расчета трудозатрат, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ с отделкой здания на объекте: «Строительство общеобразовательной школы № 2 на 528 учащихся с бассейном», по адресу: <...>», установлено, что для выполнения работ проверяемому налогоплательщику требовался в период выполнения работ 141 человек в смену, при этом ООО «ДСПК Дорожник» привлекало реальные подрядные организации, от имени которых осуществляли работы 95 человек в смену, что подтверждается анализом выполненных работ. Таким образом, ООО «ДСПК Дорожник» для выполнения работ собственными силами требовалось 46 человек в смену. При этом количество работников ООО «ДСПК Дорожник» согласно табелям учета рабочего времени в среднем в период выполнения работ (с 01.01.2017 по 15.08.2017) составляло 51 человек, что являлось достаточным для выполнения работ на объекте Заказчика.

В отношении ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ» установлено, что у организаций отсутствует численность, имущество, транспорт.

В отношении ООО «ШСУ № 1» внесена запись о недостоверности сведений по юридическому адресу.

ООО «Движение» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) 20.06.2019 в связи с наличием недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лице.

По адресу регистрации ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ» не находятся.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДСПК Дорожник» установлено, что оплата в адрес ООО «Движение» не производилась. Денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ», далее по цепочке перечислены в адрес физических лиц.

Согласно показаниям ФИО14, указанного в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «ШСУ № 1», руководство организацией не осуществлял, формально числился руководителем организации, о взаимоотношениях между ООО «ШСУ № 1» и ООО «ДСПК Дорожник» ему ничего не известно (протокол допроса свидетеля от 21.02.2021 № 1).

Налоговым органом исследованы все документы, представленные налогоплательщиком, в частности отчеты о ходе выполнения работ при строительстве «Основной общеобразовательной школы № 2 на 528 учащихся с бассейном» в г.Калтане. При этом, проверяемым лицом не представлена переписка со спорным контрагентом ООО «Движение». Кроме того, консервация объекта была за пределами проверяемого периода с 2012г. по 2016г. и объемы за этот период не предъявлялись ГП КО «ГлавУКС».

Налоговым органом проведен анализ локально-сметных расчетов в соответствии с которыми выполнены работы и актов о приемке выполненных работ на объекте «Основной общеобразовательной школы № 2» в г.Калтан (форма КС-2) и составлен баланс работ. В балансе рассчитано общее количество человеко-часов, затраченных на весь объем выполненных работ, и установлено среднее количество работников, необходимое для их выполнения в связи с тем, что в документах, представленных ООО «ДСПК Дорожник» со спорными контрагентами, отчетный период выполнения работ не соответствует отчетному периоду выполнения работ, указанному в актах о приемке выполненных работ, сданных ГП КО «ГлавУКС». В результате установлено, что с учетом постоянных и привлеченных иностранных работников у ООО «ДСПК Дорожник» хватало трудовых ресурсов для выполнения работ.

Часть работ по документам, приходящимся на спорных контрагентов, была выполнена силами реальных субподрядных организаций (ООО «Тур-строй», ООО «ПромСтройИндустрия», ООО «Лот-Сервис-Плюс» ООО «Автоскан-Сиб», ООО СК «Омега», ООО «Компания «ВентСклад», ООО «КемТехника», ООО «ТС- СпецСтрой», ООО «ГНБ "Кузнецк», ООО «Техник», ООО «ОК «СШС», ООО «СЗМК», ООО «Магнит», ООО «Респект», ООО «Центр ЭПГ», ООО

«СтройРегион», ИП Мкртчян С.В. - 121 476,96 чел/часов или 95 человек (121 476,96 чел/ часов /8ч. в смену/161 смену).

Налогоплательщику для выполнения соответствующих объемов работ за период с 01.01.2017 по 15.08.2017гг. необходимо было 59 651,66 чел/часов (181 128,62-121 476,96) или 46 человек (59 651,66 чел/ часов /8ч. в смену/161 смену).

По результатам анализа расчетных счетов установлено, что расчетов с поставщиками за приобретение материалов, выплату заработной платы, оплаты за оказание услуг спорными контрагентами не производилось. Снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды также не производилось. При анализе расчетных счетов ООО «Движение», движения денежных средств в 2017 году не осуществлялось.

Судом первой инстанции отклонены доводы о том, что факт выполнения работ субподрядной организацией ООО «Движение» может быть подтвержден показаниями свидетелей: сметчицей ФИО10, главным инженером ФИО7, прорабами непосредственно находившимися на объекте в период выполнения работ ФИО9 и ФИО8, а также иными рабочими выполнявшими работы наряду с подрядными организациями. Кроме того, считает, что ФИО9 и ФИО8 были допрошены поверхностно. ООО «ДСПК Дорожник» не имело возможности принимать участие в допросе свидетелей, не могло задавать вопросы по существу дела, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено присутствие проверяемого налогоплательщика при проведении допросов свидетелей, проводимых в рамках проверок.

ФИО9, осуществлявший контроль за ходом выполнения и качеством проведения СМР на объекте строительства «Основной общеобразовательной школы № 2» в г. Калтане, в своих показаниях подробно описал весь производственный процесс работ, выполненных работниками ООО «ДСПК Дорожник», однако в отношении субподрядных организаций конкретных сведений не указал.

ФИО9 конкретно помнит и перечисляет реальные организации, которые выполняли работы на объекте, а о спорном контрагенте ООО «Движение» слышит впервые. Кроме того, поясняет, что на выполнение отделочных работ не требовались допуски, только на опасные виды работ. То есть допуски не

требовались на те виды работ, которые по документам оформлены от ООО «Движение», и это, несмотря на то, что работы были идентичны тем, что были выполнены самим проверяемым налогоплательщиком.

Главный инженер ООО «ДСПК Дорожник» ФИО7 (протокол допроса № 72 от 21.09.2020г.), подтвердил выполнение работ на объекте силами спорных организаций, он не смог пояснить количество и должности работников от них, не назвал ответственных лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения и качеством проведения работ. Руководитель ООО «Движение» ФИО16 ему незнакома.

Производитель работ ООО «ДСПК Дорожник» ФИО8 (протокол допроса № 1 от 13.01.2021г.) конкретно помнит и перечисляет реальные организации, которые выполняли работы на объекте, а о спорном контрагенте ООО «Движение» слышит впервые. Организация ООО «ШСУ № 1» ему знакома, перечисляет оборудование, которое было от данной организации, однако, документально выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства «Основная общеобразовательная школа № 2» в г.Калтане субподрядчиком ООО «ШСУ - 1», ООО «ДСПК Дорожник» не подтверждено. У ООО «ШСУ - 1» отсутствуют трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства необходимые для выполнения строительных работ, на основании оформленного с ООО «ДСПК Дорожник» договора субподряда.

Сметчик ФИО10 не допрошена в виду отсутствия ее в числе лиц, указанных в Приказе № 01-04/34 от 14.06.2012г. «Об организации работ и ответственности за их проведение на объекте строительства «Основной общеобразовательной школы № 2 на 528 учащихся с бассейном» <...> представленным ООО «ДСПК Дорожник» и в представленном МАОУ «ООШ № 2» Общем журнале работ за 2017 год, лиц осуществляющих строительство «Основной общеобразовательной школы № 2 на 528 учащихся с бассейном» в г. Калтан, значится ООО «ДСПК Дорожник» <...>.

Генеральный директор ООО «ДСПК «Дорожник» ФИО17 (протокол допроса № 20 от 10.03.2021г.) пояснил, что ООО «ДСПК Дорожник» участвует в тендерах на выполнение СМР. Поиск поставщиков-покупателей осуществляется через интернет, откуда поступают коммерческие предложения. Обязанность по поиску поставщиков-покупателей закреплена за генеральным директором и за ним

самим. На вопросы по организации работы на предприятии, а также по выполнению СМР на объектах строительства, в том числе «Основной общеобразовательной школы № 2» в г.Калтане, показал, что затрудняется ответить, т.к. прошло много времени, на ряд вопросов ответить отказался сославшись на статью 51 Конституции РФ. В отношении спорных контрагентов: ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ» указал, что на основании поступивших коммерческих предложений от указанных организаций, ООО «ДСПК Дорожник» были заключены договоры субподряда с ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК СШ». Показал, что деловая переписка с организациями велась, однако каким образом не пояснил. Документы от указанных контрагентов, доставлялись нарочно через курьера. На вопросы о том, кем были предоставлены материалы и оборудование контрагентам ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК СШ» для выполнения работ на школе в Калтане, сколько работников от указанных организаций выполняли работы на объекте, каким образом осуществлялась доставка работников до места выполнения работ, где проживали работники в период выполнения работ на школе, в чьи обязанности входило проведение инструктажа по технике безопасности работников ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ», кто выдавал наряд (задание) на выполнение работ работникам субподрядных организаций Далакян Г.Г. ответил, что данную информацию необходимо получать у руководства указанных организаций.

Налоговым органом были сопоставлены пункты 13 актов о приемке выполненных работ № ПО от 31.05.2017 и № 4 от 18.07.2017, которые имеют аналогичные наименования работ. По пункту 2 таблицы: налоговым органом были сопоставлены пункты 2 актов о приемке выполненных работ № 238 от 14.08.2017 и № 15 от 14.08.2017, которые имеют аналогичные наименования работ. Вместе с тем, имеется опечатка, в таблице указана единица измерения м2, в актах м3.

На основании вышеизложенного налоговым органом отклонены доводы общества о том, что на странице 47 решения налоговый орган умышленно сравнил два различных вида работ.

Результатами контрольных мероприятий установлено, что руководитель ООО «Движение» ФИО16 в период составления документов отсутствовала на территории РФ.

Акты № 6, 7 со стороны субподрядчика ООО «ШСУ - 1» подписаны директором Гавриловым В.В., акт № 8 подписан директором ООО «ШСУ - 1» Токо Кызы Тансулуу.

ФИО14 показал что, в период с 2016г. по март 2017г. являлся директором ООО «ШСУ № 1», кто являлся учредителем указанной организации ему не известно. Руководство организацией осуществлял формально, кто непосредственно предложил ему осуществлять руководство ООО «ШСУ № 1» он не помнит. Расчетный счет открывал лично, по поручению собственника. Информацией о местонахождении ООО «ШСУ № 1» по юридическому адресу, осуществляло ли ООО «ШСУ № 1» ведение бухгалтерского и налогового учета, кто подписывал налоговые декларации и осуществлял их отправку в налоговый орган, а также имело ли ООО «ШСУ № 1» работников, собственное или арендованное имущество для ведения производственной деятельности, ему не известно. ООО «ДСПК Дорожник» ему не знакомо и какие-либо договоры и иные документы от лица ООО «ШСУ № 1» с ООО «ДСПК Дорожник» он не подписывал. О взаимоотношениях между указанными организациями ему ничего не известно. Ни с кем из должностных лиц ООО «ДСПК Дорожник» он не сотрудничал и об этой организации слышит впервые.

ФИО24 Кызы Тансулуу являлась руководителем еще в 25 организациях, которые в настоящее время не действуют. Данные организации были зарегистрированы в разных регионах и осуществляли разные виды деятельности. Также, ФИО24 Кызы Тансулуу была учредителем 7 организаций, также не действующих в настоящее время.

Руководители ООО «ШСУ-1» ФИО14 и ФИО24 Кызы Тансулуу являются номинальными, фактически не регистрировали организацию и не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность лично.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствовала необходимость проведения почерковедческой экспертизы, поскольку значимым обстоятельством является установление реальности осуществления хозяйственной операции с указанными контрагентами. Кроме того, выводы Инспекции относительно подписания документов ФИО14 сделаны, в том числе на основании его показаний.

ООО «ШСУ - 1» по адресу, указанному в регистрационных документах, не находилось в проверяемый период, в том числе на момент осуществления работ

(окончание работ по документам оформленным ООО «ДСПК Дорожник» по сделке с ООО «ШСУ - 1» - 31.03.2017).

По результатам осмотра, проведенного инспекцией 02.02.2017, установлено, что по адресу: <...>, расположен комплекс административных зданий различной этажности. Помещения здания с указанным адресом имеют нумерацию административных помещений. Помещение с номером 17 в обследуемом объекте отсутствовало. Информация о ООО «Шахтостроительное управление № 1» на фасадах здания и на информационных стендах, размещенных внутри здания отсутствует. ООО «Шахтостроительное управление № 1» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...>, отсутствует.

Акты о приемке выполненных работ от имени ООО «ШСУ № 1», были изготовлены позднее, чем ООО «ДСПК Дорожник» предъявил данные документы Заказчику.

Документы от имени ООО «ШСУ № 1»также изготовлены позднее, чем ООО «ДСПК Дорожник» предъявил данные документы Заказчику.

У налогоплательщика ведется двойной учет. Заказчику и налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки был предъявлен один пакет документов, а в судебном заседании в письменных пояснениях № 1 и № 2 ООО «ДСПК Дорожник» указывает на другие акты.

Общество указывает, что налоговым органом на страницах 63-64 решения по акту № 7 от 31.01.2017, предъявленному ООО «ШСУ № 1», актов выполненных работ, сданных ГП КО «ГлавУКС» с указанием аналогичного вида СМР не установлено. По актам № 7 от 31.03.2017, № 9 от 31.03.2017 ООО «ШСУ № 1» по отдельным видам работ, установлено отсутствие аналогичных работ в актах ГП КО «ГлавУКС».

Вместе с тем, по пункту 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 таблицы: в налоговом органе акт № 97 от 31.03.2017 (01.03.2017-31.03.2017) отсутствует. По встречной проверке Заказчиком ГП КО «ГлавУКС» представлен иной акт № 97 от 10.04.2017 (01.02.2017-10.04.2017), а в акте № 7 от 31.01.2017(01.01.2017 - 31.01.2017) работы, оформленные ООО «ДСПК «Дорожник» по документам по сделке с ООО «ШСУ-1» сданы ранее, чем налогоплательщик начал их выполнять на объекте.

В пункте 16 акта о приемке выполненных работ № 146 от 31.07.2017 также работы, оформленные ООО «ДСПК «Дорожник» по документам по сделке с ООО «ШСУ-1» сданы ранее, чем налогоплательщик начал их выполнять на объекте.

По пункту 5, 6 таблицы: налоговым органом были сопоставлены пункт 20 акта о приемке выполненных работ № 74 от 31.01.2017 и пункт 8 акта № 7 от 31.01.2017, которые имеют аналогичные наименования работ. При этом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, подтверждающие выполнение работ силами ООО «ДСПК «Дорожник».

Общество указывает, что налоговой проверкой установлено, что работы принимались от субподрядчика ранее, чем сдавались заказчику, а именно работы принятые от ООО «ШСУ-1» по акту № 8 от 31.03.2017 «устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой стали оцинкованной в объеме 0,4356м2», были переданы заказчику по акту № 96 от 10.04.2017.

Между тем, это одно обстоятельство не опровергает выводы Инспекции, сделанные с учетом совокупности доказательств.

Поступившие от ООО «ДСПК Дорожник» денежные средства, ООО «ШСУ № 1» перечисляет в адрес физических лиц с назначением платежа «Заработная плата за 2017 год» в сумме 3 350 615 руб.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в отношении указанных лиц, а также иных физических лиц, в адрес которых в 2017 году ООО «ШСУ № 1» производилось перечисление денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы за 2017 год» проведены допросы.

Свидетели не подтвердили трудовые отношения с ООО «ШСУ № 1», а перечисления с назначением платежа «заработная плата» в их адрес были направлены на создание искусственной видимости финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.

ООО «ШСУ № 1», как налоговым агентом, справки о доходах по форме 2- НДФЛ за 2017г. в налоговый орган не представлены.

Ссылка Общества на наличие судебных споров с участием ООО «ШСУ № 1» в подтверждение осуществления им реальной хозяйственной деятельности и неправомерности признания его «технической организацией» является несостоятельной, поскольку проведенный анализ указанных судебных дел свидетельствует об искусственном создании видимости реальности деятельности ООО «ШСУ № 1».

Заявителем указано, что в штате организации в 2017г. отсутствовали шпаклевщики, маляры, гипсокартонщики, слесарь по сборке металлоконструкций, облицовщики, каменщики. Однако, согласно табелю учета рабочего времени в 2017г. у ООО «ДСПК Дорожник» имелись разнорабочие, которые при проведении допросов подтверждают выполнение работ, относящихся к вышеуказанным профессиям.

Согласно актов выполненных работ, штукатурка стен была выполнена раньше, а смешивание цементно-известкового состава вручную позже, т.е. работы у проверяемого лица приняты заказчиком раньше, чем ООО «УК СШ» приготовил смесь вручную, что в принципе невозможно. При этом приготовление тяжелых отделочных растворов: цементно-известкового состава 1:1:6 было уже заложено в данный вид работ и не требовало несения дополнительных расходов.

По результатам анализа товарных накладных и УПД предъявленных ООО «ДСПК Дорожник» на реализацию ТМЦ в адрес ООО «УК СШ», в графе «Груз передал», «Отпуск груза разрешил» стоит подпись и расшифровка подписи ген.директора ООО «ДСПК Дорожник» ФИО17 При сопоставлении указанных документов с документами по сделкам с реальными контрагентами, налоговым органом сделан вывод, о том что генеральный директор ООО «ДСПК Дорожник» при заполнении раздела отвечающего за складской учет, отражен только в документах со спорными контрагентами. Отпуск и передачу груза в адрес реальных контрагентов, на основании анализа документов, производят специалисты, отвечающие за ведение складского учета. Таким образом, данная операция является нетипичной и осуществлена только при составлении документооборота со спорными контрагентами, что является еще одним доказательством нереальности сделки с ООО «УК СШ».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ШСУ № 1» как и контрагент ООО «Завод производственного оборудования и комплектации» по установленной цепочке операций, не имели ресурсов и фактически не выполняли строительно-монтажные работы, заявленные в представленных ООО «ДСПК Дорожник» документах для подтверждения вычетов по НДС. Установленные в ходе проверки факты позволили проверяемому налогоплательщику создать «формальные» условия для неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также завышения расходов по налогу на

прибыль по спорной сделке с ООО «УК «СШ». Основной целью совершения указанной сделки являлась неуплата сумм налога.

Работники ООО «ДСПК Дорожник» которые непосредственно выполняли работы на объекте строительства школы № 2 в г.Калтане в 2017 году спорных контрагентов ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1» и ООО «УК «СШ» не знают, о работе указанных организаций при строительстве школы им ничего не известно.

В результате анализа табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по 4-м структурным подразделениям в ООО «ДСПК Дорожник» работало 142 работника, которые могли быть привлечены к выполнению строительно-монтажных работ на объектах строительства.

Кроме того, для выполнения СМР ООО «ДСПК Дорожник» в период с 01.01.2017 по 30.10.2017 были привлечены субподрядные организации которые реально выполняли СМР на объекте строительства «Основной общеобразовательной школы № 2» в г.Калтан.

На основании анализа документов полученных в результате проведения встречных проверок установлено, что кроме ООО «ДСПК Дорожник» на объекте строительства «Основной общеобразовательной школы № 2» в г.Калтан работы, в том числе выполняли субподрядные организации обладающие трудовыми ресурсами, имуществом, оборудованием, транспортными средствами необходимыми для выполнения строительных работ на данном объекте. Выполнение работ подтверждено контрагентами документально.

Относительно сделки с ООО «СтройСити».

В проверяемом периоде между ООО «ДСПК Дорожник» и АО «УК «Кузбассразрезуголь» действовал договор строительного подряда № 103 от 25.07.2018, в соответствии с которым заказчик АО «УК «Кузбассразрезуголь» поручает ООО «ДСПК Дорожник» выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ при строительстве объекта «Очистка карьерных сточных вод Западного поля и очистные сооружения карьерных сточных вод Основного поля» АО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Талдинский угольный разрез».

ООО «ДСПК Дорожник» в учете отражена сделка со спорным контрагентом ООО «СтройСити» по выполнению работ на объекте заказчика АО «УК «Кузбассразрезуголь». При этом, письменного согласования привлечения ООО «СтройСити» для выполнения работ на указанном объекте строительства с Заказчиком не осуществлялось.

Между ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «СтройСити» оформлен договор подряда № 01/04/2019 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которого ООО «СтройСити» обязуется выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объекта «Очистка карьерных сточных вод Западного поля и очистные сооружения карьерных сточных вод Основного поля».

В результате анализа актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по спорной сделке с ООО «СтройСити» установлено, что в качестве основания выполнения работ указан договор на поставку нефтепродуктов № 157 от 01.10.2018, ссылка на договор подряда № 01/04/2019 от 01.04.2019 в документах отсутствует.

Кроме того, при анализе актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.10.2018 по 25.06.2019, оформленных с ООО «СтройСити», установлено, что в актах № 1 от 15.04.2019, № 2 от 15.04.2019, № 3 от 15.04.2019, № 4 от 31.05.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 25.06.2019 отчетный период (01.10.2018 по 15.04.2019) выполнения работ ООО «СтройСити» датирован раньше договора подряда № 01/04/2019 от 01.04.2019, оформленного с проверяемым налогоплательщиком.

Согласно показаниям работников ООО «СтройСити» (ФИО18 - стропальщик, ФИО19 - электромонтажник, ФИО20 - электромонтажник) установлено, что организации АО УК «Кузбассразрезуголь», ООО «ДСПК Дорожник» им не знакомы, работы на объектах АО УК «Кузбассразрезуголь» не выполняли.

Согласно показаниям водителя экскаватора ООО «ДСПК Дорожник» - ФИО21, выполнявшего работы на указанном объекте строительства, организация ООО «СтройСити» ему не знакома, о работе данной организации на объекте строительства ему ничего не известно.

Из представленных документов Заказчика (АО УК «Кузбассразрезуголь») следует, что транспортные средства от имени спорного контрагента ООО «СтройСити» не привлекались для выполнения работ на объекте. В ходе анализа документов установлено, что использовалась техника ООО «ДСПК Дорожник» (Экскаватор HITACHI ZH - 350Н гос.номер 37-60 КО, Экскаватор HITACHI ZX-330 гос.номер 30- 61КК, КАМАЗ гос.номер К027ЕС142 и др.).

Оплата в адрес ООО «СтройСити» за подрядные работы не производилась, что следует из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам.

Между проверяемым налогоплательщиком и ООО «СтройСити» оформлены договоры № 157 от 01.10.2018 и № 170 от 01.04.2019 по приобретению дизельного топлива.

Проверяемым налогоплательщиком не были представлены первичные документы, подтверждающие доставку, оприходование и использование ГСМ.

ООО «ДСПК Дорожник» оформлено приобретение дизельного топлива у ООО «СтройСити» в количестве, отсутствующем у спорного контрагента, что свидетельствует об отсутствии поставки в адрес последнего.

Оплата в адрес спорного контрагента ООО «СтройСити» проверяемым налогоплательщиком за поставку ГСМ не производилась. У проверяемого налогоплательщика, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год, числилась кредиторская задолженность.

В книгах покупок ООО «СтройСити» заявлены вычеты на основании счетов- фактур, оформленных с ООО «Информационные технологии», ООО «ИТ Консалтинг», которыми представлены «нулевые» декларации по НДС.

Заявитель указывал, что налоговым органом должна была проведена экспертиза, для установления рыночной стоимости необходимых для выполнения всего объема работ затрат на такое выполнение, с учетом стоимости работ и материалов.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку для определения реальных налоговых обязательств в ходе выездной проверки налоговым органом проведен анализ локально-сметных расчетов в соответствии с которыми выполнены работы и актов о приемке выполненных работ на объекте «Основной общеобразовательной школы № 2» в г.Калтан (форма КС-2) и составлен баланс работ. Налоговым органом в балансе рассчитано общее количество человекочасов, затраченных на весь объем выполненных работ, и установлено среднее количество работников, необходимое для их выполнения.

С учетом постоянных и привлеченных иностранных работников у ООО «ДСПК Дорожник» хватало человеческих ресурсов для выполнения работ, без документального оформления нереальных операций с фирмами, обладающими признаками неправоспособного юридического лица. Также для выполнения работ

ООО «ДСПК Дорожник» использовало материалы (диз.топливо, мазут, битум и др.), приобретенные у реальных контрагентов.

На основании приведенных обстоятельств, установленных Инспекцией по результатам проверки, доходы налогоплательщика были уменьшены на суммы вышеуказанных реально понесенных затрат.

При доначислении ООО «ДСПК Дорожник» налога на прибыль организаций и определении суммы «спорных» расходов, Инспекцией учтены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Относительно спорных сделок с ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» по поставке битума, стабилизирующей добавки «Стилобит», мазута и дизельного топлива.

Между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Фибрастандарт» оформлен договор поставки от 01.10.2018 № 156, согласно условиям которого ООО «Фибрастандарт» обязуется поставить в адрес ООО «ДСПК Дорожник» битум и стабилизирующую добавку «Стилобит».

Между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Велес» оформлен договор поставки б/н от 28.06.2019 по поставке битума БНД 100/130 и дизельного топлива, согласно условиям которого поставщик (ООО «Велес») обязуется поставить в адрес ООО «ДСПК Дорожник» товар, а покупатель принять и оплатить его.

Между ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «Гидростар» оформлен договор поставки битума БНД 100/130 и мазута б/н от 01.07.2019, по условиям которого поставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика, на условиях и сроках, определяемых в дополнительном соглашении (приложении).

Между ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «Прайд» оформлен договор поставки битума БНД 100/130. Согласно условиям договора поставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика, на условиях и сроках, определяемых в дополнительном соглашении (приложении).

Между ООО «ДСПК Дорожник» и ООО «АСК» оформлен договор поставки дизельного топлива б/н от 01.10.2019, по условиям которого поставка продукции осуществляется автотранспортом Поставщика, на условиях и сроках, определяемых в дополнительном соглашении (приложении).

Приложения к договорам, заявки покупателя, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, подтверждающие

доставку товара, товарные накладные, сертификат происхождения, паспорта качества, деловую переписку, ведомость весового контроля, утвержденные нормы расхода битума, акты на списание, материально-ресурсную ведомость об использовании в производство материалов ООО «ДСПК Дорожник» по требованиям налогового органа не представило.

Представлены только договоры, счетафактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета 19, 60.

Установлено, что для производства продукции использовался товар, приобретенный у реальных поставщиков (ООО «Производственная компания «Стилобит», ООО «Контакт Плюс», ООО «Унивесал-Траст», ООО «Унивесал- Сервис», ООО «Сибирский бензавоз», ООО «Транс-Альянс», ООО «Кемеровоспецстрой»).

ООО «ДСПК Дорожник» оформлено приобретение дизельного топлива от проблемных контрагентов в количестве 2268 тонны, объем приобретенного дизельного топлива от реальных поставщиков составил 2060 тонн, при этом исходя из документов налогоплательщика использовано (акты выполненных работ) дизельного топлива в количестве 867 тонны. Таким образом, приобретенное дизельное топливо у реальных поставщиков было достаточным для использования в деятельности проверяемого налогоплательщика.

ООО «ДСПК Дорожник» оформлено приобретение битума от спорных контрагентов в количестве 5738 тонн, объем приобретенного битума у реальных контрагентов составил 6431 тонн, при этом исходя из документов налогоплательщика для производства асфальтобетонной смеси и выполнения работ использовано 3938 тонны. Таким образом, битум, оформленный от спорных контрагентов, в количестве 5738 тонн не приобретался и в производственной деятельности не использовался.

Проверяемым налогоплательщиком оформлено приобретение стабилизирующей добавки «Стилобит» от спорных контрагентов в количестве 64 тонны, количество приобретенной добавки у реальных контрагентов составило 40,5 тонны, для производственной деятельности использовано 16,13 тонн. Соответственно стабилизирующая добавка «Стилобит», оформленная от спорных контрагентов, в количестве 64 тонны не приобреталась и в производственной деятельности не использовалась.

Оплата в адрес спорных контрагентов ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» не произведена, у проверяемого налогоплательщика, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год, числилась кредиторская задолженность.

У организаций отсутствуют численность, имущество, транспорт. Отсутствуют расходы, связанные с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Фибрастандарт» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о руководителе. В отношении ООО «Прайд» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности об адресе регистрации. ООО «АСК» исключено из ЕГРЮЛ.

В книгах покупок ООО «Фибрастандарт» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «Азимут», ООО «ИТН» и др., не уплачивающих НДС в бюджет. В книгах покупок ООО «Велес» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, 31 оформленных от ООО «ИТ Консалтинг», ООО «Онега-Плюс», не уплачивающих НДС в бюджет. В книгах покупок ООО «Гидростар» заявлены вычеты на основании счетовфактур, оформленных от ООО «Онега-Плюс», ООО «Азимут» и др., не представляющими декларации по НДС.

В период спорной сделки ООО «Прайд», ООО «АСК» поданы «нулевые» налоговые декларации.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДСПК Дорожник» не приобретало и не использовало товары, отраженные в документах от спорных организаций, в связи с чем, у налогового органа отсутствовала необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

В товарных накладных ООО «Фибрастандарт» отражена реализация стабилизирующей добавки «Стилобит» проверяемому налогоплательщику в следующем объеме: товарная накладная № ФС68-2 от 04.10.2018г. на 20,35 тонн; товарная накладная № ФС68-5 от 10.10.2018г. на 22,5 тонн; товарная накладная № ФС68-7 от 15.10.2018г. на 21,35 тонн.

Всего в учете ООО «ДСПК Дорожник» отражено поступление стабилизирующей добавки «Стилобит» от ООО «Фибрастандарт» в количестве 64,2 тонны.

Списание спорной стабилизирующей добавки «Стилобит» отражено 31.12.2018 на основании требования-накладной № 0000-000143 от 31.12.2018 в

количестве 64,2 тонн со счета 10 «Материалы» на счет 20 «Основное производство», то есть в период, когда все работы, при выполнении которых использовалась стабилизирующая добавка «Стилобит», уже были завершены и сданы заказчикам.

В решении налогового органа отражено, что щебеночно-мастичная смесь, вид ЩМА-20 использовалась в следующих периодах по операциям с МКУ «ОКС АДМИНИСТРАЦИИ ГУРЬЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОКРУГА», МКУ «СЗ ЖКХ» (приложение № 1 к акту проверки «Анализ актов выполненных работ, при выполнении которых использовался битум»): октябрь-ноябрь 2018г.г. Всего использовано 3666,24тн.

Также установлено, что ООО «ДСПК Дорожник» при выполнении работ для ООО «СК Монолит» в 2018г. использовало щебеночно-мастичная смесь, вид ТЦМА- 20 в количестве 6 587,017тн.

При исследовании документов по взаимоотношениям с АО «Кемерововоспецстрой» налоговым органом не установлено использование проверяемым налогоплательщиком щебеночно-мастичной смеси, вид ЩМА-20 для выполнения работ и/или реализации в адрес АО «Кемерововоспецстрой».

ООО «ДСПК Дорожник» для ведения деятельности было достаточно стабилизирующей добавки «Стилобит» приобретённой у реального поставщика ООО «ПК «СТИЛОБИТ».

Общество указывает, что на запрос налогового органа о представлении документов налогоплательщик и контрагенты представили весь необходимый и поименованный в НК РФ пакет документов, подтверждающих факт заключения договора и поставки битума.

Однако, как было указано ранее, формальное представление документов не является безусловным доказательством реальности сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд».

ООО «ДСПК Дорожник» по требованиям о представлении документов (информации) не представлены документы, подтверждающие доставку, а также сертификаты и паспорта качества на товары, оформленные от ООО «Велес» (требование № 1596 от 22.06.2020), ООО «Гидростар» (требование № 2003 от 04.08.2020) и ООО «Прайд» (требования № 1000 от 22.05.2020, № 1074 от 30.04.2020).

Ни проверяемый налогоплательщик, ни ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд» документально не подтвердили факт реальности поставки, а также качество поставляемых товаров.

Установлено, что ООО «ДСПК Дорожник» не приобретало и не использовало товары, отраженные в документах ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд».

Общество указывает, что ООО «Велес» имеет в собственности три автомобиля, численность сотрудников в 2019г. составляла 13 человек, по расчетному счету ООО «Велес» имеются перечисления другим организациям. Также в отношении ООО «Гидростар» Общество указывает, что ООО «Гидростар» осуществляло перечисления денежных средств контрагентам, является действующей организацией.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Велес» и ООО «Гидростар» не закупали битум, дизельное топливо и мазут, отраженные в документах на реализацию в адрес ООО «ДСПК Дорожник».

ООО «ДСПК Дорожник» не оплачивало ООО «Велес» и ООО «Гидростар» за приобретенный битум и дизельное топливо, также ООО «Велес» и ООО «Гидростар» не подавали в суд о взыскании задолженности, что свидетельствует о нереальности сделки между ООО «ДСПК Дорожник», ООО «Велес» и ООО «Гидростар».

Общество указывает, что при расчетах использованного битума налоговый орган не принял во внимание брак асфальта, т.е. в случаях, когда асфальтобетон по каким-то причинам не соответствует заданным параметрам и соответственно качество уложенного асфальта не соответствует требованиям в рецептах (температура, водонасыщение, плотность и т.д.) приходится снимать определенный слой асфальта и заново его укладывать.

В результате анализа бухгалтерских документов ООО «ДСПК Дорожник» установлено, что в проверяемый период у ООО «ДСПК Дорожник» отсутствовали обороты по счету 28 «Брак в производстве».

ООО «ДСПК Дорожник» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе обжалования решения налогового органа не представляло документы, подтверждающие гарантийные ремонты.

Общество указывает, что налоговый орган расчетным методом установил расход мазута за 2019 год 971,09 тн. (74699,53 тн асфальта * 13 кг/тн).

Фактически списано по данным бухгалтерского учета 762,777 тн (ОСВ 10.03 Мазут), т.е. излишнее списание мазута не установлено.

Мазута приобретено всего 2393,62 тн, в том числе у ООО «Гидростар» 1636,95 тн.

Таким образом, «спорный» мазут (ООО «Гидростар») не принят в расходы по налогу на прибыль. На остатках числится на 01.01.2020г. - 1630,950 тн. мазута.

Однако, как следует из оспариваемого решения, налог на прибыль организаций по мазуту, отраженному в документах ООО «Гидростар» проверяемому налогоплательщику не доначислялся, так как фактически данный мазут не списывался в состав расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, налоговым органом установлено, что реальный мазут ООО «ДСПК Дорожник» закупало у ООО «Сибирский Бензовоз» по договору поставки нефтепродуктов № 16/01-19 от 09.01.2019.

Общее приобретение реального мазута составило 756.67 тн.

Из анализа приобретения и использования мазута видно, что ООО «ДСПК Дорожник» использовало реальный мазут, приобретенный у ООО «Сибирский Бензовоз».

Анализ поступления и использования стабилизационной добавки «Стилобит» изложен на 150 - 152 стр. решения. На 153 - 159 стр. решения приведен анализ поступления и использования битума. Анализ поступления и использования дизельного топлива отражен на 170 - 171 стр. решения налогового органа. В решении налогового органа анализ приобретения и использования мазута отражен на 187 - 188 стр. Указанные расчеты инспекции проведены с учетом остатков ТМЦ проверяемого налогоплательщика.

Анализ использования в производственной деятельности спорных ТМЦ на основании документов, подтверждающих выполнение работ (услуг) и использования ТМЦ, отражены в приложении к акту проверки.

В результате проведенного анализа поступления и использования нефтепродуктов и стабилизационной добавки «Стилобит» налоговым органом установлено, что проверяемому налогоплательщику для осуществления своей деятельности было достаточно ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, а также установлено списание ТМЦ в завышенном размере.

Все спорное ТМЦ кроме битума БНД 90/130 в размере 27 607 970 руб. 36 коп. и стабилизирующая добавка «Стилобит» на 1 985 847 руб. 46 коп.

исключенных ООО «ДСПК Дорожник» из состава расходов по налогу на прибыль организаций, а также мазута оставшегося на остатках на конец 2019г. были списаны проверяемым налогоплательщиком в расходы.

В результате оценки реальной возможности хранения мазута в заявленных объемах, установлено отсутствие условий для хранения заявленного объема мазута.

Инспекцией установлено, что ООО «ДСПК Дорожник» из состава расходов были самостоятельно исключены спорные суммы по битуму БНД 90/130 в размере 27 607 970 руб. 36 коп. и по стабилизирующей добавке «Стилобит» на 1 985 847 руб. 46 коп., оформленные от ООО «ФИБРАСТАНДАРТ». В связи с чем обществу на данные суммы уменьшен доначисленный налог по акту проверки.

Оформленные от ООО «ФИБРАСТАНДАРТ» битум БНД 90/130 в размере 27 607 970 руб. 36 коп. и стабилизирующая добавка «Стилобит» на 1 985 847 руб. 46 коп. являются нереальными, фактически не приобретались и не использовались проверяемым налогоплательщиком.

Отраженных в учете ТМЦ, приобретенных у реальных контрагентов было достаточно для осуществления ООО «ДСПК Дорожник» своей деятельности.

В результате проведенного анализа, налоговым органом установлено, что все необходимые ТМЦ проверяемый налогоплательщик закупал у реальных контрагентов отражённых в учете ООО «ДСПК Дорожник».

На основании вышеизложенного отклонены доводы о том, что налоговым органом не представлено доказательство того, что приобретенные у контрагентов материалы и товары имелись у общества, либо были приобретены обществом у иных лиц.

ФИО11 и ФИО7 в представленных в материалы дела объяснениях указывают, что в 2018г. ООО «ДСПК Дорожник» запускало в производство новый вид асфальтобетонной смеси ЩМА, в связи с чем имел место перерасход Стилобита и битума. Также, ФИО11 в объяснениях пояснила, что укатывались пробные площадки, в процессе отладки состава смеси, часто покрытие демонтировалось. Экспериментальной площадкой являлся участок дороги от переезда до ул.Жданова, 37, г.Гурьевк.

Между тем в актах обследования дефекты по данному маршруту не указаны.

Так же общество представило протоколы испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия и акты обследования за 2019г. в подтверждение перерасхода битума.

Налоговым органом по результатам расчета установлено, что для приготовления асфальтобетонной смеси, используемой для реализации и оказания услуг, работ с учетом неучтенного в решении брака асфальта, - ООО «ДСПК Дорожник» было достаточно битума, приобретенного у реальных поставщиков: АО «Кемеровоспецстрой», ООО «Трансальянс», ООО «Универал-Траст», ООО «Контакт Плюс», ООО «Сибирский бензовоз», ООО «Универсал-Сервис», ООО «ТД Контур» в количестве 4516,72т.

Таким образом, налоговым органом установлено и доказано отсутствие фактов поставки, оприходования и использования ТМЦ, оформленных от ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК».

Относительно сделки с ООО «Сибинвестпроф» в ходе проверки установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и данной организацией оформлен договор, согласно условиям которого ООО «ДСПК Дорожник» поручает, а ООО «Сибинвестпроф» принимает на себя обязательство оказать комплекс консалтинговых и сопутствующих услуг, оказываемых по договору и связанных с подготовкой документов для ведения дел в Арбитражных судах Заказчика или иска к Заказчику.

Для ООО «ДСПК Дорожник» оказан комплекс услуг по судебным делам № А27-5656/2017 от 06.07.2017, № А27- 5655 от 07.09.2017.

По результатам анализа информации, содержащейся в судебных делах № А27- 5656/2017 от 06.07.2017, № А27-5655/2017 от 07.09.2017, установлено, что фактически представителями на судебных заседаниях от ООО «ДСПК Дорожник» были работники Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Регионсервис» ФИО22, ФИО23, ФИО24

В отчете № 8 от 28.12.2017 об оказанных услугах ООО «Сибинвестпроф» отражено: «Время в пути по маршруту г. Кемерово - г. Томск в связи с представлением интересов ООО «ДСПК ДОРОЖНИК» ИНН <***> в Седьмом арбитражном апелляционном суде г. Томск при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017г. по делу № А27-5655/2017».

Однако, согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5656/2017 от 04.12.2017 установлено, что в судебном процессе от истца (ООО «ДСПК Дорожник») участвовал только ФИО25 по

доверенности от 02.08.2017, который является сотрудником Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Регионсервис».

В ходе проверки установлено, что между ООО «ДСПК Дорожник» и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» заключены договоры на оказание юридической помощи № 222/2017 от 15.06.2017, № 240/2017 от 09.11.2017.

Виды услуг, указанных в документах по сделке с ООО «Сибинвестпроф» по подготовке документов для ведения дел в судах, идентичны видам оказанных услуг Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Денежные средства, перечисленные на расчет счет ООО «Сибинвестпроф», обналичивались директором ФИО26

Таким образом, услуги фактически оказаны Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» по прямому договору.

Заявитель указывает, что совпадение информации в актах об оказании юридической помощи ООО «Сибинвестпроф» и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» обусловлено использованием типовой формы акта при передаче услуг обеими организациями. При этом функции каждой организации были четко разграничены.

Из проведенного анализа представленных актов об оказании юридической помощи установлено, что услуги фактически оказаны Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9 на сумму - 4 159 870 руб. Акты выполненных работ выставлены Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» № 9 в адрес ООО «ДСПК Дорожник» без НДС.

Таким образом, ООО «ДСПК Дорожник» принимает к вычету НДС дважды по одним и тем же услугам, как от реального контрагента Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Регионсервис», так и от ООО «Сибинвестпроф».

Из протокола допроса ФИО23 следует, что фактически услуги по договору

№ 13 от 16.01.2017 по подготовке документов для ведения дел в Арбитражных судах фактически оказаны Коллегией Адвокатов «Регионсервис» и работниками ООО «ДСПК Дорожник». ООО «Сибинвестпроф» никаких услуг не оказывало.

Из протокола допроса № 808 от 13.04.2018 руководителя и учредителя ООО «СИБИНВЕСТПРОФ» ФИО26 следует, что он имеет два

высших образования: горный инженер, бухгалтерский учет и аудит, экономический менеджмент в электроэнергетике, а также учитывая, что у организации отсутствует численность, следует, что организация не могла оказывать заявленные юридические услуги.

Основной вид деятельности: Деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению. Руководитель ФИО26 (Согласно ЕГРЮЛ является учредителем ООО «СИБАЛЬЯНССТРОЙ» ИНН <***> и руководителем ООО «СИБИРЬЛЕС» ИНН <***>). ООО «СИБИНВЕСТПРОФ» применяет общепринятый режим налогообложения. Сведения о наличии в собственности ООО «СИБИНВЕСТПРОФ» объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. Лицензии отсутствуют. Численность отсутствует.

Каких-либо документов, свидетельствующих о согласовании встреч, переговоров, передаче документов для анализа их качества в адрес ООО «СИБИНВЕСТПРОФ» проверяемым налогоплательщиком не представлено.

Налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ДСПК ДОРОЖНИК» в адрес ООО «СИБИНВЕСТПРОФ» в 4 квартале 2017 года по договору на оказание услуг № 13 от 16.01.2017 в сумме 7 200 000 руб., впоследствии обналичены ФИО26, являющимся генеральным директором ООО «СИБИНВЕСТПРОФ», и перечислены в сумме 123 000 руб. в адрес организации ООО «Сибирьлес», руководителем которой также является ФИО26

Фактически услуги по договору № 13 от 16.01.2017 по подготовке документов для ведения дел в арбитражных судах фактически оказаны Коллегией Адвокатов «Регионсервис» и работниками ООО «ДСПК Дорожник». ООО «Сибинвестпроф» никаких услуг не оказывало. Следовательно, ООО «ДСПК Дорожник» принимает к вычету НДС дважды по одним и тем же услугам, как от реального контрагента Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Регионсервис», так и от ООО «Сибинвестпроф».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены действия налогоплательщика, свидетельствующие об умышленном характере совершения налогового правонарушения. В отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО

«Прайд», ООО «АСК», налогоплательщик, осознавая, что поставка нефтепродуктов в реальности не осуществлялась, оформил фиктивный документооборот, включив в налоговый вычет по НДС и, соответственно, в налоговую декларацию по НДС несуществующие сделки с целью неуплаты налогов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о несогласии с привлечением его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, утверждает, что исходя из материалов проверки доказательств умышленных действий со стороны налогоплательщика налоговым органом не представлено.

При подписании документов по поставке нефтепродуктов от ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» ФИО17 было достоверно известно, что поставка битума, дизельного топлива, мазута ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» не осуществлялась.

Руководитель ООО «ДСПК Дорожник», осознавая, что хозяйственные операции с ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК» носили формальный характер, подписал документы по сделке с указанными организациями, подписывал декларации по НДС, с включением сумм НДС по счетам- фактурам, составленным от имени ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК».

В результате противоправных действий руководитель ООО «ДСПК Дорожник», принимая к учету документы по сделке с ООО «Фибрастандарт», ООО «Велес», ООО «Гидростар», ООО «Прайд», ООО «АСК», получил налоговую экономию в виде занижения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Очевидным является умысел руководителя ООО «ДСПК Дорожник» при оформлении взаимоотношений с ООО «Движение», ООО «ШСУ № 1», ООО «УК «СШ», ООО «Стройсити» по выполнению подрядных работ при фактическом выполнении работ собственными силами, а также с ООО «Сибинвестпроф» при фактическом оказании услуг юридической помощи НО «Коллегия адвокатов «РегионСервис» по прямому договору.

На основании вышеизложенного, налоговым органом доказаны умышленные действия самого налогоплательщика, соответственно, привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Относительно доводов Общества о том, что при проведении проверки Инспекцией были допущены нарушения НК РФ посредством незаконного проведения мероприятий налогового контроля вне рамок выездной налоговой проверки. Так, должностными лица налогового органа осуществлялись допросы свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки, а также в периоды приостановления проверки осуществлялось проведение проверок в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, осмотра помещений и других территорий, используемых для получения дохода, и т.д.

Положениями пункта 9 статьи 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускаются также получение объяснений налогоплательщика и допрос его работников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.

В рассматриваемом случае в периодах приостановления проведения проверки ООО «ДСПК Дорожник» налоговым органом не проводились контрольные мероприятия на территории налогоплательщика, а также не истребовались у него какие-либо документы. Допросы свидетелей в период приостановки проведения проверки ООО «ДСПК Дорожник» проведены вне

территории налогоплательщика. Кроме того, повестки о вызове на допрос в адреса свидетелей были направлены налоговым органом в ходе проверки, а не в период ее приостановления. Аналогично проводились и контрольные мероприятия в отношении контрагентов.

При указанных обстоятельствах нарушение норм НК РФ при проведении налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Отложение рассмотрения материалов проверки производилось либо по ходатайству проверяемого налогоплательщика, либо в связи с представлением им дополнительных документов. Решение по проверке вынесено с учетом необходимости соблюдения прав налогоплательщика по участию в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Общество указывает, что налоговым органом не определена квалификация нарушения, в акте налоговой проверки, а также в дополнении к акту налогоплательщику вменяются нарушения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а в решении о привлечении к ответственности налогоплательщику вменяется нарушение по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Данный довод не соответствующим действительности, ввиду того, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами. В акте проверки, в дополнениях к акту, а также в оспариваемом решении налогоплательщику вменяется нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель также указывал на необоснованные выводы Инспекции о мнимости и сфальсифицированности договоров, заключенных со спорными контрагентами, поскольку данные обстоятельств не были проверены в соответствии с действующим законодательством. Между тем, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение таких выводов не содержит, в данном случае налоговым органом установлено отсутствие фактических взаимоотношений (реальность) со спорными контрагентами в принципе, то есть отсутствие выполнения работ, приобретение товара.

В ходе рассмотрения материалов проверки, налоговым органом были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, а

именно: тяжелое финансовое положение организации, в том числе наличие задолженности перед контрагентами в сумме 740 757 тыс. руб., наличие работников с малолетними детьми, задолженность по заработной, обязательства по кредитным договорам; социально значимый характер деятельности, в том числе гарантийные обязательства перед заказчиками муниципальными и государственными учреждениями; благотворительная деятельность.

Размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управлением принят довод заявителя о сложившейся в стране политической и экономической ситуации, и в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в результате введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, также принято в качестве смягчающего ответственность обстоятельства сложное материальное положение организации, в результате чего размер штрафных санкций уменьшен дополнительно в 2 раза.

Размер штрафных санкций с учетом его уменьшения соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Общество указывает, что по результатам проверки налоговый орган должен был применить налоговую реконструкцию в отношении строительно-монтажных работ, укладки асфальто-бетонной смеси, использования в хозяйственной деятельности битума, мазута, стилобита, ГСМ.

Расчетный способ определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) в данном случае не может быть применен, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми с аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае, налоговым органом установлено отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами в принципе (отсутствие выполнения работ/услуг и приобретения ТМЦ), при установлении налоговых обязательств налогоплательщика применение налоговой реконструкции не возможно.

Отклоняя доводы о том, что в нарушение требований АПК РФ, суд в решении по делу не отразил основания отказа в удовлетворении ходатайств ООО «ДСПК Дорожник», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела заявитель заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку налоговый орган пришел к выводам о несоответствии подписи руководителей контрагентов с подписями в представленных документах первичного бухгалтерского учета, а также экспертизы по определению рыночной стоимости необходимых для выполнения объема работ затрат, с учетом стоимости работ и материалов. Кроме того, заявил ходатайство о допросе свидетелей: работников налогоплательщика, руководителя ООО «Сибинвестпроф», сотрудника ГлавУКС.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств спора, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ также является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Необходимость в допросе свидетелей определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд счел отсутствующим необходимость в допросе свидетелей.

Иные доводы общества, изложенные в письменных пояснениях и дополнениях, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора, по сути, сводятся к несогласию с выводами налогового органа с установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожностроительная производственная компания Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский район, г. Гурьевск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 14.06.2023 № 1458.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.04.2023 7:25:00
Кому выдана Хайкина Светлана Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:34:00
Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:32:00

Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна