Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастФИО2 Менеджмент» ФИО5 паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный» (рег. № 07АП-4308/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Карби», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Карби», город Новокузнецк ФИО4 и ООО «ТрастФИО2 Менеджмент» ФИО5 паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный», город Москва о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Карби», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «Авто-Карби», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 22 декабря 2015 года. Определением от 03 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы 14 февраля 2015 года в газете Коммерсантъ» года № 26.

10 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрастФИО2 Менеджмент» ФИО5 паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный», город Москва о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительной сделку – договор №1/2/12 купли-продажи недвижимого имущества (заложенного имущества) от 22 февраля 2012 года, заключенную между ООО «ТИС-Ауто» и ООО «Авто-Карби» и сделку по оплате ООО «ТИС-Ауто» акций ОАО «Гидропланы RU-Передовые Авиационные технологии» спорным заложенным имуществом при учреждении последнего; снятие обременения (погашения записи об ипотеке) на недвижимое имущество, переданное по договору об ипотеке №И/21-09/01 от 21 сентября 2010 года ООО «Авто-Карби» (прежний залогодатель) в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору <***> от 12 июля 2010 года (л.д.10-15 т. 11).

17 августа 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Карби», город Новокузнецк ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просил признать недействительным договор №1/2/12 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>»а» заключенный между ООО «ТИС-Ауто» и ООО «Авто-Карби» (л.д.8-11 т.10).

Определением суда от 19 августа 2015 года заявление конкурсного управляющего объединено с заявлением ООО «ТрастФИО2 Менеджмент» ФИО5 паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный», город Москва. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ОАО «Гидропланы RU-Передовые Авиационные технологии» (л.д.1-4 т. 10).

Определением суда от 07 октября 2015 года произведена процессуальная замена ответчика с ООО «ТИС-Ауто», город Москва на ООО «Парус», г. Казань (л.д.51-54 т.10).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 ноября 2015 года) производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авто-Карби», город Новокузнецк ФИО4 и ООО «ТрастФИО2 Менеджмент» ФИО5 паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный», город Москва о признании недействительной сделки – договора № 1/2/12 купли-продажи недвижимого (заложенного имущества) от 22 февраля 2012 года, заключенного между ООО «Авто-Карби» и ООО «Тис-Ауто» (правопреемник ООО «Парус») прекращено. В остальной части заявление ООО «ТрастФИО2 Менеджмент» ФИО5 паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный», город Москва, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТрастФИО2 Менеджмент» ФИО5 паевым инвестиционным кредитным фондом «ТрастЮнион-Кредитный» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства, поскольку имущество должника было отчуждено по заниженной цене с целью вывода активов, у ООО «Авто-Карби» и ООО «ТИС-Ауто» отсутствовала определенная финансово-хозяйственная цель на получение коммерческой прибыли и последующего отчуждения спорного имущества, создавалась видимость исполнения сделок. При этом учредитель-руководитель должника действовал недобросовестно. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в истребовании доказательств, необходимых кредитору для выяснения оснований оспаривания реорганизации и ликвидации ответчиков тем самым, лишил кредитора права на оспаривание сделки, которая была совершена с завышение стоимости имущества.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Карби» ФИО1 в отзыве, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, конкурсный управляющий должника согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 февраля 2012 года между ООО «Авто-Карби» (Продавец) и ООО «ТИС-Ауто» (Покупатель) (правопреемник ООО «Парус») заключен договор 1/2/12 купли-продажи Недвижимого имущества (л.д. 43-46, т.д. 11):

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>"а", площадью: 8,4 кв.м, с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-398, инвентарным номером, литер: Инв.NO 7-13360, литер П;

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 42, 7 кв.м, с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-396, инвентарным номером, литер: HHB.No 7-13360, литер Е;

3. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> 'а", площадью: 140, 4 кв.м, с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-399, инвентарным номером, литер: Инв.NO 7-13360, литер Ю;

4. Нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, Новлянское, 1 "а", площадью: 275, 3 кв.м, с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-400, инвентарным номером, литер: Инв.NO 7-13360, литер С;

5. Нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, Новлянское, 1 "а", площадью: 2 868,8 кв.м, с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-401, инвентарным номером, литер: Инв.No 7-13360, литер М, Ml;

6. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> 'а", площадью: 75, 1 кв.м, с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-391, инвентарным номером, литер: Инв.NO 7-13360, литер Б, Б1;

7. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «а», площадью: 45, 4 кв.м, с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-397, инвентарным номером, литер: Инв.NO 7-13360, литер И;

8. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>" а", площадью: 33 кв.м, с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-390, инвентарным номером, литер: Инв.No 7-13360, литер Г, П;

9. Линейный объект недвижимости: ограждение из железобетонных плит на бетонных блоках, протяженностью 456 п.м., расположенное по адресу: <...> 'а", площадью: Протяженность 456 м., с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-388, инвентарным номером, литер: Инв.NO 7-13360, литер Л;

10. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>'а", площадью: 206, 5 кв.м, с кадастровым номером: 50-50-29/011/2005-393, инвентарным номером, литер: Инв.NO 7-13360, литер Ж;

11. Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с.Новлянское, уч. 1'а", площадью: 19995 кв.м, с кадастровым номером: 50:29:0060220:38.

По условиям данного договора спорные объекты недвижимости перешли в собственность ООО «ТИС-Ауто» (правопреемник ООО «Парус»). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 05 марта 2012 года.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 84-87, т.д. 10), согласно которой ООО «Парус», город Казань, ИНН <***> ликвидировано 29 мая 2014 года.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, а также по рассмотрению заявления кредитора в части признания недействительной сделки – договора №1/2/12 купли-продажи недвижимого имущества (заложенного имущества) от 22 февраля 2012 года, заключенного между ООО «ТИС-Ауто» и ООО «Авто-Карби», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, производство по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Оставляя без рассмотрения требование кредитора в части требования о признании недействительной сделки по оплате ООО «ТИС-Ауто» (правопреемник ООО «Парус») акций ОАО «Гидропланы RU-Передовые Авиационные технологии» спорным заложенным имуществом при учреждении последнего, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление виндикационного иска регулируется гражданским законодательством (статьи 301 и 302 ГК РФ), а также указал, что требования в части признания недействительным снятия обременения (погашения записи об ипотеке) на недвижимое имущество, переданное по договору об ипотеке №И/21-09/01 от 21 сентября 2010 года ООО «Авто-Карби» (прежний залогодатель) в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору <***> от 12 июля 2010 года, подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору, пришел к аналогичным выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ответчиком по сделке - договора №1/2/12 купли-продажи недвижимого имущества (заложенного имущества) от 22 февраля 2012 года является ООО «ТИС-Ауто» (л.д. 8-11, т.д. 10; л.д. 10-15, т.д. 11).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 78-80, т.д. 10) ООО «ТИС-Ауто» прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «Парус», город Казань, ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 84-87, т.д. 10), ООО «Парус», город Казань, ИНН <***> ликвидировано 29 мая 2014 года.

Поскольку один ответчик, являющийся стороной договора, в отношении которого заявлено требование о признании его недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, ликвидирован, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части признания недействительной сделки – договора №1/2/12 купли-продажи недвижимого имущества (заложенного имущества) от 22 февраля 2012 года, заключенного между ООО «ТИС-Ауто» и ООО «Авто-Карби» производство по делу в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен вне зависимости от оснований недействительности сделки, так как ликвидация одного из ответчиков является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника и кредитора об оспаривании такой сделки.

Кроме того, данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, соответствует судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. по делу N А03-13680/2014).

Судом первой инстанции установлено, что 27 марта 2012 года ООО «ТИС-Ауто» учреждено ОАО «Гиропланы RU-Передовые Авиационные Технологии», в счет оплаты акций которого ООО «ТИС-Ауто» передало недвижимое имущество, приобретенное у ООО «Авто-Карби».

Поскольку ООО «ТИС-Ауто», правопреемником которого является ликвидированное Общество (ООО «Парус»), осуществило отчуждение спорного имущества третьему лицу - ОАО «Гиропланы RU-Передовые Авиационные Технологии» путем оплаты данным имуществом акций ОАО «Гиропланы RU-Передовые Авиационные Технологии», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора о признании недействительной сделки по оплате ООО «ТИС-Ауто» (правопреемник ООО «Парус») акций ОАО «Гидропланы RU-Передовые Авиационные технологии» спорным заложенным имуществом при учреждении последнего, возможно при предъявлении виндикационного иска к ОАО «Гидропланы RU-Передовые Авиационные технологии», в виду того что, признание недействительным данного отчуждения невозможно в силу ликвидации ООО «Парус» (часть 5 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что требование о признании недействительным снятия обременения (погашения записи об ипотеке) на недвижимое имущество, переданное по договору об ипотеке №И/21-09/01 от 21 сентября 2010 года ООО «Авто-Карби» (прежний залогодатель) в качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору <***> от 12 июля 2010 года подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Как следует из последнего абзаца пункта 17 Постановления Пленума №63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку требования кредитора подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, суд первой инстанции правомерно оставил заявление кредитора в остальной части без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил кредитора права на оспаривание сделки, которая была совершена с завышение стоимости имущества, является несостоятельным, поскольку заявитель не лишен права защиты своих нарушенных прав и законных интересов иными способами, предусмотренными законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 года по делу №А27-23373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова