Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холодильник" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года по делу № А27-23274/2014 (судья Бородынкина А.Е.)

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Холодильник», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай о передаче по подсудности дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, село Ново-Орловка, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 825 272 руб. 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» о взыскании 2 825 272 руб. 34 коп., в том числе 2 260 651 руб. 34 коп. долга по договору от 01.04.2011 года, 564 621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Холодильник» заявило ходатайство о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года по делу № А27-23274/2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Холодильник" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами отсутствуют договорные отношения и рассмотрение иска подлежит по месту нахождения ответчика - г. Горно-Алтайск, Республика Алтай.

Подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначалось без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 года между ООО «Холодильник» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 17-р, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Ассортиментная матрица содержит наименование, цену товара (п. 1.1. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Холодильник» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из подсудности, установленной в договоре поставки № 17-р от 01.04.2011 года.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался истец, возражая против ходатайства ответчика, предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из текста договора, в пункте8.2 стороны установили, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области.

Следуя материалам дела, в исковом заявлении индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник», поступившем в Арбитражный суд Кемеровской области 11 декабря 2014 года, истец просит взыскать задолженность по договору поставки от 01.04.2011 года за период с 01.04.2011 года по 01.11.2012 года.

Как указывает истец, в период с 01.04.2011 года по 01.11.2012 года договор поставки действовал, стороны договор поставки исполняли, в обоснование заявленных доводов ссылается на представленные документы: договор поставки от 01.04.2011 года, дополнительное соглашение № 1, ассортиментная матрица поставщика – приложение № 1 к договору поставки от 01.04.2011 года, платежные документы, подтверждающие расчет за поставленный по договору товар.

Доказательств обратного, а так же доказательств того, что в спорный период договор не действовал и не исполнялся сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о неподсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области со ссылками на дело № А02-1230/2013, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, исковое заявление основано на неисполнении обязательств ООО «Холодильник» перед ИП ФИО2 по оплате за поставленный товар в период с 01.04.2011 года по 01.11.2012 года.

В рамках дела № А02-1230/2013 рассматривался иной период, а именно: с 01.11.2012 года по 21.02.2013 года.

Вместе с тем, сторонами сведений о прекращении действия договора поставка в спорный период с 01.04.2011 по 01.11.2012 в суд не представлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 апреля 2015 года по делу № А27-23274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холодильник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1